﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2907/19 

Екатеринбург

25 июня 2020 г.

 

Дело № А71-8001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Артемьевой Н. А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу                   № А71-8001/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением от 02.03.2020 кассационная жалоба уполномоченного органа принята к производству, назначено судебное заседание на 08.04.2020. Определением от 26.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 06.05.2020. Определением от 29.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции. Определением суда округа от 19.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы на 24.06.2020. Ввиду принятия Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов и парада победы 24 июня 1945 г.» и объявления 24.06.2020 нерабочим днем, судебное разбирательство перенесено на 23.06.2020. Лица, участвующие в деле, возражений относительно возобновления производства по жалобе и рассмотрения ее по существу  не заявили, в связи с чем  суд округа определением от 23.06.2020 возобновил производство по  кассационной  жалобе и считает возможным рассмотреть  ее по существу в настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2014 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Святогор» (далее – общество «Святогор», должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 30.10.2014 в отношении общества «Святогор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шупа Татьяна Олеговна.

Решением суда от 07.05.2015 общество «Святогор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шупа Т.О.

Определением суда от 18.12.2015 Шупа Т.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Святогор», конкурсным управляющим должником утвержден Штайда Степан Андреевич.

Определением суда от 28.09.2016 Штайда С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 06.10.2016 конкурсным управляющим обществом «Святогор» утвержден Сырвачев Максим Николаевич.

Уполномоченный орган 10.09.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему Сырвачеву М.Н. на 134 096 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2019 размер вознаграждения конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. за ведение процедуры конкурсного производства в отношении общества «Святогор» снижен на 134 096 руб. 77 коп.

Конкурсный управляющий Сырвачев М.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.10.2019, обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 17.01.2020 определение суда первой инстанции от 29.10.2019 изменено частично: размер вознаграждения конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. за ведение процедуры конкурсного производства в отношении общества «Святогор» снижен на сумму 67 048 руб. 39 коп.

Уполномоченный орган, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2020, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 29.10.2019 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции не была обоснована правовая позиция о снижении вознаграждения арбитражного управляющего в два раза.

Кассатор обращает внимание, что Арбитражным судом Удмуртской Республики от 27.11.2018, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и суда округа от 24.07.2019 установлены факты бездействия конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. в период с 14.11.2016 по 28.03.2017, в связи с чем размер вознаграждения конкурсного управляющего должен быть снижен за указанный период на сумму в размере 134 096 руб. 77 коп.  

Конкурсный управляющий Сырвачев М.Н. и Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзывах на кассационную жалобу уполномоченного органа в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2014 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества «Святогор».

Определением суда от 30.10.2014 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 07.05.2015 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, определением суда от 06.10.2016 конкурсным управляющим утвержден Сырвачев М.Н.

Указывая на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2018 признано ненадлежащим исполнение возложенных обязанностей конкурсного управляющего обществом «Святогор» Сырвачевым М.Н., выразившееся в несвоевременном принятии мер по истребованию у ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника документов и материальных ценностей, а также направленных на взыскание дебиторской задолженности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему Сырвачеву М.Н. на 134 096 руб. 77 коп.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что процедура конкурсного производства в отношении общества «Святогор» была затянута конкурсным управляющим                   Сырвачевым М.Н. в период с 14.11.2016 по 28.03.2017, что установлено определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2018 по настоящему делу при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сырвачева М.Н., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 25.03.2019.

Суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам, признав правомерным снижение размера вознаграждения конкурсному управляющему Сырвачеву М.Н. на 67 048 руб. 39 коп.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Абзац 5 пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона             от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) указано, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) по делу № А71-8001/2014 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Святогор» Сырвачева М.Н., признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника              Сырвачевым М.Н. обязанностей по истребованию у ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника документов и материальных ценностей, а также направленных на взыскание дебиторской задолженности.

В жалобе уполномоченного органа были приведены периоды бездействия Сырвачева М.Н. с 14.11.2016 по 02.03.2017. 

Так Штайдой С.А. 10.11.2016 Сырвачеву М.Н. документы должника были переданы не в полном объеме, Сырвачев М.Н. должен был направить в течение трех дней с 10.11.2016 (не позднее 13.11.2016) в арбитражный суд ходатайство об истребовании документов. Ходатайство об истребовании документов у Штайды С.А. направлено в суд только 20.03.2017. Таким образом, в отношении истребования документов бывшего конкурсного управляющего Сырвачевым М.Н. допущено бездействие с 14.11.2016 по 02.03.2017.

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6 Закона о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления 25.12.2013 № 97 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Таким образом, исходя из приведенных правовых подходов, следует, что вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, оценив доводы уполномоченного органа  и представленные конкурсным управляющим в материалы обособленного спора сведения и первичные документы о проделанной им работе в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции установил, что за спорный период с 14.11.2016 по 28.03.2017 конкурсным управляющим обществом «Святогор»                     Сырвачевым М.Н. проведены  мероприятия конкурсного производства, в том числе размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в газете «Коммерсантъ» сведений (публикаций) по процедуре банкротства;  направление запросов в регистрирующие органы, кредитные и иные организации в целях выявления имущества должника и получения иных сведений о должнике (ФНС России, кредитные организации, подразделение судебных приставов);  анализ переданных предыдущим арбитражным управляющим документов; в арбитражном суде проведено ознакомление с материалами дела о банкротстве общества «Святогор»;  направлены требования о передаче документов и ценностей арбитражным управляющим Штайде С.А. и            Шупе Т.А. ; направлено в арбитражный суд заявление об истребовании документов и ценностей у арбитражного управляющего  Штайды С.А. (март 2017) и др. 

Сведения о проведенных конкурсным управляющим мероприятиях отражены в отчетах конкурсного управляющего, представленных в материалы настоящего дела о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что в период с 14.11.2016 по 28.03.2017 конкурсный управляющий обществом «Святогор» Сырвачев М.Н. полностью не бездействовал; сам факт признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными, не лишает его права на вознаграждение в части; указав, что действительно, конкурсный управляющий Сырвачев М.Н. в период с 14.11.2016 по 28.03.2017 бездействовал в части непринятия мер по истребованию у ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника документов и материальных ценностей, а также направленных на взыскание дебиторской задолженности, вместе с тем, иные мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим Сырвачевым М.Н. выполнялись, что подтверждается представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции констатировал о необходимости частично снизить размер вознаграждения конкурсному управляющему до 67 048 руб. 39 коп.

Учитывая названные обстоятельства, установив, что доказательств того, что конкурсным управляющим в спорный период иные мероприятия конкурсного производства не осуществлялись, уполномоченным органом не представлено, иные мероприятия конкурсного производства Сырвачевым М.Н. выполнялись, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер вознаграждения из расчета суммы вознаграждения за период с 14.11.2016 по 28.03.2017, который составляет  134 096 руб. 77 коп. на сумму 67 048 руб. 39 коп. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам уполномоченного органа, вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А71-8001/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики  оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                            Н.А. Артемьева 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко