ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30888/22

17 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника: ФИО1, доверенность от 02.09.2024;

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 20.12.2022;

рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 10 июня 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 24 июля 2024 года

о возвращении заявления финансового управляющего должника ФИО4 о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 в отношении ФИО14 (далее - должник) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 № 202.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2024 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года заявление финансового управляющего должника ФИО4 возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия заявления к производству.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего должника и ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суды, возвращая заявление финансового управляющего должника, исходили из отсутствия положений в Законе о банкротстве, обуславливающих возможность рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам физического лица, в связи с чем правомерно возвратили заявление финансового управляющего должника.

По смыслу положений главы III.2 Закона о банкротстве, привлечению к субсидиарной ответственности подлежат лица, контролирующие должника - юридическое лицо.

Введенная главой III.2 Закона о банкротстве презумпция установления статуса контролирующего должника лица через выгодоприобретение, на которую финансовый управляющий ссылался в заявлении, как правомерно указали суды, применяется в отношении юридических лиц в ситуации, когда отсутствуют доказательства корпоративной или хозяйственной связи между должником - юридическим лицом и контролирующим его физическим лицом.

Институт субсидиарной ответственности в делах о банкротстве юридических лиц имеет целью пополнение конкурсной массы должников за счет имущества лиц, ответственных за их хозяйственную деятельность (действия, бездействие, хозяйственные решения и их исполнение), с учетом того, что гражданско-правовая конструкция юридического лица является фикцией, приобретение прав и принятие на себя обязанностей юридическое лицо может осуществить исключительно посредством действий своих органов.

Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольных им организаций позволяет возложить на них неблагоприятные последствия фактически за их собственные действия, опосредованные решениями и действиями юридического лица.

Юридический и экономический смысл института привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольных им организаций заключается в восстановлении пострадавшей от их действий (бездействия) имущественной сферы должника (конкурсной массы) и удовлетворение требования его кредиторов за счет ответственных за наступление данных негативных последствий лиц.

Гражданин же самостоятельно несет ответственность за свое участие в гражданском обороте, свои действия (бездействие) в рамках осуществляемой им предпринимательской и иной деятельности, а также их последствия (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что в связи с этим нормы Закона о банкротстве не содержат положений, позволяющих привлекать к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-гражданина каких-либо физических или юридических лиц.

Несмотря на закрепленное в пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предписание о том, что неурегулированные главой X Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются, в том числе главой I Закона о банкротстве, положения главы III.2 Закона о банкротстве к делам о банкротстве граждан неприменимы по изложенным выше причинам, связанным с противоречием содержащихся в них правовых конструкций существу правового статуса гражданина, как субъекта права, не тождественного по своему содержанию и признакам, правам и обязанностям статусу юридического лица.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно указали, что сама глава X «Банкротство граждан» Закона о банкротстве также не предусматривает возможность привлечения кого-либо в рамках дела о несостоятельности к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возвращении заявления финансового управляющего должника.

Ссылка финансового управляющего должника на судебную практику признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку судебные акты по делу № А76-28566/15, напротив, вопреки позиции финансового управляющего должника, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 № 309-ЭС17-10562(14-16) по делу № А76-28566/15 прямо указано на признание ошибочным вывода судов первой и апелляционной инстанций о возможности привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве гражданина.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 года по делу № А40-30888/22 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО4 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            П.М. Морхат

 

В.Л. Перунова