СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-2636/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-10675/2023 (1)) на определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2636/2022 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (место рождения: город Новосибирск, дата рождения 07.05.1974, адрес регистрации: 630054, 

<

...>; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 12.05.2022),  

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 должник -ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден - ФИО6. В последующем, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры – реализации имущества опубликовано 02.04.2022 в газете «Коммерсантъ» за № 57.

Через систему «Мой Арбитр» финансовый управляющий ФИО3 направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 24 899 руб. (7%) за реализацию имущества должника ФИО2.

Определением от 17.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство финансового управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Установлены финансовому управляющему ФИО3 проценты по вознаграждению в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, принять в указанной новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований   об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о неисполнении финансовым управляющим ФИО3 определений Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2023, 11.05.2023, 22.08.2023 о представлении в дело документов о финансовом состоянии должника. Определения не исполнены до сих пор. Определением суда от 22.09.2023 она оштрафована на 2 500 руб. ФИО3 является номинальной фигурой финансового управляющего в деле о банкротстве. Отсутствует личный вклад финансового управляющего в мероприятия по продаже имущества должника. Кредитор заявлял о необходимости оценки эффективности продажи имущества с учетом последующей его перепродажи  победителем торгов ФИО7 Суд отказал в истребовании необходимых документов. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства, препятствовал выработке экономически обоснованного плана реструктуризации, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813).

В разделе III Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) сформулирована правовая позиция, согласно которой процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

Указанному корреспондирует частно-правовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 Постановления N 97).

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должна, с одной стороны, соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по реализации имущества или взыскании задолженности с дебиторов гражданина-должника, а, с другой стороны, являться компенсацией финансовому управляющему за труд при личном его участии в таких мероприятиях или при его активном содействии должнику-гражданину в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 97.

Апелляционный суд также учитывает правовой подход изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 №306-ЭС20-14681(13) о том,  что финансирование деятельности управляющего, в том числе расходов на выплату ему вознаграждения, осуществляется по общему правилу за счет должника. Вместе с тем, при недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих обязательств и требований, включенных в реестр, упомянутые расходы косвенно перекладываются на гражданско-правовое сообщество кредиторов, последние утрачивают возможность получить удовлетворение своих требований за счет той части имущественной массы должника, которая была израсходована на выплату вознаграждения. Таким образом, определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу: создает необоснованные преимущества управляющему, востребовавшему оплату за неоказанную услугу, посредством вторжения в имущественную сферу кредиторов должника, не получивших причитающееся.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части установления  процентов по вознаграждению финансового управляющего, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Заявление финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению в размере 24 899 руб. мотивировано поступлением в конкурсную массу должника денежных средств в размере 355 700 руб. от реализации имущества гражданина.

Заявленная сумма вознаграждения составляет семь процентов размера учитываемой выручки.

Суд признал доказанным факт поступления заявленной суммы выручки на счет должника, а представленный расчет - верным.

Установленные в рамках настоящего спора нарушения, а именно: отсутствие до настоящего времени распределения денежных средств, поступивших в результате состоявшихся торгов на протяжении четырех месяцев, необоснованное расходование конкурсной массы по оплате услуг электронной площадки в большем размере, нежели установлено на сайте, с учетом представленных пояснений управляющего относительно ошибочно перечисленных денежных средств в деле о банкротстве должника со схожей фамилией, принято судом в качестве оснований для снижения заявляемой управляющим процентной части вознаграждения.

Суд пришел к выводу о наличии условий для снижения суммы стимулирующей части заявленного вознаграждения до 10 000 руб. Оснований для отказа в полном объеме суд не усмотрел. 

Апелляционный суд помимо изложенного учитывает, что в рамках дела о банкротстве ФИО8 проведены торги по продаже Земельного  участка, кадастровый номер 54:19:041301:233, площадью 1125+/-23 кв.м.  адрес: Новосибирская обл., Новосибирский р-н., МО Ярковский сельсовет, в районе с. Ярково, снт «Березка-3», участок №93, вид разрешенного использования - для садоводства. Начальная цена лота 855 000 рублей.

Согласно протокола   № 118048-МЭТС/1 о результатах отрытых торгов посредством публичного предложения от 13.07.2023 участок продан за 355 700 руб. ФИО7 

Таким образом, имущество продано по существенно более низкой цене. Ранее проводившиеся тоги не состоялись из-за отсутствия потенциальных покупателей. 

Финансовым управляющим ФИО3 не указаны действия, которые она осуществила по наиболее эффективной реализации имущества, получению за него максимально возможной цены, привлечению к торгам  наибольшего количества потенциальных покупателей. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что сам финансовый управляющий признает, что была допущена ошибка при  переводе денежных средств в погашение  счета по торговой площадке МЭТС. Указывает, что ошибочно со счета  должника ФИО9  был погашен счет  №18048-МЭТС на сумму 11 335,50 руб. за ФИО5 Поскольку счет погашен  средствами иного лица, денежная возвращена  на счет ФИО9 

Апелляционный суд исходит из того, что в дело представлено платежное поручение от 13.07.2023 №46058578757 о перечислении  от ФИО9 в пользу ООО «МЭТС» 11335,50 руб. с назначением платежа «Предоставление доступа для проведения торгов на электронной площадке МЭТС (m-ets.ru) по продаже имущества, торги № 118048-МЭТС, ФИО10.».

Торги № 118048-МЭТС проводились в отношении имущества ФИО5 (https://m-ets.ru/generalView?id=257964348), выставлен счет  № 118048-МЭТС от 13.07.2023. 

В дальнейшем осуществлен платеж ФИО5 в пользу ФИО9 на сумму 11335,50 руб. с назначением платежа «перевод за публикацию МЭТС».

Из назначения платежа не следует, что производился возврат каких-либо ошибочно перечисленных денежных средств. Очевидно, происходило манипулирование денежными средствами на различных счетах.

С учетом этого апелляционный суд критически оценивает доводы финансового управляющего о техническом характере допущенной ошибки.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего, предусмотренное пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является стимулирующей выплатой, применяемой в случае достижения самим арбитражным управляющим таких результатов своей деятельности, которые привели к достижению целей процедур банкротства, в том числе к наиболее полному удовлетворению включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно, при обращении финансового управляющего с ходатайством об установлении ему процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, им должны быть представлены, а судом, соответственно, проверены и оценены доказательства, подтверждающие, что поступление в конкурсную массу денежных средств имело место вследствие действий самого арбитражного управляющего.

Реализация имущества должника в ходе процедуры банкротства является ординарной обязанностью финансового управляющего, исполняемой в целях получения денежных средств для расчетов с кредиторами.

Обоснования осуществления финансовым управляющим ФИО3 действий, выходящих за пределы обычно осуществляемых финансовым управляющим функций не представлено.

Не представлено доказательств того, что именно в силу определенных действий финансового управляющего произошло большее, чем обычно, поступление в конкурсную массу денежных средств.

Нельзя признать факт обычного проведения торгов и реализации имущество по существенно более низкой цене, чем начальная цена продажи, основанием для выплаты процентов вознаграждения финансового управляющего. 

Арбитражный управляющий ФИО3  не совершила действий, выходящих за пределы обычной деятельности финансового управляющего, оплата которой предусмотрена законодателем в виде фиксированного вознаграждения.

Материалы дела не содержат убедительных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями финансового управляющего ФИО3 и максимально возможным пополнением конкурсной массы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению и взыскании таковых с должника у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.200 по делу № А75-12441/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части подлежит отмене. 

В целях вынесения по делу судебного акта, обеспечивающего его ясное понимание, исключающего  неоднозначное толкование и правовую неопределенность апелляционный суд считает возможным изложить его путем отмены определения суда полностью и вынесения нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО3 

Апелляционная жалоба ФИО11 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2636/2022    отменить. 

Вынести по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3  об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     В.С.Дубовик

 

                                                                                                                         А.П.Михайлова