СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27- 13891/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,  судей Зайцевой О.О.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СнабТехСервис»  ( № 07АП-10275/2018 (1)) на определение от 08.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской  области (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-13891/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Беловский перерабатывающий  комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 652680, 

<

...>) по заявлению  арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании  вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в деле  о несостоятельности (банкротстве) должника.  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «СнабТехСервис»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2016 (резолютивная  часть определения 06.09.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью  «СнабТехСервис» (далее - ООО «СнабТехСервис», заявитель по делу о банкротстве)  о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Беловский  перерабатывающий комбинат» (далее - ООО «БПК», должник) признано обоснованным,  в отношении ООО «БПК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным  

управляющим должника утверждён Богатов Константин Александрович, являющийся  членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский  центр экспертов антикризисного управления».  

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.  

 Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2017 (резолютивная  часть решения от 05.07.2017) должник - ООО «БПК» признан банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4,  являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Континент».  

 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.  

Определением суда от 27.04.2018 конкурсное производство в отношении ООО  «БПК» завершено.  

В арбитражный суд 03.08.2018 поступило заявление арбитражного управляющего  ФИО2 (ФИО2, заявитель) о взыскании  вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в деле  о несостоятельности (банкротстве) ООО «БПК». Заявитель просит взыскать с ООО  «СнабТехСервис» вознаграждение временного управляющего в размере 300 000 рублей  и судебные расходы в размере 9 636 рублей 90 копеек.  

Определением от 08.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) с ООО «СнабТехСервис» в пользу  арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение временного  управляющего в размере 300 000 рублей в возмещение расходов, понесенных в процедуре  наблюдения - 9 636 рублей 90 копеек.  

С вынесенным определением не согласилась ООО «СнабТехСервис»,  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, ссылаясь  на неприменение судом закона, подлежащего применению, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «СнабТехСервис» указывает, что  процедура банкротства в отношении должника инициирована иным лицом от имени  Общества по подложным документам. Заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) директором ООО «СнабТехСервис» не подписывалось, документы,  приложенные к заявлению о банкротстве ООО «БПК» не заверены, доверенности  действовать от имени ООО «СнабТехСервис», ФИО5, ФИО6,  не выдавались. Платежное поручение № 960 от 03.06.2016 не подтверждает факт оплаты  государственной пошлины именно по делу № А27- 13891/2016, назначение платежа также  

указано ошибочно. По мнению суда, судом не учтено, что на всех документах,  представленных от имени ООО «СнабТехСервис» отсутствует фирменный банк  организации. В этой связи считает, что у суда отсутствовали правовые основания для  удовлетворения заявления арбитражного управляющего и принятия определения от  01.10.2018.  

От арбитражного управляющего ФИО2 на основании статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда  от 08.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,  ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.  

В судебном заседании представитель ООО «СнабТехСервис» апелляционную  жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Заявил ходатайство о назначении  почерковедческой экспертизы по делу с целью установления подлинности подписи  директора Общества на заявлении о признании ООО «БПК» несостоятельным  (банкротом), а также приложенных к нему документах, ходатайство о приостановлении  производства по жалобе до разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела  по заявлению ООО «СнабТехСервис».  

Ходатайство о приостановлении производства по жалобе мотивировано тем, что  если дело не будет приостановлено, права заявителя апелляционной жалобы будут  нарушены, поскольку ООО «СнабТехСервис», исходя из его доводов, не инициировало  возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника и, как следствие, не может  нести ответственность по возмещению арбитражному управляющему взысканной  обжалуемым судебным актом суммы.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения жалобы, личное участие, либо явку своих представителей  не обеспечили.  

На основании положений статьи 156 АПК РФ судебное заседание продолжено  в их отсутствие.  

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «СнабТехСервис» о приостановлении  производства по жалобе до разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела  по заявлению Общества, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, в связи  с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ оснований для  приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Суд  отмечает также, что заявитель ходатайства не был лишен возможности обращения  с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда  

о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника  в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В тоже время, по результатам рассмотрения заявления ООО «СнабТехСервис»  о признании ООО «БПК» банкротом определением от 06.09.2016 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-13891/2016 в отношении ООО «Беловский  перерабатывающий комбинат» введено наблюдение.  

Судебный акт вступил в законную силу и не был обжалован. 

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ на основании письменного заявления лица,  участвующего в деле, о фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд, в частности, проверяет его обоснованность и принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления  о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры.  

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу с целью  установления подлинности подписи директора Общества на заявлении о признании ООО  «БПК» несостоятельным (банкротом), а также приложенных к нему документах не может  быть рассмотрено при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку,  по сути, направлено на пересмотр обстоятельств, установленных при рассмотрении  обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным  (банкротом).  

Учитывая изложенное, в рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции  не усматривает правовых оснований и объективных условий, необходимых для  рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, поскольку ходатайство о назначении  экспертизы заявлено в отношении документа, который в материалах настоящего  обособленного спора отсутствует.  

Основания для приостановления производства по настоящей апелляционной  жалобе, также отсутствуют, поскольку заявитель не лишен права пересмотра судебных  актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательств отмены  судебных актов, на основании которых процедура банкротства в отношении должника  была введена и завершена, не представлено.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд  

апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  следующие: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей); другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

С учётом содержания приведённой процессуальной нормы, в деле о банкротстве  в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур  банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного  управляющего.  

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное  не предусмотрено названным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением  расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего  (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

При этом согласно пунктам 2, 4 указанной статьи вознаграждение в деле  о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника,  если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. В случае освобождения или  отстранения судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его  освобождения или отстранения.  

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  разъяснено, что возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом  обоснованными и необходимыми.  

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим  в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении  арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  разъяснено, что, исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия  у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве,  заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит  из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного  управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.  

Арбитражным управляющим осуществлялись полномочия временного  управляющего с 06.09.2016 (дата объявления резолютивной части определения  арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения)  по 05.07.2017 (дата объявления резолютивной части решения арбитражного суда  о признании должника банкротом), фиксированная часть вознаграждения временного  управляющего за период с 06.09.2016 по 05.07.2017 составляет 300 000 рублей (срок  процедуры наблюдения составил 10 месяцев).  

За счет имущества должника вознаграждение временного управляющего  не выплачено.  

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено. 

Суд первой инстанции, учитывая, что в удовлетворении заявления о снижении  размера вознаграждения, поставленного в ходе рассмотрении жалобы на действия  (бездействие) ФИО2 судом отказано (определение от 28.07.2017), обоснованно  удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о выплате задолженности  по фиксированному вознаграждению в размере 300 000 рублей.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный  управляющий также просит взыскать с заявителя по делу о банкротстве судебные расходы  на публикации в газете «КоммерсантЪ» - 7 221 рубля 90 копеек (том 21, л. д. 34) + на  сайте ЕФРСБ 2 415 рублей (том 21, л.д.35-36), а всего 9 636 рублей 90 копеек.,  понесенные им за счет собственных средств.  

Материалами дела подтверждается, что расходы на размещение объявлений  на общую сумму 9 636 рублей 90 копеек связаны с осуществлением мероприятий  по процедуре банкротства не возмещены арбитражному управляющему за счет имущества  должника.  

Поскольку заявленный размер судебных расходов подтвержден документально  соответствующими платёжными документами и квитанциями, суд первой инстанции  правомерно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, признал  заявление в данной части обоснованным и взыскал 9 636 рублей 90 копеек с заявителя  по делу о банкротстве в пользу управляющего.  

Заявитель жалобы факт наличия задолженности перед арбитражным управляющим  в заявленном размере не оспаривает, доказательства ее погашения материалы дела  не содержат.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отмена обжалуемого судебного акта  в любом случае не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя  апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,  не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального  и процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств  дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.  

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-13891/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «СнабТехСервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.О. Зайцева  

 ФИО1