ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14902/2024

26 марта 2025 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.06.2022г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 12.02.2025г., ФИО3, доверенность от 12.02.2025г.,

рассмотрев 20 марта 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 года

по заявлению АО «Воркутауголь»

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Воркутауголь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.06.2023 № 13-10/1765352538.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 года требования удовлетворены.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2025 года произведена замена судьи Филиной Е.Ю. на судью Матюшенкову Ю.Л. 

Дополнительные письменные объяснения приобщены к материалам дела. 

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5, в которой инспекция со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за исключением налога на прибыль организаций за период 2016-2018, по результатам которой составлены акт налоговой проверки от 25.05.2021 № 37, дополнения к акту налоговой проверки от 21.06.2022 № 13-10/1509793730, от 11.04.2023 № 13-10/ДОП-2 и принято решение от 05.06.2023 № 13-10/1765352538 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 307 725 011 руб.

Решением ФНС России от 27.10.2023 № БВ-4-9/13745@, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьями 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая недостоверность определенной в экспертном заключении № 4/06042023 от 06.04.2023 рыночной стоимости объектов недвижимости, отсутствия расчета налога имущества на основе налоговой базы, сформированной по правилам пункта 3 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствия в материалах проверки документов, необходимой для формирования такой налоговой базы, пришли к выводам, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм законодательства РФ о налогах и сборах, вменяемый налог на имущество в размере 307 725 011 руб. не доказан по размеру, в связи с чем удовлетворили требования. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.   

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения налогового органа изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

В частности, отклоняя доводы налогового органа, суды правомерно исходили из того, что рыночная стоимость основных средств общества, определенная им самостоятельно (соответствующий отчет представлен) налоговым органом не опровергнута надлежащими доказательствами. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка доказательств, представленных налоговым органом и установлено, что заключение эксперта № 4/06042023 содержит в себе совокупность системных недостатков и ошибок, как расчетного так и методологического характера, результатом которых стало значительное (многократное) увеличение стоимости объектов основных средств. Следовательно, основания полагать, что заявителем неверно определена налоговая база, что повлекло неверное определение налога на имущество, у судов не имелось.

Сами по себе выводы судов об отсутствии у налогового органа права на проведение экспертизы (нарушение глубины проверки) не привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку стоимость основных средств общества, определенная налогоплательщиком признана обоснованной. 

Суд округа соглашается с выводами судов, основанными на том. что налоговым органом не доказан в установленном порядке факт занижения налога на имущество в размере 307 725 011 руб. в результате переоценки основных средств в 2014 году на основе использования данных бухгалтерского учета общества об остаточной стоимости основных средств, являющихся информационным источником для расчета налоговой базы по налогу на имущество организаций в соответствии со статьями 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судами обоснованно отмечено, что с учетом выбранной экспертом методологии, расчет показателя экономического устаревания должен быть произведен применительно к каждому объекту основных средств, в то время как в иных методиках (на которые ссылаются эксперт и налоговый орган) такой показатель считается в целом по всему предприятию. Расчет, приводимый обществом, возможен, поскольку соответствует учетной политике общества, методологии эксперта и формулам, изложенным в заключении, обеспечивает соответствие экономического тождества размера внешнего износа и времени прекращения извлечения доходов с помощью объекта основных средств. Однако размер экономического устаревания, в нарушение изложенной методологии и формул, посчитан совершенно иным образом, при котором на момент прекращения извлечения доходов объект основных средств должен будет еще функционировать десятки лет.

Относительно "здания обогатительной фабрики с галереями".

В возражениях от 24.01.2023 (дополнения к возражениям на акт налоговой проверки № 37 от 25.05.2021 с учетом дополнения к акту налоговой проверки № 13-10/1509793730 от 21.06.2022) общество указывало на факт ошибочной квалификации промышленного объекта в качестве административного здания.

В частности, с дополнительными пояснениями от 13.03.2024 общество предоставило суду подтверждение того, что "нежилое здание - здание обогатительной фабрики с галереями общей полезной площадью 12884.9 кв. м" является производственным зданием, а не административным зданием с приложением Свидетельства о государственной регистрации права от 17.11.2003, предоставленного налоговому органу письмом от 05.02.2020 № 1861-04/1 в ответ на п. 1.70 Требования № ВУ-1 от 30.12.2019 (как и все иные свидетельства о государственной регистрации права в 12 отношении объектов недвижимости).

Относительно примененного налоговым органом метода амортизации.

Согласно учетной политике общества им применяется потонный метод амортизации.

Налоговый орган при осуществлении расчетов применил линейный метод амортизации, в том числе указывая на то, что подобный расчет приводит к начислению налога на имущество в меньшем объеме и не нарушает права общества (прилагая соответствующий сравнительный расчет), а также указывал на то, что в ходе выездной проверки не предоставлялись необходимые для расчета документы.

Между тем, учетная политика общества по бухгалтерскому учету за 2016-2018, начисление амортизации по бухгалтерскому учету за 2016-2018 в электронном виде, ежемесячные формы УПД-21 "акт контрольной сверки добычи угля по участкам" запрашивались налоговым органом во время выездной проверки (п. 1.4 - 1.6. требования № ВУ-1 от 30.12.2019, п. 43 требования № ВУ-3 от 05.03.2020, п. 1.21 требования № ВУ-1/1 от 30.12.2019 соответственно) и были полностью представлены обществом.

Никаких самостоятельных претензий, как и уточняющих вопросов по особенностям применения положений учетных политик в части начисления амортизации, в том числе по специализированным объектам основных средств, непосредственно связанным с отработкой запасов угля (горные выработки, специализированные здания и сооружения и т.д.), которые предназначены только для нужд шахт, начисление амортизации по которым производится по потонным ставкам, налоговым органом в ходе проверки не предъявлялось. 

Однако само по себе это не освобождает налоговый орган в случае доначисления налога на имущество от обязанности исчисления налоговой базы по налогу на имущество в соответствии с требованиями статей 374 - 375 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Судами отмечено, что сравнительный расчет, сделанный налоговым органом некорректен, поскольку первым же действием налоговым органом произведена подмена подлежащего применению показателя первоначальной стоимости на неприменимый в данном расчете показатель остаточной стоимости.

Суды, исследовав материалы дела, установили, что обществом использованы корректные входящие данные бухгалтерского учета об остаточной стоимости основных средств, корректно начислялась амортизация в проверяемых периодах, а также полноценно и правильно отражены факты ввода в эксплуатацию и выбытия основных средств.

Таким образом, налоговая база определена обществом как среднегодовая стоимость имущества в полном соответствии с требованиями статей 375 - 376 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств иного оспариваемое решение не содержит.

На основании изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2024 года по делу № А40-14902/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

Судьи:                                                                                             А.А. Дербенёв

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова