ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А14-17166/2023

г. Воронеж

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью Дорожная строительная организация «Калачеевская»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 14.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2024 по делу №А14-17166/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Дорожная строительная организация «Калачеевская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» о взыскании 3 581 675 руб. 60 коп. задолженности по договорам поставки №08/18-06/18 от 18.06.2018, №17/15-03-23 от 15.03.2023, №11/03-11-22 от 03.11.2022, 7 843 745 руб. 42 коп. неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара за период с 13.05.2022 по 04.10.2023 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения основного обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дорожная строительная организация «Калачеевская» (далее – истец, ООО ДСО «Калачеевская») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» (далее – ответчик, ООО «Строй НЭС-АБ») о взыскании 3 581 675,60 руб. задолженности по договорам поставки №08/18-06/18 от 18.06.2018, №17/15-03-23 от 15.03.2023, №11/03-11-22 от 03.11.2022, 7 843 745,42 руб. неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара за период с 13.05.2022 по 04.10.2023, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2024 по делу №А14-17166/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, просит отменить обжалуемый судебный акт полностью. В тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что начисленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. До начала судебного заседания от ООО «Строй НЭС-АБ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явки представителя по причине командировки.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия руководствовалась следующим.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия правовых оснований.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2018 между ООО ДСО «Калачеевская» (поставщик) и ООО «Строй НЭС-АБ» (покупатель) заключен договор поставки №08/18-06/18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее – товар) на условиях, определенных данным договором. Наименование, ассортимент, количество, качество, цена за единицу товара, общая стоимость, сумма НДС, порядок оплаты, период и условия поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора, на основании заявок покупателя. Поставка осуществляется партиями. Партией считается товар, указанный в документе на перевозку. Максимальный объем одной партии указывается в спецификации. 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 данного договора цена на товар, порядок оплаты товара и возмещения расходов по доставке товара указываются в спецификациях, оплата товара производится покупателем в безналичном порядке на расчетный счет поставщика в срок, указанный в соответствующей спецификации с указанием в платежном поручении номера и даты договора, номера и даты спецификации, по которой произведен платеж, в противном случае поставщик вправе зачесть платеж в счет расчетов по любому заключенному с покупателем договору, при этом независимо от вышеуказанных условий и определенного покупателем назначения платежа, поставщик вправе зачесть поступившие от покупателя денежные средства в счет погашения задолженности по данному договору при ее наличии, исходя из очередности возникновения задолженности по поставкам. 

На аналогичных условиях между сторонами спора также были заключены договоры поставки №11/03-11-22 от 03.11.2022 и №17/15-03-23 от 15.03.2023, изменения в которых касались оплаты товара покупателем с использование средств, подлежащих казначейскому сопровождению. 

В представленных истцом спецификациях к договорам поставки №08/18-06/18 от 18.06.2018, №11/03-11-22 от 03.11.2022, №17/15-03-23 от 15.03.2023 стороны согласовали наименование товара, единицу измерения, количество, цену за единицу товара и общую стоимость товара по спецификации с учетом НДС, условия и сроки поставок, а также оплаты поставляемого товара. 

Из представленных истцом копий УПД следует, что истцом ответчику в рамках договоров №08/18-06/18 от 18.06.2018, №11/03-11-22 от 03.11.2022, №17/15-03-23 от 15.03.2023 осуществлялись поставки и передавался товар на указанные в них суммы, который был частично оплачен.

Ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате поставленного товара в сумме 3 581 675,60 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 25.07.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Указывая на уклонение ответчика от оплаты долга в размере 3 581 675,60 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, возникшие из договоров поставки, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из условий договоров поставки №08/18-06/18 от 18.06.2018, №11/03-11-22 от 03.11.2022, №17/15-03-23 от 15.03.2023 и представленных по делу доказательств, они являются рамочными договорами, где под партией понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в отдельной спецификации и поставленный по отдельно взятому или нескольким УПД (пункты 3.1 договоров), при этом в случае превышения стоимости товара по очередным УПД относительно общей стоимости товара, указанного в действовавшей на тот момент спецификации, и отсутствии подписанной сторонами новой спецификации, партией товара признается товар, поставленный по отдельно взятому УПД, в котором согласованы наименование, количество, цена за единицу товара, общая стоимость, сумма НДС, а поскольку условия оплаты в таком УПД отсутствуют, стороны должны руководствоваться пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела товарные накладные и УПД, а также подписанный в двухстороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2023 года, в котором ответчик признает наличие 3 581 675,60 руб. задолженности перед истцом по состоянию на 30.06.2023.

С учетом оформления взаимоотношений между сторонами спора с использованием, в том числе, электронного документооборота судом принято во внимание следующее. 

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, доказательствами передачи товарно-материальных ценностей являются документы, содержащие дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество; документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. 

В силу частей 1 - 3.1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации), изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного электронного документа электронной подписью. 

Такие документы подписаны электронными цифровыми подписями генерального директора ООО «Строй НЭС-АБ» - ФИО3 и директора ООО ДСО «Калачеевская» - ФИО4 посредством использования системы оператора электронного документооборота. 

При этом действительность подписей сторон указанного договора ответчиком в установленном действующим процессуальным законодательством порядке не опровергнута, соответствующего правового обоснования порочности представленных истцом документов, оформленных посредством электронного документооборота, суду не приведено. 

Из представленных истцом доказательств следует, что поставщик исполнял свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленные спецификациями к договорам или законом сроки в оговоренных суммах своевременно не производил.

По расчету истца, на дату обращения в суд с настоящим иском задолженность ответчика составила 3 581 675,60 руб. Ответчик указанную сумму задолженности, актуальность ее на дату рассмотрения дела не оспаривал, доказательств погашения полностью либо в части не представлял и не ссылался на погашение основного долга. 

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования о взыскании в пользу истца долга за поставленный товар в сумме 1 964 230 руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.

Также истцом заявлены требования о взыскании 7 843 745,42 руб. неустойки в связи с несвоевременной оплатой товара за период с 13.05.2022 по 04.10.2023 с продолжением ее начисления по день фактического исполнения основного обязательства, то есть по всем просроченным поставкам, осуществленным с 01.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 7.2 договоров поставки в случае нарушения сроков оплаты, установленных данным договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,15% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки. 

При проверке расчета неустойки судом принято во внимание, что поскольку в силу пунктов 3.1 договоров поставки партией товара признается товар, указанный в документе на перевозку (передаточном документе), а максимальный объем одной партии не мог превышать указанный в спецификациях, то в случае превышения такого объема и отсутствия подписанной сторонами очередной спецификации партией товара фактически являлся товар, который продолжал поставляться по отдельно взятым УПД и в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ ответчик был обязан оплатить такой товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком соответствующей партии. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал правомерным начисление пени за период с 13.05.2022 по 04.10.2023 в заявленном размере. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки, ответчик указывал на отсутствие оснований для ее начисления за период моратория.

Между тем, как правомерно отметил суд области, ограничения по начислению финансовых санкций на суммы просроченных в оплате поставок, обусловленные введением моратория с 01.04.2022 на шесть месяцев, в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку поставки, по которым истцом начислена неустойка, имели место после 01.04.2022, в связи с чем установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ограничения по начислению финансовых санкций на требования истца, заявленные к ответчику, не распространяются. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование доводов о несоразмерности ответчик сослался на многолетнее добропорядочное сотрудничество сторон и то, что размер договорной неустойки составляет 55% годовых, в то время как средний размер банковских ставок на пополнение оборотных средств не превышал в спорном периоде 10% годовых. 

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. 

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара не представлено.

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора подряда №651 от 15.09.2021 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, в том числе касающихся мер гражданско-правовой ответственности на случай неисполнения своих обязательств одной из сторон договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Заключая договоры, содержащие условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на уплату пени в размере 0,15% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки. 

Каких-либо доказательств или аргументации в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договорах неустойки (в размере 0,15% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки оплаты) по сравнению с размером неустойки, обычно устанавливаемым за просрочку оплаты товара при заключении договоров поставки, ответчик суду не представил. Судом также принято во внимание и согласование сторонами договора условий об идентичном размере ответственности поставщика на случай просрочки поставки или недопоставки товара. 

Какие-либо экстраординарные случаи касательно хозяйственной деятельности ответчика не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства, несмотря на наличие времени у ответчика, заявлявшего ходатайства об отложении судебного разбирательства, повлекшие увеличение на 3 месяца срока рассмотрения спора по существу. Следовательно, связь доводов ответчика с фактическими обстоятельствами отсутствует. 

Несмотря на позицию о незамедлительном погашении им задолженности, ответчик ее оплату в какой-либо части так и не произвел за весь период рассмотрения дела, не доказывая при этом отсутствия денежных средств на имевшихся у него расчетных счетах как в спорном периоде, так и периоде, относящемся к рассмотрению настоящего дела. 

В полученной 03.08.2023 претензии истец предлагал ответчику погасить лишь сумму основного долга, указав, что в противном случае задолженность будет взыскиваться в судебном порядке вместе с начисленной неустойкой, однако тот проигнорировал предложение истца в рамках досудебного урегулирования. 

Существенным применительно к размеру неустойки по отношению к сумме основного долга является то обстоятельство, что она начислена на просроченные в оплате 60 поставок, а не только на сумму основного долга, в связи с чем, ссылки ответчика на то, что сумма начисленной неустойки превышает сумму задолженности, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о наличии оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом также принято во внимание, что ответчик с учетом его доводов о средних банковских ставках в спорном периоде не был лишен возможности привлечь заемные средства, в том числе в кредитных организациях, для погашения основного долга перед истцом, поскольку доказательств обратного не представил. 

Следовательно, судом усматривается, что, несмотря на предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию и ограничение требований суммой долга на той стадии, для ответчика экономически целесообразно не исполнять обязательства перед поставщиком, нежели привлекать заемные средства третьих лиц на иных соответствующих условиях, поскольку долг им не погашен ни до возбуждения настоящего дела, ни в процессе его рассмотрения, которое затянулось с учетом заявленных им ходатайств. 

В связи с изложенным, суд области не усмотрел оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства и продолжительность периода просрочки, апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 7 843 745,42 руб. пени за период с 13.05.2022 по 04.10.2023.

Также судом были удовлетворены требования о последующем начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2024 по делу №А14-17166/2023 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 11.04.2024 №462.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.03.2024 по делу №А14-17166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй НЭС-АБ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                ФИО1