Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                         Дело №А19-1012/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомТрансБайкал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-1012/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "КомТрансБайкал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 15 479 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "КомТрансБайкал", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением названного дела в размере 57 000  рублей (т. 3 л.д.30).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2021 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КомТрансБайкал" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 37 000 руб. судебных расходов, в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 7 000 руб. – расходы на составление нотариального протокола осмотра доказательств.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования в части.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в части взыскания 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком не представлено доказательств оплаты и несения судебных расходов на оплату услуг представителя, представленная квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 10.02.2021 выписана к соглашению № 13/21, в то время как по данному делу соглашение № 12/21. Кроме того, по мнению истца, взысканные судом первой инстанции судебные расходы не отвечают критериям обоснованности и разумности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.02.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом распределения бремени представления доказательств, заявитель о взыскании судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства неразумности расходов и чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. предпринимателем представлены:

- соглашение об оказании юридических услуг от 10.02.2021, заключенное с адвокатом Розенраух О.В. (представитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого представитель обязуется по заданию доверителя (ФИО2) оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-1012/2021, а доверитель обязуется оплатить эти услуги в момент подписания соглашения. Цена услуг представителя составляет 50 000 руб. (п. 6.1. Соглашения) (т. 3 л.д. 12);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 10.02.2021, подтверждающая факт оплаты оказанных услуг (т. 3 л.д. 15);

- акт от 19 июня 2021 года приема-передачи оказанных юридических услуг по Соглашению № 12/21 от 10.02.2021, в котором указано, что адвокат провела три консультации общей стоимостью 5 000 руб., составила отзыв стоимостью 15 000 руб., осуществила подбор судебной практики за 3 000 руб., участвовала в арбитражном процессе (27 000 руб.).

Из материалов дела усматривается, что Розенраух О.В. участвовала в судебном заседании 09.06.2021-10.06.2021, представила доказательства в обоснование позиции ответчика.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания юридических услуг по Соглашению и оплаты.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неподтверждении доказательств оплаты несения судебных расходов в связи со ссылкой в квитанции на номер иного соглашения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 10.02.2021 (т. 3 л.д. 15) выписана к Соглашению № 13/21, в то время как по данному делу между сторонами заключено Соглашение об оказании юридических услуг № 12/21 (т. 3 л.д. 10).

Поскольку названный довод апелляционной жалобы в суде первой инстанции заявлен не был, представленным ответчиком вместе с отзывом на апелляционную жалобу дополнительным соглашением об изменении порядка оплаты от 15.01.2022 стороны (ИП ФИО2 и Розенраух О.В.) согласились, в том числе, что запись в квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 10.02.2021 следует считать как по соглашению № 12/21, указание же в квитанции на соглашение 13/21, следует считать технической ошибкой.

Таким образом, с учетом дополнительного соглашения, учитывая, что материалами дела подтверждено участие представителя ответчика при рассмотрении дела N А19-1012/2021 (Розенраух О.В. участвовала в судебном заседании 09.06.2021-10.06.2021) указание в квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 (т. 3 л.д. 15) Соглашения № 13/21 не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о неоплате ответчиком расходов на представителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов (как указано истцом рассмотренный спор является типовым и несложным, небольшой объём дела, доказательственная база не требовала больших трудозатрат для изучения и выбора правовой позиции), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было указано выше, исполнителем – Розенраух О.В. при рассмотрении настоящего дела оказаны следующие юридические услуги: составление отзыва на иск и подбор судебной практики, участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 определено, что участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 рублей. Составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; проверялась ли законность и обоснованность принятого решения в вышестоящих судебных инстанциях; сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов; объем выполненной представителями работы.

Таким образом, учитывая указанное, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности стоимости услуг представителя предпринимателя опровергаются материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. ( консультация 5 000 руб., отзыв на иск и подбор судебной практики- 10 000 руб., участие в судебном заседании 15 000 руб.) из заявленных ко взысканию 50 000 рублей, что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку такое снижение является чрезмерным относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и не соответствует объему работы, которая была фактически выполнена по данному делу.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов о чрезмерности, также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В рассматриваемом случае, учитывая результаты рассмотрения дела (решение принято в пользу предпринимателя), документальное подтверждение несения судебных расходов, обстоятельства дела, его сложность и продолжительность (исковое заявление принято к производству суда 28.01.2021, окончательный судебный акт по делу принят судом апелляционной инстанции 18.06.2021), считает понесенные предпринимателем расходы в размере, удовлетворенном судом первой инстанции, разумными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренный спор является типовым и несложным, доказательственная база не требовала больших трудозатрат для изучения и выбора правовой позиции, а равно и доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов превышает цену иска, подлежат отклонению как не имеющие в данном случае правового значения, так как не свидетельствуют о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований предпринимателя.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2021 по делу №А19-1012/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                       Е.В. Желтоухов