ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62874/17

07 февраля 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КБМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года, принятое судьей О.Н. Верещак, по делу № А41-62874/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерпортфолио» к  Обществу с ограниченной ответственностью Компания  «Большая Медведица»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпортфолио» (далее - ООО «Интерпортфолио», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Большая медведица» (далее – ООО «КБМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору                 № 0239 от 01.01.2017 в размере 369 235 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 980,35 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года (резолютивная часть от 28 сентября 2017 года) исковые требования удовлетворены. С ООО «КБМ» в пользу ООО «Интерпортфолио» взысканы  задолженность по Договору поставки № 0239 от 01.01.2017 в размере 369 235,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 980,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 525,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КБМ» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт. 

Согласно доводом апелляционной жалобы, заявитель указывает, что представленной в суд копии Договора поставки от имени ответчика указанный документ подписал директор торговой сети ФИО2 действующий на основании доверенности, при  том, в материалы дела доказательств полномочий данного лица истцом не представлено. Из чего следует, что вышеуказанный договор так и не был заключен. Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные также не могут свидетельствовать о передаче товара истцом ответчику.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 01 января 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Интерпортфолио» (поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью Компания «Большая медведица» (покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки № 0239 с протоколом разногласий на поставку пивной и иной алкогольной и безалкогольной продукции. 

В соответствии с Договором Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему товары. Истец, согласно условиям Договора, действуя в соответствии с Заказами Покупателя и порядком, определенном в Договоре, акцептировал заказы, поступавшие от Ответчика, в виде отгрузок товара в адрес Ответчика, согласно товарным накладным. 

В соответствии с п. 16 Договора в редакции протокола оплата поставленного Товара производится Покупателем не позднее чем 40 (сорок) календарных дней со дня поставки товара. 

Истец поставлял товар надлежащего качества, в соответствии с условиями об ассортименте и требованиями Договора, в течение всего срока действия Договора, исполняя свои обязательства надлежащим образом перед Ответчиком в полном соответствии с требованиями Договора.

 Истцом был поставлен товар на общую сумму 369 235 рублей 00 коп., согласно товарным накладным. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, в связи с чем, за ответчиком числиться задолженность в размере 369 235 руб.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в заявленном размере,  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 980,35 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным.

В данном случае расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 980,35 коп. произведен истцом признан судом правомерным.

Ответчик в Апелляционной жалобе указывает на то, что Договор поставки №0239/16 от 01.01.2017 г. подписан директором торговой сети ФИО2, действующим на основании доверенности, при этом, в материалы дела доказательств полномочий данного лица Истцом не представлено. «Из чего следует, что вышеуказанный договор так и не был заключен.». 

Однако, вышеуказанный Договор поставки подписан уполномоченным лицом, что подтверждается Доверенностью №64 от 03.10.2016 г. которой Ответчик уполномочивает ФИО2 в том числе «заключать сделки юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, о приобретении товаров для реализации в торговой сети…подписывать договоры поставки товаров», также данная Доверенность была подписана лицом уполномочившим представителя Ответчика ФИО3 на подписание вышеуказанной апелляционной жалобы. Истец считает доводы Ответчика не подлежащими удовлетворению.

Ответчик также указывает, что из представленных документов не усматривается, что товар был поставлен ответчику и им принят». Факт поставки Товара подтверждается соответствующими Товарными накладными, имеющимися в материалах дела. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года  по делу № А41-62874/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «КБМ» в доход федерального бюджета государственную  пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1