Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-28872/2019

г. Краснодар

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2021. 

Полный текст решения изготовлен 12.07.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Услуги в Анапе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Анапа, 

к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Анапа, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Чистая Анапа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Анапа, Краснодарский край,                                  

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Анапа, Краснодарский край 

о взыскании задолженности и пени 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 – директор, 

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 30.12.2020 № 49.02-6824/20

от третьих лиц: не явились, уведомлены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Услуги в Анапе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Анапа, Краснодарский край обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Анапа, Краснодарский край, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Чистая Анапа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Анапа, Краснодарский край, Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Анапа, Краснодарский край о взыскании задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) по ручной уборке территории г-к Анапы согласно предметам муниципальных контрактов №№ 218-224 от 26.04.2016 г., образовавшуюся за период с 01.07.2016 г. по 31.10.2019 г., пени (неустойку) за неоплату выполненных работ (оказанных услуг) за общий период с 08.09.2016 г. по 30.03.2019 г., штраф за безосновательное, немотивированное уклонение от приемки выполненных работ (оказанных услуг) за июль, август, сентябрь, октябрь 2016 года. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 иск удовлетворен в части взыскания 8 442 625 рублей 91 копейки задолженности, 2 019 476 рублей 12 копеек неустойки и неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 17.09.2019 по день фактического погашения основной задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 27.11.2019 отменено, производство по требованиям о взыскании задолженности с 01.07.2016 по 30.09.2016 и соответствующей неустойки прекращено. В остальной части в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности с 01.07.2016 по 30.09.2016 и соответствующей неустойки заявлены по тому же предмету и тем же основаниям, что и по делу № А32-44034/2016; наличие задолженности за последующий период не доказано, поскольку услуги по уборке выполнялись иными лицами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А32-28872/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2020 исковое  заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021  удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, с Управления жилищно-коммунального хозяйства город-курорт Анапа взыскивается задолженность за период с 14.07.2016 г. по 31.10.2016 г. в размере 8 442 625 руб. 91 коп., пени за общий период с 08.09.2016 г. по 30.03.2021 г. в размере 1 930 343 руб. 99 коп., неустойки на сумму основной задолженности, начиная с 31.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения). 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменный отзыв и дополнения к нему.   

В судебном заседании 22.06.2021 суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до  09 часов 00 минут  29.06.2021, после перерыва судебное заседание продолжено. 

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

На основании проведенного аукциона в электронной форме, между ООО «Услуги в Анапе» (исполнитель) и УЖКХ администрации МО город-курорт Анапа (заказчик) 26.04.2016 заключены муниципальные контракты на выполнение работ по ручной уборке муниципальных территорий № 218-244.

В соответствии с условиями контрактов, исполнитель по заданию, изложенному в описании объекта закупки и ведомости объемов работ (приложения № 1 и 2 к контрактам), осуществляет выполнение работ по ручной уборке территории соответствующей части города Анапы во втором полугодии 2016 года в соответствии с содержанием и объемом, составляющими объект закупки и предмет муниципального контракта, а заказчик обязуется оплатить работы на предусмотренных контрактами условиях. 

Ведомостями объемов работ, являющимися приложениями к указанным муниципальным контрактам, предусмотрена ручная уборка территории на следующих улицах 

<

...> Победы (от ул. Ленина до ул. Ивана Голубца), ул. 40 лет Победы (от ул. Ивана Голубца до спуска к морю), ул. Азовская, ул. Астраханская (от ул. Омелькова до ул. Трудящихся), ул. Владимирская (от ул. Промышленной до ул. Ленина), ул. Владимирская (от ул. Астраханской до ул. Трудящихся), пр. Промышленный (от ул. Астраханской до ул. Владимирской), ул. Горького (от ул. Крестьянской до ул. Красноармейской), ул. Гоголя (от ул. Краснозеленых до ул. Красноармейской), ул. Гребенская (от ул. Чехова до ул. Трудящихся), ул. Евськина (от ул. Астраханской до ул. Ленина), ул. Заводская. 

Срок выполнения работ  с 01.07.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципальных контрактов приемка выполненных работ в части соответствия их объема требованиям, установленным муниципальным контрактом, а также оформление такой приемки производится заказчиком собственными силами через отдельных уполномоченных должностных лиц либо путем создания приемочной комиссии, которая должна состоять не менее чем из пяти человек, в порядке и сроки, установленные муниципальным контрактом. 

Согласно п. 3.9 муниципальных контрактов в трехдневный срок, в конце отчетного периода, который определяется последним рабочим днем календарного месяца, исполнитель представляет заказчику для подписания акты приемки выполненных работ и исполнительную документацию в соответствии с п. 6.16 настоящего муниципального контракта. Заказчик после проверки соответствия исполнительной документации выполненным работам и условиям муниципального контракта в течение семи дней с даты получения акта приемки выполненных работ обязан предоставить исполнителю подписанный акт приемки выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение семи рабочих дней или в иной установленный заказчиком разумный срок с момента сдачи исполнителем заказчику выполненных работ и оформляется в течение срока приемки подписанием указанного акта предусмотренными пунктом 3.1 Муниципального контракта лицами, либо исполнителю в течение трех рабочих  дней направляется подписанный данными лицами мотивированный отказ от подписания такого акта с перечнем требований, выполнение которых устранит основания отказа заказчика принять выполненные работы. 

В соответствии с п. 5.4 заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных и сданных исполнителем согласно муниципальному контракту.

Согласно п. 4.1. муниципальных контрактов оплата, принятых заказчиком в соответствии с муниципальным контрактом, работ производится безналичным расчетом, по факту выполненных работ после подписания акта выполненных работ и счет-фактуры, в течение 30 дней. 

01.08.2016 в соответствии с условиями муниципальных контрактов исполнителем были подготовлены акты о сдаче-приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору и переданы в организацию заказчика: 

№ 218/5-07.16 от 31.07.2016 на сумму 464 006,85 руб., 

№ 219/6-07.16 от 31.07.2016 на сумму 518 680,08 руб.,

№ 220/7-07.16 от 31.07.2016 на сумму 461 097,23 руб.,

№ 221/8-07.16 от 31.07.2016 на сумму 497 242,75 руб.,

№ 222/9-07.16 от 31.07.2016 на сумму 393 669,01 руб.,

№ 223/10-07.16 от 31.07.2016 на сумму 459 716,49 руб.,

№ 224/11-07.16 от 31.07.2016 на сумму 704 040,33 руб.

всего на сумму 3 498 452,74 руб., а также  счета для оплаты указанных актов.

02.08.2016 акты были возвращены заказчиком неподписанными с указанием на отсутствие договорных отношений  между ООО «Услуги в Анапе» и УЖКХ администрации МО г-к Анапа, в связи с односторонним расторжением муниципальных контрактов со стороны заказчика в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ст. 450.1 ГК РФ. 

 За август 2016 года исполнителем подготовлены акты выполненных работ (оказанных услуг): 

№ 218/6-08.16 от 31.08.2016 на сумму 531 460,31 руб., 

№ 219/7-08.16 от 31.08.2016 на сумму 620 347,28 руб.,

№ 220/8-08.16 от 31.08.2016 на сумму 520 343,14 руб.,

№ 221/9-08.16 от 31.08.2016 на сумму 604 920,38 руб.,

№ 222/10-08.16 от 31.08.2016 на сумму 457 770,45 руб.,

№ 223/11-08.16 от 31.08.2016 на сумму 560 502,31 руб.,

№ 224/12-08.16 от 31.08.2016 на сумму 718 640,84 руб.

всего на сумму 4 013 984,71 руб., 

01.09.2016 акты и счета для оплаты указанных актов вручены заказчику, однако были возвращены без подписания и оплаты по мотиву отсутствия договорных отношений.

 За сентябрь 2016 года исполнителем подготовлены акты выполненных работ (оказанных услуг): 

№ 218/13-09.16 от 30.09.2016 на сумму 442 818,26 руб., 

№ 219/13-09.16 от 30.09.2016 на сумму 542 336,03 руб.,

№ 220/13-09.16 от 30.09.2016 на сумму 462 744,88 руб.,

№ 221/13-09.16 от 30.09.2016 на сумму 488 608,25 руб.,

№ 222/13-09.16 от 30.09.2016 на сумму 465 261,01 руб.,

№ 223/13-09.16 от 30.09.2016 на сумму 512 465,93 руб.,

№ 224/13-09.16 от 30.09.2016 на сумму 445 280,93 руб.

всего на сумму 3 359 515,29 руб., 

01.10.2016 акты и счета для оплаты указанных актов вручены заказчику, однако были возвращены без подписания и оплаты по мотиву отсутствия договорных отношений.

 За октябрь 2016 года исполнителем подготовлены акты выполненных работ (оказанных услуг): 

№ 218/13-10.16 от 30.10.2016 на сумму 413 146,88 руб., 

№ 219/13-10.16 от 30.10.2016 на сумму 385 660,94 руб.,

№ 220/13-10.16 от 30.10.2016 на сумму 432 829,34 руб.,

№ 221/13-10.16 от 30.10.2016 на сумму 526 996,10 руб.,

№ 222/13-10.16 от 30.10.2016 на сумму 467 737,36 руб.,

№ 223/13-10.16 от 30.10.2016 на сумму 518 820,22 руб.,

№ 224/13-10.16 от 30.10.2016 на сумму 366 387,09 руб.

всего на сумму 3 111 577,93 руб., 

01.11.2016 акты и счета для оплаты указанных актов направлены заказчику, однако 02.11.2016 были возвращены без подписания и оплаты по мотиву отсутствия договорных отношений.

09.11.2016 исполнитель повторно направил акты для согласования и подписания с досудебной претензией, на которую 10.11.2016 получен отрицательный ответ, акты выполненных работ и счета возвращены без подписания и оплаты.

Таким образом истец считает, что на стороне ответчика образовалась задолженность по муниципальным контрактам №№ 218-224 от 26.04.2016 г. за период с 14.07.2016 по 31.10.2016 в размере 8 442 625,91 руб., также начислены пени (неустойка) за неоплату выполненных работ (оказанных услуг).

В связи с неоплатой задолженности истец 03.11.2016 направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности за выполненные работы, оплаты  пени за неисполнение обязательств по оплате работ. 22.11.2016 поступил ответ на претензию в которой ответчик настаивает на отсутствии договорных отношений и, как следствие, - обязанности по  оплате, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался следующим. 

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ), а также положениями Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела контрактами № 218-224 от 26.04.2016, актами выполненных работ по уборке муниципальных территорий, решения Краснодарского УФАС от 04.08.2016, реестром трудовых договоров с дворниками, непосредственно выполнявшими работы по уборке, договоры аренды транспортных средств, вывозивших собранный мусор,  ГАЗ-3302 г/н 

<

***> ГАЗ-270700 г/н 

<

***>  данными  аппаратуры спутниковой навигации, осуществляющей передачу сведений о местоположении и состоянии транспортного средства, установленной на каждой автомашине исполнителя-истца во исполнение ч.5) п. 6.2 контрактов, договором о приемке отходов на полигон с ООО «Абинск ТБО», претензия полигона о неоплате услуг с указанием вывезенных объемов.

Объемы выполненных работ  подтверждаются фотоматериалами процесса и результата уборки, сведениями о приемке мусора на полигон в г. Абинске согласно договору с ООО «Абинск ТБО» № 4-УС/16, заключенному во исполнение п. 6.5 муниципальных контрактов, выставленных счетов с указанием  объемов принятого на полигон  мусора, претензией за их неоплату (поскольку истцом оплачен только счет за июль 2016 г.).

Кроме того, исполнителем были приняты на работу 38 человек, заключены трудовые договоры. Во исполнение обязательств по муниципальным контрактам п. 6.9,6.16 составлены графики уборки, табели учета рабочего времени. В связи с отказом ответчика оплатить выполненный объем работ по спорным контрактам возникла задолженность по заработной плате, которая взыскана  решениями Анапского городского суда по искам Анапского межрайонного прокурора в пользу работников ООО «Услуги в Анапе». 

Истец считает, что решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов приняты ответчиком незаконно, соответственно контракты не прекратили свое действие, исполнитель продолжал выполнять их условия.  Свою позицию обосновывает судебными актами по делу № А32-23776/2016 по иску ООО «Услуги в Анапе»  к УЖКХ администрации МО город-курорт Анапа  о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов от 26.04.2016 № 218 – 224, с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу № А32-23776/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017, иск удовлетворен.  Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для одностороннего отказа управления от исполнения муниципальных контрактов. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2017 решение от 25.11.2016 и постановление от 09.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2017 в иске отказано. Постановлением от 07.03.2018 решение от 14.12.2017 отменено, иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что работы относятся к коду Федерального классификационного каталога отходов 7 31 200 02 72 5 – «мусор и смет от уборки парков, скверов, зон массового отдыха, набережных, пляжей и других объектов благоустройства», то есть к V классу опасности для окружающей природной среды, лицензирование деятельности по обращению с которыми не предусмотрено, основания для отказа от договора отсутствовали.

Таким образом, решения об отказе от контрактов приняты управлением только по одному основанию, признанному незаконным по делу № А32-23776/2016  – ввиду отсутствия лицензии. По иным основаниям управление от контрактов не отказывалось. Кроме того, во-первых, спорные контракты заключены на торгах, во-вторых, потребность в услугах у управления сохранилась, о чем свидетельствуют контракты, заключенные на эти же услуги с иными лицами. 

Из положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ) в совокупности со статьей 782 Кодекса не следует, что заказчик, заключивший договор по результатам торгов, имеет право безмотивно отказаться от контракта и, сохраняя потребность в получении соответствующего исполнения, незамедлительно объявить новые торги на заключение такого же контракта. Поэтому общество предъявило иск о применении последствий недействительности сделок (решений) управления по одностороннему отказу от исполнения муниципальных контрактов. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2019 по делу № А32-36318/2018 иск удовлетворен, в порядке реституции на управление возложена обязанность в течение трех дней осуществить действия по внесению соответствующих реестровых записей с аннулированием сведений о прекращении действия контрактов; контракты признаны действующими с 01.07.2016 по 03.11.2016. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что после принятия управлением решения об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, предусмотренного пунктом 3 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 95 Закона № 44-ФЗ пунктами 11.3 контрактов, выполнение работ, оплату за которые взыскивает истец в рамках настоящего дела, производилось ООО «Эталон» и ООО «Чистая Анапа». 

В доказательство представлены новые муниципальные контракты, заключенные с ООО «Эталон» № 306 от 05.08.2016 (в отношении предмета спорного контракта № 218), № 313 от 10.08.2016 (в отношении предмета спорного контракта № 219), № 303 от 05.08.2016 (в отношении предмета спорного контракта № 220), № 310 от 09.08.2016 (в отношении предмета спорного контракта № 221), № 312 от 10.08.2016 (в отношении предмета спорного контракта № 222), № 307 от 05.08.2016 (в отношении предмета спорного контракта № 223), и с ООО «Чистая Анапа» № 314 от 12.08.2016 (в отношении предмета спорного контракта № 224).

Ответчиком в рамках заключенных с ООО «Эталон» и ООО «Чистая линия» контрактов производилась оплата в пользу исполнителей.

Исследовав представленные ООО «Чистая Анапа» и ООО «Эталон» доказательства оказания услуг, суд установил, что наличие актов выполненных работ, предоставленных ответчиком и третьими лицами, не является  единственным и неопровержимым  доказательством  выполнения работ.   

Таким образом, у заказчика отсутствовали основания для отказа от исполнения муниципальных контрактов. Факт выполнения условий спорных контрактов, объем и стоимость выполненных работ подтвержден материалами дела. 

Доводы ответчика о тождественности  требований  по настоящему делу с требованиями по делу № А32-44034/2016 по иску общества о взыскании с управления задолженности за выполненные по контрактам услуги, в том числе за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, не нашли своего подтверждения.

По делу № А32-44034/2016 общество обращалось с иском о взыскании с управления задолженности за выполненные по контрактам услуги, в том числе за период с 01.07.2016 по 30.09.2016. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2017 по делу № А32-44034/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2017, иск удовлетворен частично, с муниципального образования город-курорт Анапа в лице управления в пользу общества взыскано 1 346 481 рубль 95 копеек задолженности за услуги, выполненные до 13.07.2016, 51 637 рублей 59 копеек неустойки с 29.11.2016 по 26.03.2017, а также неустойка, начисленная на сумму основной задолженности, начиная с 27.03.2017 по день фактического погашения основной задолженности и исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с 14.07.2016 у общества не имелось оснований для оказания услуг, а у управления – оснований их оплачивать, поскольку последнее отказалось от контрактов и их действие с указанной даты прекратилось. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2017 названные судебные акты по делу № А32-44034/2016 отменены с направлением на новое рассмотрение только в части отказа во взыскании неустойки, в остальной части оставлены без изменения

При новом рассмотрении дела № А32-44034/2016 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2018, вступившим в законную силу, с управления в пользу общества взыскано 28 522 рубля 96 копеек неустойки за период с 08.09.2016 по 28.11.2016, а также неустойка, начисленная на сумму основной задолженности, начиная с 29.11.2016 по день фактического погашения основной задолженности. В остальной части во взыскании неустойки за период с 08.09.2016 по 28.11.2016 отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 308-ЭС17-22594 обществу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие его требования, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по ручной уборке территории г-к Анапы по муниципальным контрактам №№ 218-224 от 26.04.2016 г.,  за период с 14.07.2016 по 31.10.2016 в размере 8 442 625,91 руб. подлежит удовлетворению. 

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать неустойку за неоплату выполненных работ  за  период с 08.09.2016 г. по 30.03.2021 г. в размере 1 930 343 руб. 99 коп., неустойки на сумму основной задолженности, начиная с 31.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения). 

На основании  ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По условиям заключенных сторонами муниципальных контрактов (п.п. 8.3, 8.4) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет. Поскольку на момент принятия судебного акта ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 5,5 %, расчет истца составлен неверно, с учетом ставки  рефинансирования 4,25 %. 

Суд самостоятельно произвел перерасчет пени за уточненный истцом период (с 08.09.2016 по 30.03.2021). Ввиду того, что истцом предъявлена к взысканию неустойка в меньшем размере, чем на то мог рассчитывать истец, с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса суд не вправе выходить за пределы исковых требований, расчет неустойки не нарушает права ответчика, требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 1 930 343 руб. 99 коп.,

Каких-либо мотивированных доводов о необходимости снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ  ответчиком в отзыве на иск не указано, представленный контррасчет основан на отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных контрактов, поэтому судом отклоняется ввиду вышеприведенных доводов. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанным муниципальным контрактам подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени  признано судом подлежащим удовлетворению в сумме 1 930 343 руб. 99 коп. 

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требования истца в части взыскания пени с 31.03.2021 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга, подлежат удовлетворению. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец был освобожден от уплаты госпошлины.  

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган, с ответчика в доход  федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 865 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Услуги в Анапе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), задолженность за выполненные работы по муниципальным контрактам №№ 218-224 от 26.04.2016 г. за период с 14.07.2016 по 31.10.2016 в размере 8 442 625,91 руб., пени за общий период с 08.09.2016 г. по 30.03.2021 г. в размере 1 930 343 руб. 99 коп., неустойки на сумму основной задолженности, начиная с 31.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения). 

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Анапа за счет средств казны муниципального образования город-курорт Анапа в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 74 865 руб. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                                                                     П.А. Дунюшкин