Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«21» декабря 2023 года                                                                               Дело № А41-62418/2023

Резолютивная часть решения объявлена «05» декабря 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «21» декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭНЕРГО ПЛЮС" к ООО "ЛЕВСТРОЙ" о взыскании 1642634 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 3-Д от  24.08.2023 г.,

от ответчика  – ФИО3 по дов. от 02.12.2023 г., 

 

установил:

ООО «Энерго Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском заявлением к ООО «ЛЕВСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения о взыскании  1306154 руб. 70 коп.  неотработанного аванса и 336480 руб. 00 коп. пени. 

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 708, 723, 726, 748 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ договору подряда № 05/09/22 от 05.09.2022, в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Пени начислены за период с 22.10.2022 по 19.05.2023 на основании п. 7.3 договора в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы по вышеназванному договору были им выполнены и предъявлены истцу к приемке, однако последний от приемки выполненных работ уклоняется. Также ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к иску, отзыве на исковое заявление, ходатайстве о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителей сторон,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.09.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 05/09/22, согласно которому  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по устройству наружных сетей водоотведения на участках: ДК711.1-ДК-74, ДК71.2-Д56, Д58-ДК82, Д35-

ДК84, Д38-ДК39, Д41-ДК42.1, ДК49.2-Д34, Д37, Д42, Д45, а также возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для выполнения договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором фиксированную цену, рассчитанную в соответствии с приложением № 1, при условии отсутствия замечаний к выполненным работам согласно СНиП 3.04.05-85

Стороны договорились, что стоимость работ (цена результата работ) по договору является фиксированной и составляет 6729601 руб. 00 коп., и рассчитывается согласно приложению № 1 к договору (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора для начала работ по договору заказчик выплачивает подрядчику авансовый платёж в размере 3364800 руб. 50 коп.

После выполнению 100 % работ и подготовки к сдаче комплекта исполнительной документации в ГУП «Москводосток», выплачивается сумма 1682400 руб. 25 коп. для проведения окончательных работ (п. 2.3 договора).

Окончательный расчет, производится в течение 15 календарных дней с даты подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и предоставления комплекта исполнительной документации согласно требованиям ГУП «Мосводосток» (п. 2.1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора начало работ – 12.09.2022, окончание всех работ – 03.10.2022.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что подрядчик за выполненные работы представляет заказчику надлежащим образом оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, с подписью, ответственного за производство работ лица, со стороны подрядчика. После приемки работ, с приложением вышеуказанной документации заказчик осуществляет оплату фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 5.1 договора сдача-приемка выполненных подрядчиком работ производится созываемой комиссией, в составе уполномоченного представителя заказчика, подрядчика. Подрядчик обязан письменно за 3 рабочих дня уведомить заказчика о дате завершения выполнения работ. Передача исполнительной документации (приложение № 2) осуществляется посредством акта приема-передачи документации, согласно п. 2.2 договора, а также наличия: журнала выполненных работ по форме №КС-6А, исполнительного чертежа наружных сетей водоотведения, актов скрытых работ, протокола испытания образцов бетона, акта сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3.

В случае, если в результате приемки выполненных работ, принимающей стороной -заказчиком, будут обнаружены недостатки в выполненных работах, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения, замены, при условии, что они не выходят за рамки технической документации (п. 5.3 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за просрочку выполнения работ по настоящему договору подрядчик, по требованию заказчика, выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора. Неустойка начисляется с момента выставления заказчиком требования об уплате неустойки в письменной форме.

В соответствии с п. 9.2 договора заказчик вправе требовать расторжения договора у подрядчика в следующих случаях нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ либо увеличению сроков выполнения работ.

Сторона, имеющая право расторгнуть договор, желающая использовать такое право, должна осуществить его путем письменного уведомления об этом другой Стороны в течение 14 дней после возникновения причины оснований расторжения (п. 9.4 договора).

Согласно п. 9.5 договора сторона, получившая такое уведомление, обязана в течение 10 дней с момента получения уведомления сообщить стороне, направившей уведомление, о своем решении.

         Истцом по договору в качестве авансирования работ подрядчику было перечислено 3364800 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 612 от 22.09.2022 (том 1, л.д. 133), и ответчик данный факт также не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Вместе с тем, в установленный договором срок ответчиком работы были выполнены только на сумму 2058645 руб. 30 коп., ввиду чего неотработанный аванс по расчетам истца составил 1306154 руб. 70 коп.  

Поскольку ответчик не завершил выполнение подрядных работ в срок, предусмотренный договором, заказчик 19.05.2023 направил в адрес ответчика уведомление от 19.05.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса (т. 1, л.д. 89-90).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 6.3 договора отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомление от 12.04.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке – т. 1, л.д. 25-26).

Судом установлено, что почтовое отправление (РПО: 12130983203480), содержащее уведомление от 19.05.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке, направленное истцом в адрес ответчика 19.05.2023, было получено последним 24.05.2023 (том 1, л.д. 91).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, учитывая положения п. 1 ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание, что договором не предусмотрен иной срок, договор подряда № 05/09/22 от 05.09.2022 считается расторгнутым с 24.05.2023.

При этом доводы подрядчика о том, что им работы по договору были выполнены им надлежащим образом на сумму 3305342 руб. 00 коп., отклоняются судом, поскольку доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 2058645 руб. 30 коп. и надлежащим образом, ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Как указывает ответчик в обоснование своей позиции, им по договору по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.10.2022 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 22.10.2022 были выполнены работы на сумму 3305342 руб. 00 коп., которые он предъявил к приемке заказчику (том 1, л.д. 106-108).

При этом как указано выше, согласно п. 4.1 договора окончание всех работ по договору установлено 03.10.2022.

Вместе с тем, результат работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.10.2022, направленный подрядчиком заказчику уже после истечения установленного пунктом 4.1 договора срока, не был принят заказчиком ввиду отсутствия исполнительной документации, о наличии которых заказчик сообщил подрядчику и направил в его адрес мотивированный отказ от 30.11.2022 от подписания данного акта (том 1, л.д. 127).

При этом письмами от 10.10.2022, от 26.10.2022 заказчик просил подрядчика предоставит исполнительную документацию, журнал учета выполненных работ по форме КС-6А с целью проверки надлежащего выполнения договора, а также посинения о причинах срыва сроков выполнения работ (том 1, л.д. 118-119, 125).

Кроме того, письмом от 08.02.2023 заказчик снова уведомил подрядчика об обоснованности причин отказа от приемки работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 22.10.2022, указав на ранее направленные в адрес подрядчика письма от 10.10.2022, от 30.11.2022, содержащие мотивированный отказ от подписания данного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, и снова предложив подрядчику представить комплект исполнительной документации (том 1, л.д. 109-110).

Между тем, ответчиком доказательств передачи заказчику необходимого для приемки работ комплекта исполнительной документации, а также направления в адрес заказчика писем подрядчика от 31.01.2023, от 27.02.2023, на которые ответчик ссылается в обоснование своей позиции, суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Во исполнение пункта 5.3 договора 12.04.2023 составлен акт выявленных недостатков и замечаний по акту выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 22.10.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 по форме КС-3 от 22.10.2022, в соответствии с которым установлено, что указанные в акте выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 22.10.2022 работы не выполнены в соответствующей части, исполнительная документация подрядчиком не представлена (том 1, л.д. 102-105).

При этом, несмотря на уведомление заказчика от 05.04.2023 с приглашением подрядчика 12.04.2023 для совместного составления акта выявленных недостатков работ (том 1, л.д. 92-94), представитель подрядчика 12.04.2023 для составления акта выявленных недостатков и замечаний не явился, ввиду чего акт выявленных недостатков и замечаний от 12.04.2023 был составлен заказчиком в одностороннем порядке. 

Акт от 12.04.2023 выявленных недостатков и замечаний по акту выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 22.10.2022, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 по форме КС-3 от 22.10.2022 был направлен заказчиком в адрес подрядчика письмом от 20.04.2023 (том 1, л.д. 95).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, а также факта выполнения им работ по договору на сумму, превышающую 2058645 руб. 30 коп., в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование о взыскании неотработанного аванса подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 336480 руб. 00 коп. пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договора (пункт 7.3 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 22.10.2022 по 19.05.2023 проверен судом и не противоречит закону. 

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 200000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 200000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Следовательно, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 200000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЕВСТРОЙ" в пользу ООО "ЭНЕРГО ПЛЮС" 1306154 руб. 70 коп. неотработанного аванса, 200000 руб. 00 коп. пени и 29426 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

           Возвратить ООО "ЭНЕРГО ПЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме  4042 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 479 от 16.08.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских