АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12895/2020

город Вологда

08 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 178 234 рубля 16 копеек, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 359 231 рубль 03 копейки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Фрязиново», общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ананьино», Администрации города Вологды,

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от Администрации города Вологды - ФИО3 по доверенности от 12.03.2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее – ООО «Бриг») о взыскании, с учетом принятого судом уточнения иска, 1 178 234 рубля 16 копеек стоимости работ по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 10.12.2014 № 2014.362334.

Определением от 31 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Фрязиново» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ананьино» (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 25 мая 2021 года в одно производство с настоящим делом объединены материалы дела по иску ООО «Бриг» к Учреждению о взыскании 2 362 100 рублей 80 копеек, в том числе 2 122 713 рублей 66 копеек задолженность по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству «под ключ» жилого дома по ул. Мира в с. Молочное для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 19.02.2016 № 2016.54551; 239 387 рублей 14 копеек неустойки, рассчитанной за период с 19.03.2019 по 09.09.2020. При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>).

Объединенному делу присвоен номер А13-12895/2020.

Определением от 17 января 2022 года дело передано на рассмотрение судье Курпановой Н.Ю., в связи с назначением судьи Колтаковой Н.А. судьей Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание ООО «Бриг» направлено заявление об уточнении исковых требований, просят взыскать с Учреждения 1 863 289 рублей 61 копейку задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 19.02.2016 № 2016.54551 работы и 495 941 рубль 42 копейки неустойку за просрочку оплаты, а также ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Уточнение требований принято судом.

Учреждение в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании признали заявленные к нему требования в части взыскания задолженности в размере 1 277 758 рублей 52 копейки. Остальные требования в части взыскания долга отклонили. Представили контррасчет неустойки. Кроме того, ходатайствуют о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера неустойки.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал позицию Учреждения.

Остальные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования Учреждения не подлежат удовлетворению, исковые требования ООО «Бриг» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между сторонами заключен муниципальный контракт № 2014.362334, по условиям которого Учреждение (Заказчик) поручило и обязалось оплатить, а ООО «Бриг» (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству «под ключ» жилого дома по улице Колхозной города Вологды для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 305 089 383 рубля.

ООО «Бриг» выполнило работы по муниципальному контракту, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию выдано 08.12.2015 с присвоением адреса объектам строительства – улица Строителей.

Учреждение, ссылаясь на то, что в период эксплуатации жилых домов были выявлены недостатки в строительных работах, составило рекламационные акты и обратилось к ООО «Бриг» с требованием об устранении выявленных недостатков.

Поскольку требования по устранению недостатков не были исполнены Подрядчиком, Учреждение обратилось в суд с иском, уточненным в процессе судебного разбирательства о взыскании 1 178 234 рубля 16 копеек стоимости устранения недостатков.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рассматриваемом случае, в связи с не согласием подрядчика с требованиями, указанными в рекламационных актах, в рамках дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки», эксперту ФИО4.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, вина Подрядчика в выявленных Учреждением недостатках отсутствует.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертиз Учреждением не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования Учреждения о взыскании с ООО «Бриг» 1 178 234 рубля 16 копеек удовлетворению не подлежат.

ООО «Бриг», в свою очередь, обратилось в суд с требованием о взыскании с Учреждения, с учетом уточнения исковых требований, 1 863 289 рублей 61 копейку задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 19.02.2016 № 2016.54551 работы и 495 941 рубль 42 копейки неустойку за просрочку оплаты.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 между сторонами заключен муниципальный контракт № 2016.54551, по условиям которого Учреждение (Заказчик) поручило и обязалось оплатить, а ООО «Бриг» (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству «под ключ» жилого дома по ул. Мира села Молочное города Вологды для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Цена работ согласована сторонами в пункте 2.1 контракта и составила 99 267 688 рублей 50 копеек.

В силу пункта 2.2 контракта цена являлась твердой и не могла изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Пунктом 2.8 контракта предусмотрено, что в случаях, когда при выполнении работ Подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта, соответствующие работы оплачиваются Подрядчику по фактическим затратам.

Как предусмотрено пунктом 2.5 контракта, расчеты производятся в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период за выполненные работы в течение 415 банковских дней на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), счетов-фактур.

ООО «Бриг» выполнило работы по муниципальному контракту, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию выдано 14.07.2017.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.08.2017 № 22 стоимость работ и затрат с начала выполнения работ и до осуществления ввода законченного объекта капитального строительства в эксплуатацию в полном объеме в соответствии с требованиями муниципального контракта и разрешением на строительство составила 98 706 575 рублей 20 копеек. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, не оспаривается ООО «Бриг», а также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2018 года по делу № А13-3943/2018.

ООО «Бриг» в обоснование расчета задолженности указало, что цена контракта составляет 99 267 688 рублей 50 копеек. Полагают, что поскольку контракт выполнен в полном объеме, именно данная сумма должна была быть уплачена Учреждением. Фактически Учреждение оплатило 95 591 694 рубля 57 копеек. Как следствие разница составила 3 675 993 рубля 93 копейки. Одновременно указывают о проведенных сторонами зачетах на сумму 1 812 704 рубля 32 копейки по взысканным решениями судом с ООО «Бриг» в пользу Учреждения суммам.

При этом, также ссылаются на вступившее в законную силу решение суда от 14.12.2018 по делу № А13-3943/2018, полагая, что отказ в удовлетворении требований Учреждения о внесении изменений в рассматриваемый муниципальный контракт в части уменьшения его цены является доказательством выполнения работ на сумму 99 267 688 рублей 50 копеек.

Между тем, при формировании своей позиции ООО «Бриг» не учитывает следующее.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ, который порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Как уже указывалось выше, согласно представленным в материалы дела актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость фактически выполненных ООО «Бриг» работ в рамках спорного муниципального контракта составила 98 706 575 рублей 20 копеек.

Выполнение работ на большую сумму ООО «Бриг» истцом не доказано.

ООО «Бриг» ссылаясь на статью 710 ГК РФ не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона о контрактной системе указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. в сфере размещения заказов.

Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Неверной также является ссылка ООО «Бриг» на статью 710 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Экономия исполнителя не может служить основанием для уменьшения цены за надлежащим образом исполненное обязательство.

Экономия подрядчика подразумевает выгоду подрядчика, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения тех объемов работ и проектных решений, которые предусмотрены проектной документацией, а не вызваны сокращением проектных объемов работ или изменением проектных решений в сторону более дешевых и завышением расценок при составлении сметной документации.

Исходя из смысла данной правовой нормы, невыполнение отдельных видов работ, которые требовались по технологии производства, подрядчиком материалов экономией не являются, так как экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены.

Указанная норма является диспозитивной. Пунктом 2.8 рассматриваемого контракта предусмотрено, что в случаях, когда при выполнении работ Подрядчиком получена экономия, то есть фактические расходы оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены контракта, соответствующие работы оплачиваются Подрядчику по фактическим затратам.

Доказательств того, что ООО «Бриг» были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия, а также подтверждение фактических затрат на спорную сумму, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

В настоящем случае, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2018 по делу № А13-21085/2017, от 19.12.2018 по делу № А13-16871/2018, от 07.11.2019 по делу № А13-10761/2019, от 09.12.2019 по делу № А13-19957/2019 установлены факты некачественного выполнения Подрядчиком работ, в связи с чем судебными актами бытии приняты решения об уменьшении стоимости выполненных ООО «Бриг» работ.

Таким образом, отсутствуют доказательств того, что предъявляемая к взысканию разница между ценой контракта и фактически выполненными работами является экономией подрядчика и связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, поскольку уменьшение цены выполненных работ не привело к качественному выполнению объема работ.

Вступившее в законную силу решение суда от 14.12.2018 по делу № А13-3943/2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в спорной части, поскольку судом рассматривалось требование Учреждение о внесении изменений в муниципальный контракт, как следствие, вопрос об экономии подрядчика в данном деле не рассматривался.

Как следствие, разница между фактически выполненными работами и оплаченным заказчиком составляет 3 114 880 рублей 63 копейки.

Из данной суммы ООО «Бриг» вычтены суммы по вступившим в законную силу решениям суда о взыскании с ООО «Бриг» в пользу Учреждения денежных сумм, в том числе по решениям, которыми судом уменьшена стоимость выполненных по контракту работ.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), в силу положений статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статьей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления № 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учтя, имевшие между сторонами зачеты встречных однородных требований суд пришел к выводу о соответствии произведенных ООО «Бриг» при расчете суммы задолженности по спорному контракту зачетов, в результате которых частично прекращены взаимные обязательства ООО «Бриг» и Учреждения, требованиям статьи 412 ГК РФ и о соблюдении прав и законных интересов обеих сторон.

При этом, ООО «Бриг» при указании общей суммы приведенной к зачету суммы допущена арифметическая ошибка. Так, при расчете не учтена указанная в ходатайстве об уточнении требований сумма 12 417 рублей 79 копеек (решение суда от 01.02.2019 по делу № А13-14867/2017), а также не учтено денежное требование Учреждения к ООО «Бриг» в размере 6000 рублей, установленное вступившим в законную силу решением суда от 14.08.2021 по делу № А13-19954/2019 (уведомление о зачете от 20.12.2021 № 3170).

С учетом изложенного, зачет встречных требований составил сумму 1 831 122 рубля 11 копеек, а не 1 812 704 рубля 32 копейки как указано в уточнении требований ООО «Бриг».

При таких обстоятельствах, требования ООО «Бриг» будут обоснованными в части взыскания задолженности по муниципальному контракту от 19.02.2016 в размере 1 277 758 рублей 52 копейки.

Данная сумма документально подтверждена, Учреждением признана и подлежит взысканию с последнего в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

Кроме того, ООО «Бриг» просит взыскать предусмотренную муниципальным контрактом неустойку за просрочку оплаты за период с 19.03.2019 по 17.01.2022 в размере 495 941 рубль 42 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть 6 статьи 34 названного Закона устанавливает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Аналогичный размер ответственности согласован сторонами и в пункте 9.4 контракта.

В данном случае, просрочка исполнения денежного обязательства подтверждена материалами дела.

Однако, размер неустойки ООО «Бриг» завышен, поскольку неустойка начислена также на сумму 561 113 рублей 30 копеек, работы на которую подрядчиком не выполнялись, на что было указано ранее. Как следствие, неустойка в размере 115 383 рубля 57 копеек начислена неосновательно.

Кроме того, Учреждение ходатайствует о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, пункт 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В соответствии с пунктом 70 Постановления № 7 условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Минимальным размером неустойки для денежного обязательства является неустойка, рассчитанная по однократной ключевой ставке Банка России.

В данном случае, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, сложившиеся между сторонами взаимоотношения, учитывая, что был заключен муниципальный контракт, а Учреждение является казенным учреждением, которому бюджет утверждается на каждый плановый год, полагает возможным снизить размер неустойки до неустойки, рассчитанной по однократной ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

При этом судом принят контррасчет Учреждения, составленный с учетом стоимости работ по актам приемки, не оплаченным Учреждением с учетом прекращения обязательств путем зачетов.

Как следствие, с Учреждения надлежит взыскать неустойку в размере 210 523 рубля 30 копеек. В удовлетворении остальных требований в части взыскания неустойки надлежит отказать.

Кроме того, с Учреждения в пользу ООО «Бриг» надлежит взыскать 87 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку решение принято не в пользу Учреждения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении ООО «Бриг» с иском в суд ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по рассмотрения дела по существу.

Поскольку Учреждение является администратором доходов местного бюджета, при этом муниципальные контракты заключены от имени и в интересах муниципального образования «Город Вологда» и исполнялись за счет средств местного бюджета муниципального образования, Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ООО «Бриг» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально уточненным им требованиям и фактически удовлетворенным судом без учета уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриг» 1 488 281 рубль 82 копейки, из них: 1 277 758 рублей 52 копейки задолженности и 210 523 рубля 30 копеек пени за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 19.02.2016 № 2016.54551, а также 87 000 рублей в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Отказать муниципальному казенному учреждению «Градостроительный центр города Вологды» в удовлетворении исковых о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» 1 178 234 рубля 16 копеек стоимости работ по устранению недостатков по муниципальному контракту от 10.12.2014 № 2014.362334.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриг» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 338 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова