Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10181/2016

г. Липецк

03 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   03.05.2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Абрамовой Д.Н.,     

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

 

Открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая                  компания», г. Липецк 

 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис», г. Липецк 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных                        требований относительно предмета спора – Публичного акционерного           общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-Липецкэнерго», г. Липецк

о взыскании 8 483 531 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО1 – представителя (доверенность от 27.12.2016 г.), 

от третьего лица: не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания (далее – ОАО «ЛЭСК»), обратился в Арбитражный суд                         Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика,                   Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис»                  (далее – ООО «ТЭС»), 50 000 руб., в том числе 45 000 руб. – основного долга за переданную электроэнергию в апреле 2016 г. по Договору № 0507 от 01.06.2014 года, 5 000 руб. – пени за период с 19.05.2016 года по                  14.10.2016 года, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате                 государственной пошлины (л.д. 3,4).

Определением суда от 19.10.2016 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного                      процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                        (л.д. 1,2). 

05 декабря 2016 года от ОАО «ЛЭСК» в материалы дела поступило          заявление об увеличении требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «ТЭС» 8 483 531 руб. 07 коп., в том числе 7 611 173 руб. 49 коп. – основного долга за переданную электроэнергию в апреле 2016 г. по Договору № 0507 от 01.06.2014 года, 872 357 руб. 58 коп. – пени за       период с 19.05.2016 года по 14.10.2016 года (см. ходатайство об                      увеличении требований № 11-089СВ от 05.12.2016 года, л.д. 82).  

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял увеличенные требования к рассмотрению (л.д. 84,85). 

На основании определения от 16.12.2016 года, в соответствии с           частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 84,85). 

Определением от 20.02.2017 года арбитражный суд привлек                   Публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра-Липецкэнерго») к участию в деле в качестве третьего лица,  не                           заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 117,118).

Представители ОАО «ЛЭСК» и ПАО «МРСК Центра-Липецкэнерго»  в судебное заседание не явились.    

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что истец и третье лицо своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.  

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу            была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой              области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по               существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей истца и третьего лица.

До начала судебного заседания от ОАО «ЛЭСК» в материалы дела   посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило                     ходатайство № 11-093 СВ от 05.04.2017 года об отложении судебного          разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. 

Представитель ООО «ТЭС» возражал против удовлетворения данного ходатайства.  

  Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства,                 арбитражный суд установил следующее. 

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц,               участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам           дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании         новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с                          разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и                    подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или          заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным         судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела   обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (ч. 1).              Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном                   заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу                   принимаемого судебного акта (ч. 2).

Вместе с тем, ОАО «ЛЭСК» в материалы дела не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу в данном судебном заседании.   

Ответчик не указал, какие конкретно дополнительные доказательства он намеревался представить суду либо совершить процессуальные          действия, а также не привел обстоятельства, препятствовавшие совершить указанные действия заблаговременно до начала судебного заседания.   

Суд полагает, что ОАО «ЛЭСК» не было лишено возможности                 сформировать свою правовую позицию по рассматриваемому спору и представить в материалы дела необходимые документы заблаговременно до начала судебного заседания, поскольку с момента возбуждения               производства по делу (19.10.2016 г.) прошло более пяти месяцев. 

Между тем, соответствующие действия истцом совершены не были. 

При таких обстоятельствах, учитывая процессуальные сроки                      рассмотрения настоящего искового заявления, а также принимая во           внимание непредставление ОАО «ЛЭСК» каких-либо доказательств в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства,                арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно является                      несостоятельным и удовлетворению не подлежит.           

Представитель ООО «ТЭС» возражал против удовлетворения                требований по основаниям, изложенным в отзывах от 29.11.2016 года и от  11.01.2017 года, указав, что Договор № 0507 от 01.06.2014 года был            расторгнут по инициативе истца с 26.12.2014 года, электроэнергия в          апреле 2016 года ответчику не передавалась, в связи с этим задолженность во взыскиваемой сумме отсутствует (л.д.61-63, 89,90).

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что не настаивает на рассмотрении по существу ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, изложенного в отзыве от 11.01.2017 года,                             применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (см. протокол с/з от 05.04.2017 года). 

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя ответчика,      исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их               относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и          взаимной связи, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 года между                          ОАО «ЛЭСК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ТЭС» (Потребитель) был заключен Договор энергоснабжения № 0507 (далее – Договор № 0507 от 01.06.2016 года, л.д. 11-13).

В пункте 8.1 указанного Договора истец и ответчик определили, что он вступает в силу с 01.05.2014 года и действует по 31 декабря                            2014 года. 

16.12.2014 года ООО «ТЭС» было получено уведомление истца о                     расторжении Договора энергоснабжения № 0507 от 01.06.2016 года с 26.12.2014 года, подписанное начальником Елецкого УСЭЭ                   ФИО2 (л.д. 65).  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, принимая внимание, что указанное           уведомление было подписано лицом, которым от имени Гарантирующего поставщика также был подписан Договор № 0507 от 01.06.2016 года, суд полагает, что последний не действовал в спорный период, т.е. по                  состоянию на апрель 2016 года.   

Аналогичное уведомление была направлено также в адрес сетевой    организации – ПАО «МРСК Центра-Липецкэнерго». 

Согласно пункту 1.1 указанного Договора истец принял на себя               обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по                      передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик – принимать и оплачивать  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги         согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и  алгоритме расчета за         потребленную электрическую энергию» (далее – Перечень), являющимся неотъемлемой частью договора. 

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности за                       потребленную электроэнергию в сумме 228 665 руб. 83 коп. в                            тридцатидневный срок с момента ее получения (л.д. 31,32).

Вместе с тем, в 30-тидневный срок, установленный указанной                претензией, содержащиеся в ней требования, заключающиеся в                          перечислении суммы задолженности, ответчиком исполнены не были. 

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик свои                             обязательства по оплате поставленной ему электроэнергии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основной            задолженности в сумме 7 611 173 руб. 49 коп. (с учетом увеличения).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или                    оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,                              предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из                действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского                                   законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из                      договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не                                 противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71                   АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что                     требование ОАО «ЛЭСК» о взыскании основного долга является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.     

Исходя из анализа условий Договора № 0507 от 01.06.2016 года,                  арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является                          разновидностью договора купли-продажи – договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность                  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа                   предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом,               применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского              кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать    абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать                            предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать              безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических        сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,                   связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в   соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено           законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными                         правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В пункте 2.3.1 указанного Контракта стороны установили порядок оплаты электрической энергии, согласно которому потребитель обязуется в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в           подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в          подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в         месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в        течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер                предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки                         электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть                         осуществлены гарантирующему поставщику потребителем в течение               месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется:

- исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию                  (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии                        (мощности) в текущем периоде принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный                   период.

Оплата электрической энергии производится потребителем                         платежными поручениями с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской          задолженности потребителя, сложившейся за ранние периоды. Оплата        считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта определение объема                      потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по             передаче электрической энергии, а также фактических потерь                   электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства                                осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием приборов учета электрической энергии, в том                числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета,   указанных в Перечне к контракту;

- при отсутствии приборов учета объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным           способом как произведение максимальной мощности, в соответствующей точке поставки по договору и количества часов в расчетном периоде, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в                                  соответствующей точке поставки – расчетным способом в соответствии с действующим законодательством РФ. Величина максимальной мощности по точкам поставки установлена в Перечне к контракту.

Из вышеперечисленных норм права (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ) следует, что бремя доказывания факта передачи ответчику  электроэнергии и ее объем, в том числе за апрель 2016 года и ее неоплаты последним в установленный Договором срок возлагается на                          гарантирующего поставщика (истца).

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.                        Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном        заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу                     принимаемого судебного акта. 

Между тем, ОАО «ЛЭСК» в материалы дела не были представлены какие-либо объективные доказательства, позволяющие суду установить как факт передачи ООО «ТЭС» электроэнергии в апреле 2016 года на       сумму 7 611 173 руб. 49 коп. в рамках Договора № 0507 от                          01.06.2016 года, так и ее объем.    

При этом в определениях от 23.01.2017 г., от 20.02.2017 г. и от 21.03.2017 г. суд предлагал истцу представить необходимые                          доказательства и пояснения относительно обоснованности возражений        ответчика, которые в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ от последнего в материалы дела не поступили. 

 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть                      подтверждены определенными доказательствами, не могут                                    подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

В связи с этим суд полагает, что представленный ОАО «ЛЭСК» счет, счет-фактура и односторонний акт поставки за апрель 2016 года не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику электроэнергии в апреле 2016 года на сумму 7 611 173 руб.                  49 коп.  

При этом, ведомости электропотребления, акты осмотра приборов учета, акты снятия показаний расчетных приборов учета или иные                     доказательства, позволяющие установить факт передачи ответчику             электроэнергии за апрель 2016 года и ее объем ОАО «ЛЭСК» в                  материалы дела представлены не были.   

Представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2016 года также свидетельствует об отсутствии у ООО «ТЭС»              задолженности перед ОАО «ЛЭСК» по Договору № 0507 от                          01.06.2016 года. Напротив, согласно данному документу у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 15 000 руб. (л.д. 101). 

Указанный акт подписан полномочными представителями сторон и скреплен печатями организаций.  

Кроме того, как было отмечено ранее, Договор № 0507 от                          01.06.2016 года не действовал в спорный период (апрель 2016 года),          поскольку не был продлен на очередной календарный год по инициативе истца на основании уведомления № 23-5357 от 10.12.2014 года (л.д. 65).   

Из материалов не усматривается, что после 01.01.2015 года истцом осуществлялась поставка ответчику электроэнергии в рамках указанного Договора за какие-либо иные временные периоды.      

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде                         осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу,                              участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                   действий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                      Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование своего требования и опровержение возражений              ответчика истцом в материалы дела не было представлено каких-либо           объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче последнему электроэнергии в апреле 2016 года на сумму 7 611 173 руб.               49 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                         требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности по    Договору № 0507 от 01.06.2016 года за апрель 2016 года в сумме                       7 611 173 руб. 49 коп. является необоснованным и удовлетворению не            подлежит. 

Оценив требование ОАО «ЛЭСК» о взыскании с ООО «ТЭС»                872 357 руб. 58 коп. пени за период с 19.05.2016 года по 14.10.2016 года арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества             должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Принимая во внимание, что при разрешении по существу первого      искового требования суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику электроэнергии в апреле 2016 года на сумму                   7 611 173 руб. 49 коп., а, следовательно, о нарушении последним                    обязательств по ее оплате арбитражный суд полагает, что основания для начисления пени на указанную сумму в рассматриваемом случае                     отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с        ответчика пени за несвоевременно оплаченную электроэнергию в сумме 872 357 руб. 58 коп. за период с 19.05.2016 года по 14.10.2016 года                     является необоснованным и также не подлежит удовлетворению.  

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                      распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                             рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,                  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят                судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                            рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил                        государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 50 000 руб. соответствовал требованиям            подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской                 Федерации (см. платежное поручение № 16599 от 30.06.2016 года, л.д. 10).

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной          пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на истца. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.   

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации                      предусмотрено, что ответчики, если решение суда принято не в их пользу, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня                    вступления в законную силу решения суда.   

В связи с принятием арбитражным судом к рассмотрению                           увеличенных исковых требований в сумме 8 483 531 руб. 07 коп. размер государственной пошлины за рассмотрение данного спора составляет                 65 417 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: (8 483 531 руб. 07 коп.  – 2 000 000 руб.) х 0,5% + 33 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, сумма недоплаченной                                   государственной пошлины в федеральный бюджет составляет 63 417 руб. 65 коп. (65 417 руб. 65 коп. – 2 000 руб.).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований       после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом                 исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная       взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в                   удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в                федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в                  удовлетворении исковых требований ОАО «ЛЭСК» было отказано в          полном объеме и истец не освобожден от уплаты государственной                    пошлины, арбитражный суд полагает, что последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 63 417 руб. 65 коп.                         

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать Открытому акционерному обществу «Липецкая                       энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) в удовлетворении         требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>) 8 483 531 руб. 07 коп., в том числе 7 611 173 руб. 49 коп. – основного долга за переданную                      электроэнергию в апреле 2016 года по Договору № 0507 от                         01.06.2014 года, 872 357 руб. 58 коп. – пени за период с 19.05.2016 года по 14.10.2016 года. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Липецкая                       энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 63 417 руб. 65 коп. государственной пошлины.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в                  законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия. 

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                    принятия решения.

Судья                  Я.С. Малышев