ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25729/2020

02 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «Корги»:ФИО2 (доверенность от 05.6.2022),от  конкурсного управляющего: ФИО3, от ООО «Сорсо-СТР»: ФИО4 (доверенность от 19.01.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34443/2022)  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-25729/2020/сд.4 (судья  Климентьев Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Акита» ФИО3 к ООО «Корги» об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акита,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акита»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

 Определением от 22.06.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением от 03.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5. 

Решением от 25.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО5 

Определением   от 23.08.2021   конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий  должником обратился в арбитражный суд с заявлением   о признании недействительными сделками переводы, совершенные между ООО «Акита» и ООО «Корги» по следующим платежным поручениям: от 24.06.2019 №8136, от 28.06.2019 №3765, от 30.08.2019 № 8167, от 09.09.2019 №8174, от 23.09.2019 №8178, от 27.09.2019 №8181, от 30.09.2019 №8182,  от 03.10.2019 №8184, от 28.10.2019 №8208, от 11.11.2019 №8220, от 11.11.2019 №8221, от 13.12.2019 №8231, от 19.12.2019 №7325, от 31.12.2019 №8240, от 31.12.2019 №8241, от 20.02.2020 №837.

Определением от 04.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.

Податель жалобы указывает, что  с даты назначения конкурсным управляющим ФИО3 23.08.2021 годичный срок исковой давности не пропущен. Кроме того, срок исковой давности по заявлению о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) составляет три года.

Конкурсный кредитор ООО «Сорсо-СТР» поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая доказанной совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

ООО «Корги» возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, полагая пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в период с  24.06.2019 по 20.02.2020 должником в пользу  ООО «Корги» совершены платежи на общую сумму 883 414 руб.

Согласно назначениям платежей  переводы осуществлялись  по договору поставки от 11.01.2019, кроме  платежа, совершенного 24.06.2019, которым осуществлен возврат по платежному поручению  от 21.06.2019.

Как  пояснил ответчик,  между ООО «Акита» и ООО «Корги»     были   заключены договоры поставки от 01.01.2018 и от  11.01.2019.

Между  сторонами 31.12.2019 по данным договорам проведена сверка расчетов, по результатам которой составлен    акт  сверки от 31.12.2019.

Согласно акту сверки  от 31.12.2019  по договору поставки от 01.01.2018 задолженность в пользу ООО «Корги»  составляет  1 130 584 руб. 10 коп., по договору от 11.01.2019 задолженность в пользу ООО «Акита» составила 803 414  руб.

На основании данной сверки стороны провели взаимозачет однородных требований, составив акт о взаимозачете от 31.12.2019, в соответствии с которым стороны произвели  взаимозачет в сумме 803 414 руб. Сумма в размере 327 170 руб. 10 коп. перечисляется ООО «Акита» на расчетный счет ООО «Корги» в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта.

Платежным поручением от 20.02.2020 №837 должник перечислил ООО «Корги» 30 000 руб. с назначением «возврат по договору б/н от 11.01.2019 за товар».

ООО «Корги» 07.04.2020 произвело возврат указанного платежа в размере 3 0000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2020 №2369 с назначением «возврат по п/п 837 от 20.02.2020».

Таким образом, по мнению ответчика, между сторонами неисполненные  обязательства отсутствуют.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указанные платежи  совершены между аффилированными лицами, в отсутствие надлежащего предоставления, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции,  применив по заявлению ответчика срок исковой давности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон вытесняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Вопреки доводам конкурсного управляющего основания оспаривания спорных платежей, указанные управляющим, в полной мере укладывались в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Оснований для применения к спорным отношениям статьей      10, 168, 170  ГК РФ  не имеется.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что  в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В настоящем случае временным управляющим должником являлся ФИО5, который  решением  от 25.02.2021 также был утвержден  конкурсным управляющим  ООО «Акита».

Поскольку расчеты сторон отражены в выписке по банковскому счету должника, контрагент ООО «Акита» является действующей организаций, добросовестный управляющий мог получить необходимые сведения о правоотношении сторон, запросив сведения о движении денежных средств по банковскому счету, а также контрагентов должника.

Таким образом,  исходя из установленных по делу обстоятельств срок исковой давности подлежит исчислению с даты утверждения  решением от 25.02.2021 ФИО5 конкурсным управляющим   должником.

Вопреки доводам подателя жалобы оснований    считать данный срок   с даты утверждения   конкурсным управляющим должником  ФИО3 не имеется, поскольку ФИО5 и  ФИО3 являются универсальными правопреемниками в осуществлении своих прав и обязательств конкурсного управляющего должником.

 Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющим должником обратился  04.05.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о пропуске заявителем срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена  в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от  21.12.2022 по делу №А56-134491/2018 и от 30.12.2022 по  делу №А56-50266/2020.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2022 по делу №  А56-25729/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.Н. Бармина