ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12321/2017

г. Воронеж

5 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                                  Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО1,

 

при участии:

 

от  общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2018 по делу № А36-12321/2017 (судья Путилина Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 112 000 руб. неустойки за период с 02.08.2016 по 29.08.2016, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» (далее – ООО «ИнфоГарант», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее - ПАО СК «Росгосстрах, ответчик) о взыскании 112 000 руб. неустойки за период с 02.08.2016 по 29.08.2016, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 4360 руб. государственной пошлины. 

        Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2018 по делу № А36-12321/2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнфоГарант» 112 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Липецкой области отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах ссылается  на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Считает выводы суда ошибочными.

Указывает на то, что у истца отсутствует право требования доплаты страхового возмещения.

Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

Полагает, что период начисления неустойки является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела. Просит снизить ее размер.

Считает, что судебные расходы взысканы в завышенном размере.

ООО «ИнфоГарант» отзыв в уд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение  Арбитражного суда Липецкой области без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2016 в 22:45 по адресу: 

<

...>  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Ленд Ровер, г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП. 

ДТП произошло в связи с нарушениями правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 21093, г/н 

<

***> что подтверждается  постановлением по делу об административном правонарушении.

 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0370417830).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком согласно страховому полису серии ЕЕЕ № 0377518491. 

12.07.2016  в адрес ответчика от ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением требуемых документов.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, ФИО3 обратился к ИП ФИО4 с целью определения  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 20.08.2016 № 067/Б2016 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет 457186,5 руб. 

26.08.2016  потерпевший обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Поскольку претензионные требования истца были оставлены страховщиком без удовлетворения, истец обратится в Советский районный суда города Липецка с соответствующим иском. 

        Решением Советского районного суда города Липецка по делу № 2-9632/16 от 21.069.2016,  вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования.

        Суд взыскал с ответчика 400000 руб. страхового возмещения. Решение в указанной части к исполнению не обращено в связи с выплатой страхового возмещения в размере 400000 руб. в день обращения с иском.

         02.02.2017 между ФИО3 и ООО «ИнфоГарант» был заключен  договор уступки права (требования) по долгу (цессия)  № 19-17А, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре.

         06.02.2017 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку выплата неустойки, образовавшейся в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, не была произведена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

       Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В рассматриваемой ситуации факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 400000 руб. страхового возмещения, денежные средства в сумме 27 230 руб. 

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

        Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка (пеня) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре выплачивается страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от                 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

        Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ПАО СК «Россгострах» нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

        Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим действующему законодательству. 

Ответчиком также было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Отклоняя данное заявление, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна с последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015, пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявляя о снижении неустойки, сторона должна доказать ее несоразмерность, а также необоснованность выгоды кредитора.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявив об уменьшении размера неустойки, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском                             истец также просил взыскать с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и уплаченную государственную пошлину в сумме 4360 рублей.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, разумность судебных расходов и применив положения ст.ст.101,106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взысканной арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине правомерно взысканы с ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет  документального обоснования, несостоятельна.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению. 

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что у цессионария отсутствует право требования неустойки к страховщику, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки.

Потерпевшим в рамках рассматриваемого страхового случая является ФИО3

Договор цессии от 02.02.2017 подписан ФИО3

       Согласно п.1.1  указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, в период с 02.08.2016 по 29.08.2016, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0377518491) по страховому случаю, произошедшему 25.06.2016 по адресу: 

<

...>.

Уведомлением от 02.02.2017 ответчик был уведомлен об уступке права требования.

Кроме того договор цессии, заключенный между ООО «ИнфоГарант» и потерпевшим, не был оспорен в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя. 

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2018 по делу № А36-12321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

 

Судьи                                                                                   Н.Д. Миронцева

 

                                                                                              П.В. Донцов