Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5667/2023

город Псков

12 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 194044, 

<

...>, литер А, офис 18Н)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 180002, Псковская обл., г. Псков)

о взыскании 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также  судебных расходов,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности; 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЗИНГЕР СПб» (далее - истец, ООО «Зингер СПб») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также  судебных издержек.

Определением суда от 26.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 26.12.2023. 

09.11.2023 от истца поступило уточненное исковое заявление, в просительной части которого истец просит взыскать с ответчика 62 500 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 266060, судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб. и судебные издержки, состоящие из расходов на приобретение спорного товара в размере 60 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8000 руб., и почтовых расходов в размере 126  руб. 

Определением суда от 25.12.2023 уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец в суд не явился. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на иск требования не признал. Факта продажи спорного товара не отрицал. После изменения истцом способа расчета компенсации ответчик представил контррасчет, предполагающий необходимость деления оплаты по лицензионному договору на количество субъектов Российской Федерации, поскольку ответчик реализовал товар в одном субъекте, а представленный истцом лицензионный договор предусматривает право на использование товарного знака на всей территории Российской Федерации. Также указал, что нарушение не носило грубого характера и не являлось существенной частью ее предпринимательской деятельности, в то время как размер компенсации многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав представителя ответчика суд установил следующее.

ООО «Зингер СПб» является обладателем исключительных прав на товарный знак в виде словесного обозначения «ZINGER» по свидетельству на товарный знак №266060 в отношении широкого перечня товаров и услуг, в том числе 8,35 классы Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030.

17.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, ответчиком (от его имени) продан товар в виде маникюрных инструментов, имеющий технические признаки контрафактности; на товаре имеется изображение ZINGER, сходное до степени смешения с товарным знаком «ZINGER» по свидетельству №266060.

Полагая, что ответчик нарушил его исключительные права на товарный знак, истец направил претензию с требованием о выплате компенсации.

Ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные материалы дела доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак подтверждено представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак №266060, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 26.03.2004.

В подтверждение факта покупки спорного товара у ответчика в материалы дела представлен кассовый чек от 17.08.2021 с указанием ИНН ответчика, видеозапись процесса реализации товара, а также сам товар (маникюрные инструменты - 1 шт.).

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Кодекса), договор розничной купли - продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

На видеозаписи закупи, произведенной 17.08.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>,запечатлена продажа спорного товара стоимостью 60 руб.

Видеосъемка процесса покупки спорного товара произведена истцом в целях самозащиты гражданских прав Общества (статьи 12, 14 ГК РФ) и подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Из содержания видеозаписи усматривается, что товары приобретен именно в торговой точке ответчика, запечатлен факт продажи контрафактного товара в магазине, оформление соответствующего чека. 

Таким образом, просмотренная судом видеозапись является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара у ответчика, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №10) разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Следует отметить, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При исследовании вещественного доказательства, судом установлено, что на нем имеется изображение товарного знака истца №266060 (размещенное на упаковке товара словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца).

При указанных обстоятельствах, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству №266060 является доказанным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума №10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак в размере 62 500 руб., избрал вид компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, рассчитав ее исходя из стоимости права использования товарного знака, установленной лицензионным договором от 11.08.2021, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Вменяемое ответчику нарушение исключительного права истца совершено в период действия указанного договора, что сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака. 

Ответчик сведений о наличии иных лицензионных договоров, на основании которых было бы возможно произвести расчет компенсации, суду не представил.

Договор от 11.08.2021, как усматривается из материалов дела, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен. Договор как доказательство по делу опорочен либо опровергнут иными материалами дела не был.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума №10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Установленный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята стоимость права за аналогичный способ использования.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в отношении того, что определение размера компенсации не может быть произведено судом произвольно.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Разъяснения, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 №40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», предусматривают возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере, равном однократной стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности, в том числе в случае единичного правонарушения, подлежащей определению судом с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

 

В обоснование стоимости права использования товарного знака истцом в материалы дела представлен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 11.08.2021, заключенный истцом (лицензиар) с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (лицензиат), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение право использования товарного знака по свидетельству №266060 в отношении товаров 08 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ; лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации путем его размещения на товарах; за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере                           750 000 руб. Также ООО «Зингер СПб» представлены платежные документы в подтверждение факта внесения лицензионного платежа по названному договору.

Таким образом, стоимость права использования спорного товарного знака согласно указанному лицензионному договору определена в размере 750 000 руб. в год, при этом предоставлено право на использование товарного знака в отношении в отношении товаров 08 класса МКТУ и услуг 35 класса МКТУ.

При этом договором детализирован перечень товаров 08 класса МКТУ (11 товаров, в т.ч. пилочки для ногтей), в отношении которых возможно использование товарного знака по свидетельству №266060.

Доказательства использования ответчиком товарного знака более одного месяца в материалы дела не представлены.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца путем предложения к продаже и реализации конкретного товара, относящегося к 08 классу МКТУ, то есть фактически имело место использование права в меньшем объеме, чем предусмотрено представленным истцом лицензионным договором.

При таких обстоятельствах истцом произведен расчет суммы компенсации в размере 62 500 руб., исходя из следующего: 

750 000 руб. / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения/ 12 месяцев X 2 = 62 500 руб.

Соотнеся условия представленного истцом договора с обстоятельствами допущенного нарушения, суд с проведенным истцом расчетом соглашается.

При этом относительно доводов ответчика о необходимости при расчете размера компенсации учитывать количество субъектов Российской Федерации, в которых осуществлялось использование товарного знака, суд исходит из следующего.

Действительно, при определении компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта, рассчитанной истцом на основании цены лицензионного договора, следует учитывать не только срок использования исключительного права, количество товара, маркированного товарным знаком, но и другие критерии, на основе которых определяется цена, которая при сравнимых условиях взыскивается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности, в частности: объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт). 

Между тем в рассматриваемом случае права лицензиата по лицензионному договору от 11.08.2021 распространяются на всю территорию Российской Федерации вне зависимости от региона использования. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Буквальный смысл и действительная воля сторон лицензионного договора от 11.08.2021 выражены в предоставлении лицензиату право использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации любым способом по своему усмотрению с установлением ежегодного вознаграждения в размере 750 000 рублей, в силу чего довод ответчика о том, что имеются основания для определения компенсации исходя из нарушения ответчиком прав истца в пределах лишь одного субъекта Российской Федерации - Псковской области является ошибочным. 

При этом правильность представленного истцом расчета, в том числе без учета количества субъектов Российской Федерации, где нарушитель использовал товарный знак, подтверждается сформированной на уровне Суда по интеллектуальным правам практикой при рассмотрении исков к иным лицам с предоставлением истцом в качестве обоснования расчета того же договора от 11.08.2021, в частности по делам №А12-29182/2022, №А12-4112/2023, №А12-10929/2023.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика о том, что нарушение интеллектуальных прав с его стороны не носило грубый характер и не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, в то время как размер компенсации многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков, суд полагает возможным снизить размер компенсации.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 №28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Также Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 24.07.2020 №40-П признал подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой он в системной связи с общими положениями ГК РФ о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252 ГК РФ, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.12.2016 №28-П и в постановлении от 24.07.2020 №40-П, заявление ответчиком о чрезмерном размере компенсации, совершение подобного нарушения ответчиком впервые (иного сторонами в материалы дела не представлено), а также то, что использование объектов интеллектуальной собственности с нарушением этих прав не является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, суд полагает, что размер компенсации возможно снизить до полуторократного размера стоимости права использования товарного знака, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, что составляет 46 875 руб.

Истцом к взысканию предъявлены почтовые расходы в сумме 126 руб., стоимость контрафактного товара в сумме 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2500 руб., 8000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату отправления другой стороне претензии, искового заявления, приобретение вещественного доказательства также относятся к судебным расходам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов на оплату отправления другой стороне претензии, искового заявления (приобщено в электронном виде к исковому заявлению), приобретение вещественного доказательства.

В отношении расходов на фиксацию нарушения суд приходит к следующим выводам. 

При обращении с исковым заявлением истец ссылался и представлял доказательства, что товар, обладающий признаками контрафактности, приобретен им в торговых точках ответчика, факт покупки подтвержден кассовыми чеками и видеосъемкой, которые приобщены к материалам дела.

В материалы настоящего дела представлен договор на оказание услуг от 19.03.2021, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель            ФИО5 обязалась оказать обществу «Медиа-НН» транспортные услуги с целью проведения мониторинга и фиксации оптовых и розничных торговых точек на предмет установления фактов нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие правообладателю, а заказчик обязался принять и оплатить такие услуги.

Предмет договора сформулирован однозначно и толкуется судом в пользу оказания как транспортных услуг, так и услуг по фиксации нарушений исключительных прав правообладателей.

Согласно акту №187 выполненных работ от 02.10.2023 исполнителем оказаны услуги, в том числе 17.08.2021 по адресу: 

<

...> (сумма 8 000 рублей).

Общая сумма по акту составила 392 000 руб., которая оплачена заказчиком, что подтверждено платежным поручением от 06.10.2023 №14040.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплата услуг представителя может быть произведена даже третьей стороной, а не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими взысканию с ответчика понесённые истцом расходы на фиксацию правонарушения в сумме  8 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2500 руб. относятся на ответчика и подлежат к взысканию в сумме 2 000 руб. в пользу истца, в сумме 500 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зингер СПб» 46 875 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №266060, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,  расходов на приобретение товара в размере 60 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., и почтовых расходов в размере 126  руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

 Судья                                                                                                  С.С. Лазарева