ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-277/2023

г. Киров

10 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025,

представителя ответчика (ООО охранное агентство «Кедр») – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2024 по делу № А28-277/2023

по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кедр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз 43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), товарищества собственников недвижимости «Фрунзе, 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании сделки недействительной,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми (далее – Инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман», обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Кедр» (далее – Общество, Агентство, ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи б/н от 22.03.2021, заключённого между ответчиками в отношении объекта недвижимого имущества – помещения с кадастровым номером 43:40:000153:130, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 123,90 кв.м. (далее – Помещение); о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде прекращения права собственности Агентства на Помещение, обязания Агентства возвратить Помещение в собственность Общества, обязания Общества возвратить Агентству 1 000 000 рублей, полученных от продажи Помещения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2023 по ходатайству истца осуществлено процессуальная замена Инспекции её правопреемником – Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- вывод суда об отсутствии оснований признания спорного договора мнимой сделкой ввиду отсутствия признаков мнимости неверен, противоречит представленным доказательствам;

- стоимость реализации Помещения занижена более чем в три раза, Помещение передано во владение взаимозависимому лицу без намерения создать правовые последствия заключённой сделки, что свидетельствует о мнимости договора;

- отвергая заключение эксперта от 30.06.2022 № 3787/3/22-06, суд безосновательно признал его недопустимым доказательством, не дал оценки выводам эксперта, не мотивировал несогласие с этими выводами;

- судом дана ненадлежащая оценка акту обследования места аварии от 08.01.2021; доводы ответчиков о совершившейся аварии не имеют документального обоснования;

- действия Общества являются недобросовестными, направленными на оставлении организации с задолженностью (брошенное юридическое лицо) и переводе деятельности на Агентство; 

- сделка заключена со злоупотреблением правом;

- Общество намеренно предоставляло в налоговый орган документы с недостоверными сведениями, тем самым, действовало недобросовестно, злоупотребило своими правами, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов Управления, выразившееся в невозможности взыскания задолженности за счёт имущества должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Общество и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Общество, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми в отсутствие представителей неявившихся лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Агентство (покупатель) заключили договор купли-продажи Помещения от 22.03.2021 по цене 1 000 000 рублей.

Помещение передано покупателю по акту приёма-передачи от 22.03.2021.

Платёжным поручением от 23.03.2021 № 531 покупатель перечислил продавцу 1 000 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН с 06.04.2021 собственником помещения является Агентство.

Полагая договор купли-продажи Помещения от 22.03.2021 недействительным (ничтожным), Управление обратилось с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец настаивает на мнимом характере сделки, опираясь на акт налоговой проверки от 24.11.2021 № 11-14/10379, на решение от 20.01.2022 № 308 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, на требованиях к Обществу о предоставлении документов (информации); на заключение эксперта от 30.06.2022 № 3787/э/22-6; протоколы допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, составленные в рамках осуществления налогового контроля.

Однако из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Согласно акту приёма-передачи Помещения от 22.03.2021 и платёжному поручению от 23.03.2021 № 531 ответчики реально исполнили свои обязательства по договору.

Действительно, как разъясняется в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Между тем представленные Агентством доказательства опровергают позицию истца о сохранении Обществом, его учредителями или контролирующими лицами должника контроля над Помещением.

Так, договор подряда 28.10.2021 на выполнение монтажных работ; сведения в ЕГРЮЛ о местонахождении Общества; выписка из реестра лицензий на осуществление частной охранной деятельности; разрешение на хранение и использование оружия; журнал учёта посетителей на объекте; акт обследования помещений от 29.12.2023; договор на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.03.2022 № 1120; письмо Управления Росгвардии по Кировской области от 10.01.2024 № 525/2 явно свидетельствуют о фактическом использовании Агентством Помещения. 

Ни ФИО4, ни ФИО3 не являлись в период совершения сделки участниками или руководителями Общества и Агентства, а равно контролирующими их лицами. Статья 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяет перечень взаимозависимых лиц только для целей налогообложения, аффилированность Общества и Агентства не установлена. Сделка от имени Общества подписана генеральным директором ФИО5, от имени Агентства – ФИО7. Самостоятельность ответчиков как субъектов предпринимательской деятельности не опровергнута.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011 № 16002/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 306-ЭС19-2986 (7,8)).

Отсутствие аффилированности сторон сделки, реальное её исполнение Агентством и использование им приобретённого Помещения в своей хозяйственной деятельности не свидетельствует о порок воли покупателя, что исключает признание оспариваемого договора недействительным применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Заключение сделки со злоупотреблением, а равно недобросовестность Агентства как второй стороны сделки также не доказаны. 

В пункте 7 Постановления № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Соответственно, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Следует учитывать, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чём заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключённого договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 Постановления № 25).

Доказательств, подтверждающих, что Обществом приняты меры по реализации Помещения, направленные исключительно на сокрытие имущества от обращения взыскания на него по требованию налогового органа, не имеется. К ответственности за совершение налогового правонарушения Общество привлечено решением от 20.01.2022 № 308 в результате проведения налоговой проверки с 10.09.2021 по 10.11.2021. Проверяемый период – с 01.10.2020 по 31.12.2020, предметом налоговой проверки являлся НДС, основанием являлась налоговая декларация по НДС от 10.09.2021 за 4 квартал 2020 года. Соответственно, оспариваемая сделка заключена 22.03.2021, то есть до налоговой проверки, и не являлась предметом исследования налоговым органом. Квартальная выручка Общества составляла около 60 млн. рублей, весь 2021 год Общество вело хозяйственную деятельность, которую фактически прекратило по причине истечения 30.12.2021 срока действия лицензии на частную охранную деятельность. При этом Общество обращалось с заявлением о продлении лицензии (принято к рассмотрению 15.11.2021), но в продлении лицензии Обществу отказано (дело № А29-321/2022). Доводы апеллянта о том, что фактом для начала вывода имущества послужил не момент образования задолженности по обязательным платежам, а момент, когда Общество узнало об утрате права на применение УСН из сообщений и требований налогового органа, основаны на предположениях. 

Сама по себе реализация Помещения Обществом, как полагает Управление, исключительно с целью вывести имущество для уклонения от взыскания по обязательным платежам, не свидетельствует о недобросовестности Агентства, которое как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности приобрело Помещение в собственность, уплатило его стоимость продавцу и открыто использует Помещение в своей хозяйственной деятельности. 

Цена реализованного Помещения в данном случае не имеет правового значения для целей признания сделки мнимой. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, является именно наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17).

В любом случае доводы Управления о продаже Помещения по заниженной стоимости не могут подтверждаться заключением эксперта от 30.06.2022 № 3787/э/22-6, в котором содержатся недостоверные выводы о рыночной стоимости имущества. Недостоверность заключается в том, что эксперт не исследовал непосредственно Помещение в полном объёме; физическое состояние и уровень отделки помещения определены только на основании представленных истцом материалов и технической документации; само заключение не содержит подробного описания проведённого исследования. 

Агентство в свою очередь представило отчёт от 20.02.2023 № 23/1-02/23, согласно которому рыночная стоимость на дату оценки (22.03.2021, то есть на дату совершения сделки) составляет 1 099 000 рублей, что незначительно больше стоимости, по которой приобретено Помещение. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости Помещения истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2024 по делу № А28-277/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

Т.В. Чернигина