Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-172377/20-77-1218

25 марта  2021г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 марта 2021г.                                             

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта  2021г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 14.01.2021г., предъявлен паспорт) – до перерыва,

от ответчика: ФИО3 (доверенность № б/н от 13.11.2020г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) – до перерыва,

от третьего лица (ДГИгМ): ФИО4 (доверенность № 33-Д-1237/20 от 08.12.2020г., предъявлено удостоверение № 3381/17 и документ о ВЮО) – до перерыва,

от третьего лица (МОСГОРНАСЛЕДИЕ): ФИО5 (доверенность № ДКН-16-37-80/20 от 30.12.2020г., предъявлено удостоверение № 15695 и документ о ВЮО) – до перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКАПИТАЛ" (127051, 

<

...>, ЭТАЖ 1 КОМНАТА №1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.02.2004)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

- ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>),

- ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 

<

***>),

о признании Договора аренды от 01 февраля 2020 года, заключенный между ООО «ТрансКапитал» и Индивидуальным Предпринимателем ФИО6 недействительным,

об обязании освободить здание, расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:01:0001079:1041), 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКАПИТАЛ" обратилось с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО6 о признании договора аренды от 01 февраля 2020 года, заключенного между ООО «ТрансКапитал» и Индивидуальным Предпринимателем ФИО6 недействительным, об обязании освободить здание, расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:01:0001079:1041), с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что  оспариваемый договор  аренды от 01 февраля 2020 года  является недействительным в силу ничтожности, со ссылкой на ст.ст. 168, 170, 174, 179 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал  в полном объеме по доводам искового заявления  со ссылкой на представленные доказательства.

От  истца поступил отказ от иска в части требования об обязании освободить здание, расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:01:0001079:1041).

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска, приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требования об обязании освободить здание, расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:01:0001079:1041).

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Определениями суда от 26.06.2020г., от 03.11.2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА, ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ.

Представитель ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА  возражал против удовлетворения исковых требований истца, в судебном заседании пояснил, что его права не затрагиваются.

Представитель ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ГОРОДА МОСКВЫ возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил, что исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2020 года между  ООО «ТрансКапитал» (арендодатель)  и Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендатор) заключен договора аренды, согласно которому ООО «ТрансКапитал»  обязался предоставить в аренду  Арендатору недвижимое имущество, а именно: здание, площадью 394, 8 кв.м., количество этажей 2, расположенного по адресу: 

<

...>., земельный участок, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанное выше здание является объектом культурного наследия регионального значения, что подтверждается Приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 30.12.2015 № 492.

ООО "ТрансКапитал" является собственником Объекта на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2016 г. № 59-3240, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы.

В обоснование заявленных требований о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным, истец ссылается на то, что оспариваемый договор был заключен бывшим генеральным директором ООО «ТрансКапитал» ФИО7 по причине обмана со стороны ответчика и ФИО8 и  в ущерб интересам ООО «ТрансКапитал», о чем ФИО6, сознательно вводя в заблуждение ФИО9 утверждал, что он подписывает только проект договора аренды, так как в этом проекта договора отсутствовала информация о стоимости аренды. Кроме того, существенные условия подписанного сторонами договора аренды,  нарушаются Арендатором.

Акт приема-передачи был подписан сторонами  01 февраля 2020 года,

Кадастровая стоимость переданного в аренду здания составляет 11 021 900  рублей 06 коп.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 116 016 592 рубля 18 коп.

Согласно п. 5.1 договора аренды  Арендная плата установлена в форме возложения на Арендатора затрат по улучшению арендованного имущества (п. 5 ч. 2 ст. 614 ГК РФ), а именно: выполнение Арендатором, своими силами и за свой счет ремонтно-реставрационного ремонта Здания в соответствии с согласованным проектом реставрации на основании Охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия (здания, строения, сооружения, помещения) от 16.09.2011 г. № 16-23/005-63/11, заключенного между Арендодателем и Департаментом культурного наследия города Москвы.

Перед проведением ремонтно-реставрационного ремонта Здания Арендодатель обязуется своими силами и за свой счет разработать и согласовать в уполномоченных органах Проект реставрации в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в сфере сохранения объектов культурного наследия и в соответствии с охранными обязательствами.

Производство работ (разработка документации) выполняются в соответствии с Заданием с письменным разрешением Департамента культурного наследия г. Москвы при условии осуществления технического авторского надзора в установленном порядке.

Указанное Задание получается Арендодателем своими силами и за свой счет.

После получения Задания Арендодатель обязуется незамедлительно предоставить его Арендатору.

Срок для проведения ремонтно-реставрационного ремонта здания в соответствии с согласованным проектом реставрации: в течение срока действия настоящего Договора.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды дополнительно установлено, что стороны обязуются подписать Дополнительное соглашение, конкретизирующее обязанности Арендатора по улучшению арендованного имущества, после получения Задания от Департамента культурного наследия г. Москвы.

При этом, согласно п. 5.3. договора аренды обязанность по оплате коммунальных услуг и содержанию Здания полностью лежит на Арендодателе.

Помимо изложенного, на Арендодателе лежит обязанность по оплате налога на имущество и земельного налога.

Как указывает истец,  существенное условие договора аренды, а именно условие об арендной плате, то есть  цене договора, сторонами в договоре аренды согласовано не было.

Кроме того, в соответствии с Актом технического состояния объекта культурного наследия от 24.02.2016 года установлено, что общее техническое состояние объекта удовлетворительное и что требуется проведение работ лишь по ремонту фасада. Никаких иных видов работ по Зданию проводить не требуется.

Истец указывает на то, что  заключение оспариваемого договора аренды на указанных выше условиях, было осуществлено  в ущерб интересам ООО «ТрансКапитал», которое фактически передало ответчику все принадлежащее ему недвижимое имущество бесплатно и полностью ограничив свои возможности по контролю за исполнением условий оспариваемого договора аренды.

Между тем, оспариваемым договором аренды не установлены затраты Арендатора на улучшение арендованного имущества, в связи с чем, существенное условие договора аренды в виде его цены, сторонами не согласовано.

По мнению истца, договор аренды от 01 февраля 2020 года, заключенный между ООО «ТрансКапитал» и Индивидуальным Предпринимателем ФИО6 являлся для ООО «ТрансКапитал» крупной сделкой и при этом, данная сделка не была одобрена общим собранием участников ООО «ТрансКапитал».

Кроме того, по мнению истца, оспариваемая  сделка  имеет все  признаки  мнимой  (ничтожной) сделки.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу абз.2 п.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом,  исходя из вышеназванных норм, необходимым условием для удовлетворения заявленных в суд требований являются:

а), наличие факта нарушения и наступление неблагоприятных последствий

б), установление обстоятельств, подтверждающих, могут ли права быть восстановлены избранным способом защиты.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

На основании ч.2  статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закон или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п.3 ст.40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Сделка, совершенная лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, с превышением полномочий, установленных уставом и иными внутренними документами Общества, может быть признана недействительной на основании ст. 174 ГК РФ.

В частности, в соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, ограничены уставом общества или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении указанное лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Суд отклоняет доводы истца о том, что оспариваемый договор подписан с превышением полномочий,  поскольку договор, оспариваемый истцом, заверен печатью организации, которая истцом не  оспаривается. Порядок хранения и использования печати организации регулируется внутренними регламентами и  инструкциями организации. При этом единоличный исполнительный орган несет ответственность за соблюдение правил хранения и использования печати организации, в связи с чем, также несет риск всех неблагоприятных последствий, возникших в случае использования печати организации неуполномоченными лицами.

Доводы истца о том, что оспариваемая сделка является крупной и подлежащим одобрению  обществом признаются судом необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с ч 2 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

Согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе,

Часть 4 ст. 173.1 ГК РФ дополнительно устанавливает, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 указывается, что заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

ИП ФИО6 не относится к перечисленным в данном разъяснении лицам. При заключении сделки ответчик не мог знать о соотношении балансовой стоимости активов общества и передаваемого в аренду имущества.

Договор аренды от 01 февраля 2020 года в соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ не связан с приобретением либо отчуждением имущества.

Материалами дела подтверждается, что договор аренды от 01 февраля 2020 года сторонами реально исполнялся, имущество было передано арендатору по акту  приема-передачи, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор аренды  заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также об отсутствии нарушений интересов истца в результате такой сделки.

Доводы истца о мнимости оспариваемой сделки судом также отклоняются.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  Из смысла вышеуказанной статьи следует, что такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже на момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских права и обязанностей. Лицо, указывающее на то, что сделка является мнимой, должно доказать, что стороны, заключившие сделку, не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу указанной нормы права наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данного вида договора, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие правовых последствий, для достижения которых сторонами заключался оспариваемый  договор,  материалами настоящего дела не доказано.

Ссылка истца на ст. 179 ГК РФ  в обоснование недействительности сделки является не обоснованной, поскольку согласно ст. 179 ГК РФ сделка,  совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшей стороны происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на обман истца относительно совершаемой сделки либо факта вынужденного заключения истцом договора, чем сознательно воспользовался ответчик.

Кроме того, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 27 января 2021 года между истцом и ответчиком был подписан Акт возврата недвижимого имущества и действие оспариваемого договора аренды от 01.02.2020 года досрочно прекращено.

В соответствии со с. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен  оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Таким образом, независимо от того были ли согласованы существенные условия в договоре, договор считается заключенным, если стороны своими действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия.

Представленными доказательствами подтверждается, что сторонами договор фактически исполнялся,  в связи с чем, своими действиями признавал  факт заключения договора аренды.

Между тем, материалами дела и условиями  подписанного сторонами договора подтверждается, что  сторонами не согласовано условие о размере арендной платы.

В соответствии с ч.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В данном случае, сторонами при заключении договора аренды  не согласован размер арендной плате, фактически  имущество передано ответчику безвозмездно, что  противоречит правовой сущности договора аренды и ст.ст. 606, 614 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор  от 01.02.2020г.  противоречит действующему законодательству, в связи с чем, является недействительным  силу ничтожности, на основании ч.2ст. 168 ГК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на  ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 166, 167, 168, 170,  173.1, 174, 179,  180, 181, 307, 309, 310, 314, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181, 188  АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части требования об обязании ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО6 освободить здание, расположенное по адресу: 

<

...> и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 77:01:0001079:1041) прекратить.

Признать договор аренды от 01 февраля 2020 года, заключенный между ООО «ТрансКапитал» и Индивидуальным предпринимателем ФИО6, недействительным.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО6 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСКАПИТАЛ" расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова