﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-2949/2020

26 мая 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителей

от истца: Ворониной М.В. (доверенность от 06.02.2019),

Ореховой И.Н. (доверенность от 09.01.2020)

представителя конкурсного управляющего ООО «СтройРегионРазвитие» 

Золотаревой В.А.: Ермолиной Л.Ю. (доверенность от 10.03.2021 № 1),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Волгогаз»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по делу № А43-2949/2020 

по иску акционерного общества «Волгогаз» (ОГРН: 1025203026551, ИНН: 5260000210)                      к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегионРазвитие»                                    (ОГРН: 1159102071622, ИНН: 9102174958) о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Волгогаз» (далее – АО «Волгогаз») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРегионРазвитие» (далее – ООО «СРР») о взыскании 50 000 000 рублей неосновательного обогащения, 8561 рубля 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 50 000 000 рублей за период с 21.12.2019 по 22.12.2019, а также за период с 23.12.2019 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России.

Решением от 19.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Волгогаз» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что апелляционный суд применил не подлежащие применению статьи 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и не учел статьи 49 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, ответчик выполнил работы ненадлежащего качества, не соответствующие проектной и рабочей документации;  результат выполненных ответчиком работ невозможно использовать для предусмотренной договором цели. Акты выполненных работ ответчиком не предъявлялись и сторонами не подписывались, истец от приемки работ не уклонялся. Выполнение работ из марки бетона, не соответствующей проекту, без внесения изменений в проектную и рабочую документацию, не получившую положительное заключение государственной экспертизы, противоречит пункту 7 статьи 52 ГрК РФ и пунктам 44 и 45 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Постановление № 145). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО «СРР» в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 29.04.2021 до 25.05.2021.

   ООО «СРР» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом округа и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, стороны заключили договор 04.06.2018                                 № 2018-0486 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра «Артек», Республика Крым. Инженерная защита территории и берегоукрепление. Первый этап».

Согласно пункту 1.1 договора, приложениям № 1, 2 к договору ООО «СРР» обязалось выполнить работы по устройству буронабивных свай в количестве 251 штуки в соответствии с проектом и нормативно-техническими документами стоимостью 59 500 000 рублей в сроки: июнь – декабрь 2018 года, а АО «Волгогаз» обязалось принять работы надлежащего качества и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стороны 17.07.2018 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому субподрядчик обязался выполнить дополнительно работы по устройству железобетонных конструкций стоимостью 15 128 344 рубля 58 копеек.

Общая стоимость работ по договору составила 74 628 361 рубль 32 копейки (приложение № 2 в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору).

По платежному поручению от 19.07.2018 № 6787 АО «Волгогаз» перечислило                  ООО «СРР» аванс в размере 50 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.1 договора ответчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работы с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего договора и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации.

Работы ответчиком, по утверждению истца, в полном объеме выполнены не были, качество выполненных работ не соответствовало требованиям договора, проектной документации и действующим строительным нормам и правилам, результат работ непригоден для установленного договором использования.

В силу утвержденной в производство работ и переданной ответчику перед началом работ рабочей документации по объекту строительства класс прочности бетона свай должен соответствовать значению В45.

Однако при проведении лабораторных испытаний прочностных характеристик бетона погруженных субсубподрядчиком 249 свай выявлено несоответствие класса бетона по прочности требованиям проектной документации, из которых 29 свай не являются работоспособными конструкциями и подлежат демонтажу.

Согласно заключению строительной производственной испытательной лаборатории АО «Волгогаз» от 31.08.2018 № 1, протоколам испытаний от 30.08.2018 № 403-407 класс прочности испытанных образцов бетона 220 свай составил В39,3 – что ниже проектного класса В45 на 12 процентов, прочность 29 свай имеет показатель класса ниже В25.

ООО «ССК «Газрегион» выдано предписание от 16.08.2018 № 16-08/1 о выявленных при выполнении строительно-монтажных работ недостатках – несоответствии требуемой прочности залитых бетонной смесью свай требуемой прочности по ГОСТ.

Обнаруженные несоответствия произошли в результате несоблюдения ответчиком технологического процесса при производстве работ.

Письмом от 04.09.2018 № 23-2068 истец сообщил ответчику о выявленных недостатках работ и потребовал принять незамедлительно меры по устранению отклонений от проектной и рабочей документации, а также 25.03.2020 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Впоследствии АО «Волгогаз» неоднократно (11.04.2019, 21.05.2019, 07.06.2019) направляло замечания с требованием их устранения в установленные сроки.

В письме от 26.08.2019 № 116-4к/08-19 ООО «СРР» сообщило, что не может выполнить в полном объеме работы, согласованные в дополнительном соглашении  от 17.07.2018 № 1 по устройству железобетонных конструкций и частично работы по устройству буронабивных свай, в связи с этим просило заключить дополнительное соглашение с исключением из предмета договора обязательство по выполнению указанных объемов работ.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 27.08.2019  № 3 к договору, которым, в том числе, был продлен срок окончания работ до 27.12.2019, стоимость работ –                 52 311 492 рубля.

По состоянию на 20.11.2019 официальной информации от субсубподрядчика о внесении изменений в проектную документацию относительно понижения класса прочности бетона 220 свай АО «Волгогаз» не имело, имеющиеся недостатки ООО «СРР» не устранило.

АО «Волгогаз»  28.11.2019 № 07-4052 на основании пункта 19.3 договора уведомило ООО «СРР» об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить оплаченные по договору денежные средства в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ООО «СРР» выполнены не были, АО «Волгогаз»  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 453, 702, 708, 715, 717, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, выполненные работы не соответствовали проектной и рабочей документации,  основания для удержания ответчиком спорного аванса отсутствовали и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также статьями 723, 753 ГК РФ, и сделал вывод о том, что результат работ пригоден для предусмотренного договором использования, в связи с чем отменил решение суда и отказал АО «Волгогаз» в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что спорные работы выполнены некачественно, и,  принимая во внимание факт расторжения договора, пришел к выводу о том, что основания для удержания ответчиком спорного аванса отсутствуют.

Отменив решение суда, суд апелляционной инстанции посчитал, что, не смотря на то, что проектные показатели прочности бетона по 220 сваям ответчиком не достигнуты, для  этих свай допускается применять бетон класса не ниже В30; данный показатель соблюден ответчиком. Суд указал на  недоказанность истцом невозможности использования достигнутого ответчиком результата работ для предусмотренной договором цели.

При этом при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходил о возможности внесения изменений в проектно-сметную документацию в части прочности бетона.

 Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что выполнение работ из марки бетона, не соответствующей проекту, без внесения изменений в проектную и рабочую документацию, которые не получили положительное заключение государственной экспертизы, не допускается в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 44 Положения № 145  проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно на экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

В части 15 статьи 48 ГрК РФ определено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, при необходимости внесения в проектную документацию изменений, аналогичных фактическим отклонениям от ранее утвержденной проектной документации, измененная проектная документация должна быть направлена на повторную экспертизу и может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком только после получения положительного заключения повторной экспертизы.

   Как видно из материалов дела, в данном случае изменения в проектную документацию работ в установленном порядке не вносились, повторная экспертиза не проводилась, застройщиком или техническим заказчиком изменения проектной документации не утверждались.

Из письма разработчика документации Центрального научно-исследовательского и проектного института Минстроя России (том 3, листы дела 157, 158) следует, что разработка технических решений по реконструкции рассматриваемого объекта не предполагается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки совокупности доводов истца о том, что спорные работы выполнены некачественно и не имеют потребительской ценности, что подтверждается заключением строительной лаборатории                  АО «Волгогаз» от 31.08.2018 № 1, протоколами испытаний от 30.08.2018 № 403-407, предписанием от 16.08.2018 № 16-08/1.  В рассмотренном случае спорные работы не сдавались, акты выполненных работ ответчиком не предъявлялись и сторонами не подписывались; журнал учета и акт сверки заказчику не передавались;  истец от приемки работ не уклонялся.  

 Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, так как оценка всех указанных доводов  истца имеет существенное значение для разрешения спора по существу.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в названный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует правильно установить значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу                №  А43-2949/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова