Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40359/2025

14 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Титовой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН:  

<

***>) 

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (адрес: Россия, 191119, 

<

...> литера А, помещ. 39-н ,ИНН 

<

***>)

о взыскании пеней за просрочку платежей 

при участии

согласно протокола судебного заседания от 29.10.2025

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее – ответчик, Общество) о взыскании пеней за просрочку платежей по Договору аренды земельного участка от 10.06.2014 №08-ЗДР-02520 за периоды 01.01.2016-31.12.2016, 01.01.2022-31.12.2024 в размере 40 651,84 руб.; пеней за просрочку платежей по Договору аренды земельного участка от 15.05.2014 №08-ЗДР-02518 за периоды 01.01.2016-31.12.2016, 01.01.2021-31.12.2024 в размере 310 904,67 руб.; пеней за просрочку платежей по Договору аренды земельного участка от 01.10.2014 №08-ЗДР-02542 за периоды 01.10.2014-31-12.2014, 01.01.2015-31.12.2016, 01.01.2021-31.12.2024 в размере 321 440,53 руб.; пеней за просрочку платежей по Договору аренды земельного участка от 01.02.2014 №08-ЗДР-02492 за периоды 01.02.2014-31.12.2014, 01.01.2016-31.12.2017, 01.01.2022-31.12.2024 в размере 236 145,53 руб.; пеней за просрочку платежей по Договору аренды земельного участка от 01.03.2014 №08-ЗДР-02491 за периоды 01.01.2016-31.12.2017, 01.01.2022-31.12.2024 в размере 102 090,17 руб.; пеней за просрочку платежей по Договору аренды земельного участка от 01.02.2014 №08-ЗДР-02490 за периоды 01.01.2016-31.12.2017, 01.01.2022-31.12.2024 в размере 228 326,91 руб.;  пеней за просрочку платежей по Договору аренды земельного участка от 01.02.2014 №08-ЗДР-02489 за периоды 01.01.2016-31.12.2016, 01.01.2022-31.12.2024 в размере 57 794,73 руб.; пеней за просрочку платежей по Договору аренды земельного участка от 01.11.2013 №08-ЗДР-02439 за периоды 01.11.2013-31.12.2016, 01.01.2022-31.12.2024 в размере 345 932,38 руб.; задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.11.2013 №08-ЗДР-02436 за период 01.01.2022-31.12.2022 в размере 0,01 руб.; пеней по состоянию на 01.02.2025 за периоды 01.11.2013-31.12.2014, 01.01.2016-31.12.2016, 01.01.2022-31.12.2024 в размере 162 015,94 руб. и пеней с 02.01.2025 в размере 10% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы; пеней за просрочку платежей по Договору аренды земельного участка от 01.11.2013 №08-ЗДР-02437 за периоды 01.11.2013-31.01.2014, 01.01.2016-31.12.2016, 01.01.2022-31.12.2024 в размере 87 364,28 руб.

Определением суда от 07.05.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 13.08.2025.

В судебном заседании 13.08.2025, арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

До судебного заседания от истца в материалы дела поступил справочный расчет с учетом применения срока исковой давности и Распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.03.2022 N 28-р.

В судебном заседании 29.10.2025 представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон,  рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) были заключены следующие Договоры аренды земельного участка (далее - Договоры):

- от 10.06.2014 N? 08-ЗДР-02520,

- от 15.05.2014 N? 08-ЗДР-02518,

- от 01.10.2014 N? 08-ЗДР-02542,

- от 10.02.2014 N? 08-ЗДР-02492,

- от 01.03.2014 N? 08-ЗДР-02491,

- от 01.02.2014 N? 08-ЗДР-02490,

- от 01.02.2014 N? 08-ЗДР-02489,

- от 01.11.2013 N? 08-ЗДР-02439,

- от 01.11.2013 N? 08-ЗДР-02436,

- от 01.11.2013 N? 08-ЗДР-02437.

Условиями Договоров предусмотрена обязанность арендатора обеспечить перечисление арендной платы в порядке и сроки, установленные Договорами. 

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы за Участок в год определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации за Участок.

Согласно п. 4.2. договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы за земельные участки, предоставляемые лицам, с которыми в установленном порядке заключен договор. о развитии застроенной территории, и (или) регулирующих исчисление земельного налога, размер арендной платы за Участок подлежит пересчету соответственно с даты вступления в силу такого нормативного правового акта, о чем Инвестор может быть дополнительно уведомлен Комитетом.

Согласно п. 4.3, 4.3.1 договора перечисление арендной платы осуществляется Инвестором поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31-го января).

Комитетом в адрес ответчика направлены претензии от 04.02.2025 №ПР-3437/25-0-0, от 04.02.2025 № ПР-3436/25-0-0, от 04.02.2025 № ПР-3438/25-0-0, от 04.02.2025 № ПР-3435/25-0-0, от 04.02.2025 № ПР-3434/25-0-0, от 04.02.2025 N? ПР-3433/25-0-0, от 04.02.2025 N? ПР-3432/25-0-0,  от 04.02.2025 № ПР-3431/25-0-0, от 04.02.2025 № ПР-3428/25-0-0, от 04.02.2025 № ПР-3429/25-0-0 с требованием об оплате задолженности. Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения Договоров и предоставления земельных участков во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Согласно расчету истца, задолженность Общества по договору аренды земельного участка от 01.11.2013 №08-ЗДР-02436 за период 01.01.2022-31.12.2022 составила 0,01 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3 договоров в случае нарушения условий пунктов 4.3, 5.2.7 Договора Инвестору начисляются пени в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договоры аренды, которыми установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, при этом, как указал Комитет, Обществом были допущены нарушения сроков внесения арендных платежей, в связи с чем была начислена неустойка:

по договору аренды 10.06.2014 N? 08-ЗДР-02520 за период 01.01.2016-31.12.2016, 01.01.2022 в размере 40651,84 руб., 

по договору аренды земельного участка от 15.05.2014 N? 08-ЗДР-02518 за период 01.01.2016-31.12.2016, 01.01.2021 – 31.12.2024 в размере 310 904, 67 руб., 

по договору аренды земельного участка от 01.10.2014 N? 08-ЗДР-02542 за период с 01.10.2014 - 31.12.2014,  01.01.2015-31.12.2016, 01.01.2021-31.12.2024 в размере 321 440,53 руб.,

по договору аренды земельного участка от 10.02.2014 N? 08-ЗДР-02492 за период 01.02.2014-31.12.2014, 01.01.2016- 31.12.2017, 01.01.2022-31.12.2024 в размере 236 145,53 руб.,

по договору аренды земельного участка от 01.03.2014 N? 08-ЗДР-02491 за период  01.01.2016-31.12.2017, 01.01.2022-31.12.2024 в размере 102 090,17 руб., 

по договору аренды земельного участка от 01.02.2014 N? 08-ЗДР-02490 за период 01.01.2016-31.12.2017, 01.01.2022-31.12.2024 в размере 228 326,91 руб.,

по договору аренды земельного участка от 01.02.2014 N? 08-ЗДР-02489  за период  01.01.2016-31.12.2016, 01.01.2022-31.12.2024 в размере 57 794,73 руб.,

по договору аренды земельного участка от 01.11.2013 N? 08-ЗДР-02439 за период 01.11.2013-31.12.2016, 01.01.2022- 31.12.2024 в размере 345 932,38 руб.,

по договору аренды земельного участка от 01.11.2013 N? 08-ЗДР-02436 за период 01.11.2013-31.12.2014, 01.01.2016-31.12.2016, 01.01.2022-31.12.2024 в размере 162 015,94 руб., 

по договору аренды земельного участка от 01.11.2013 N? 08-ЗДР-02437 за период 01.11.2013-31.01.2014, 01.01.2016-31.12.2016, 01.01.2022-31.12.2024 в размере 87 364,28.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным. Расчет, представленный истцом судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора Общество представило отзыв на исковое заявление и заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 Постановления Пленума N 43).

Таким образом, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных пеней.

Из системного толкования положений статей 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к настоящему спору, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, следует, что если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

С учетом даты подачи иска (25.04.2025) к исковым требованиям до 25.03.2022 (с учетом соблюдения претензионного порядка) подлежит применению срок исковой давности.

В случае истечения срока исковой давности по главному требованию, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в том числе, если оно возникло после истечения срока исковой давности по главному требованию, также считается истекшим.

Согласно пункту 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, исковые требования, возникшие до 25.03.2022 удовлетворению не подлежат в связи с применением срока исковой давности.

От Комитета в материалы дела поступил справочный расчет суммы требований по основной задолженности и пени с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также с учетом положений распоряжения Комитета от 30.03.2022 N 28-р "О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022", на основании которого в целях снижения негативных последствий введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера и повышения устойчивости развития экономики в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 включительно не начисляются пени за неисполнение контрагентами обязательств по внесению платежей по договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам аренды земельных участков, договорам на размещение нестационарных торговых объектов, инвестиционным договорам, договорам аренды земельных участков на инвестиционных условиях и иным договорам, обладающим признаком инвестиционных договоров, заключенным с Комитетом.

Так, согласно справочного расчета Комитета, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 и с 01.01.2024 по 31.12.2024 за Обществом числится следующая задолженность по оплате пеней за просрочку внесения арендной платы: 

по договору аренды земельного участка от 10.06.2014 N? 08-ЗДР-02520 в размере 5 969, 05 руб., 

по договору аренды земельного участка от 15.05.2014 N? 08-ЗДР-02518 в размере 38 456,50 руб., 

по договору аренды земельного участка от 01.10.2014 N? 08-ЗДР-02542 в размере 36 413,28 руб.,

по договору аренды земельного участка от 10.02.2014 N? 08-ЗДР-02492 в размере 12 162, 62 руб.,

по договору аренды земельного участка от 01.03.2014 N? 08-ЗДР-02491 в размере 8 229, 13 руб., 

по договору аренды земельного участка от 01.02.2014 N? 08-ЗДР-02490 в размере 21 620, 74 руб.,

по договору аренды земельного участка от 01.02.2014 N? 08-ЗДР-02489 в размере 10 457, 25 руб.,

по договору аренды земельного участка от 01.11.2013 N? 08-ЗДР-02439 в размере 7 447, 48 руб.,

по договору аренды земельного участка от 01.11.2013 N? 08-ЗДР-02436 в размере 11 666, 35 руб., 

по договору аренды земельного участка от 01.11.2013 N? 08-ЗДР-02437 в размере 6 361, 13 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае, требование Комитета о взыскании задолженности по договору от 01.11.2013 N? 08-ЗДР-02436 в размере 0,01 руб. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, исковые требования в части взыскания пеней по день фактической оплаты долга, также не подлежат удовлетворению.

Ответчик также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Руководствуясь изложенным, учитывая, что установленный договором размер пеней от просроченной суммы за каждый день просрочки (10%) не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях (0,1% - 0,3%), суд считает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению, а общий размер неустойки подлежащим снижению до 3 175, 65 руб. из расчета неустойки в размере 0,2%.

Арбитражный суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки, рассчитанной исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, не повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 3 175, 65 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» в доход федерального бюджета 137 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

             Судья                                                               Титова М.И.