Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151864/19-141-1363

26 августа 2019г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена         19 августа 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                         26 августа 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по первоначальному иску ООО «М-Групп» (ИНН 

<

***>)

к АО «Объединение «Ингеоком» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 11 944 058руб. 51коп.

и по встречному иску АО «Объединение «Ингеоком» (ИНН 

<

***>)

к ООО «М-Групп» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 34 682 703руб. 85коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019г., ФИО3 на основании выписки от 19.08.2019г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М-Групп» обратилось с первоначальным исковым заявлением к АО «Объединение «Ингеоком» о взыскании 11 050 314руб. 31коп. задолженности и 893 744руб. 20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №552-11/2017 от 01.11.2017г.

Встречный иск заявлен о взыскании 1 595 313руб. 83коп. задолженности, 60 731руб. 19коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 882 422руб. 11коп. стоимости переданных и неизрасходованных материалов, 4 644 236руб. 72коп. пени и 26 500 000руб. 00коп. штрафа по договору №552-11/2017 от 01.11.2017г.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами просил применить ст. 333 ГК РФ, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного иска путем зачета, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №552-11/2017.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по первоначальному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность, согласно расчету истца, составила 11 050 314руб. 31коп. и до настоящего времени им не погашена.

Проверив расчета исковых требований в части взыскания задолженности, суд не усматривает оснований признать его верным, поскольку в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 17 000 272руб. 08коп. (за вычетом генподрядных услуг), при этом, ответчик по первоначальному иску произвел оплату на сумму 6 107 054руб. 92коп., таким образом, размер задолженности ответчика по первоначальному иску составляет 10 892 767руб. 16коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 10 892 767руб. 16коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что оплата выполненных работ будет произведена согласно п. 4.1 договора после поступления денежных средств от заказчика, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, начало течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие поступления денежных средств от заказчика не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от приемки фактически выполненных работ и их оплаты, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

При таких обстоятельствах положения договора о производстве оплаты после поступления денежных средств от заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком по первоначальному иску его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Данный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума от 18.01.2011г. №11659/10 по делу №А40-76599/09-159-650.

Истец по первоначальному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 893 744руб. 20коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований в части взыскания долга в размере 883 607руб. 22коп.

Суд не находит оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец по встречному иску поставил ответчику товар на общую сумму 1 595 313руб. 83коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика. 

Задолженность ответчика по встречному иску составила 1 595 313руб. 83коп. и до настоящего времени им не погашена.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 595 313руб. 83коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 731руб. 19коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке. 

Рассматривая требования истца по встречному иску в части взыскания 1 882 422руб. 11коп. стоимости переданных и неизрасходованных материалов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку в подтверждение факта получения ответчиком по встречному иску материалов АО «Объединение «Ингеоком» представлен акт приема-передачи №26.12/4 от 26.12.2017г.

Так, суд критически относиться к представленному истцом по встречному иску акту, поскольку отметка о его получении со стороны ответчика по встречному иску поставлена неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на письме отсутствует.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего письмо о принятии актов, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение ответчиком по встречному иску совершенной сделки также не доказано.

Оценивая представленный истцом по встречному иску акт, суд также принимает во внимание, что в нем отсутствует ссылка на спорный договор, а, следовательно, и доказательства того, что материалы получены ответчиком по встречному иску для выполнения работ непосредственно в рамках договора №552-11/2017 от 01.11.2017г

Кроме того, в обоснование своих требований в указанной части истец по встречному иску указывает, что стоимость полученных материалов составляет 1 882 422руб. 11коп., что подтверждается товарными накладными и актами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, доказательств того, что стоимость полученных и неизрасходованных материалов составляет непосредственно 1 882 422руб. 11коп., истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом по встречному иску расчет стоимости неизрасходованных материалов носит предположительный характер.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца по встречному иску о наличии задолженности в указанной части, голословными и документально не доказанными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного  иска в указанной части.

Учитывая, что ответчиком по встречному иску работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3, представленными в материалы дела, то истец по встречному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 11.4 договора из расчета 0,01% от ориентировочной стоимости всего комплекса работ за каждый день просрочки, что по расчету  истца по встречному иску составляет 4 644 236руб. 72коп.

Кроме того, поскольку ответчиком по встречному иску  не исполнены обязательства в соответствии с п. 8.16 договора, истец по встречному иску просит взыскать штраф, представленный п. 11.4 договора из расчета 50 000руб. 00коп. за каждое нарушение, что по расчету истца по встречному иску составляет 26 500 000руб. 00коп.

Довод ответчика по встречному иску о том, просрочка выполнения работ вызвана действиями истца по встречному иску, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, ответчик по встречному иску самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Суд, оценивая действия ответчика по встречному иску, пришел к выводу о снижении неустойки и штрафа. 

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки в половину, что составляет 2 322 118руб. 36коп. и штраф в 10 раз до суммы 2 650 000руб. 00коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Истцу по первоначальному иску при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что размер заявленной неустойки и штрафа снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат возмещению ответчиком по встречному иску исходя из суммы неустойки и штраф, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 333, 395, 702, 706, 720  ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 68, 71, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Объединение «Ингеоком» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» (ИНН 

<

***>) 10 892 767руб. 16коп. задолженности и 883 607руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Объединение «Ингеоком» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 81 882руб. 00коп. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Объединение «Ингеоком» (ИНН 

<

***>) 1 595 313руб 83коп. задолженности, 60 731руб. 19коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 322 118руб. 36коп. пени, 2 650 000руб. 00коп. штрафа и 185 753руб. 53коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Объединение «Ингеоком» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 586руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №5148 от 06.09.2018г.

Произвести взаимозачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с Акционерного общества «Объединение «Ингеоком» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Групп» (ИНН 

<

***>) 4 962 457руб. 47коп. задолженности.

Взыскать с Акционерного общества «Объединение «Ингеоком» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 81 882руб. 00коп. госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Объединение «Ингеоком» (ИНН 7709022737) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 586руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №5148 от 06.09.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян