﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-6185/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Перминовой И.В.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус» на постановление от 16.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу № А67-6185/2018 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус» (634024, Томская область, г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 2, стр. 40, ОГРН 1047000156125, ИНН 7017097201) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, Томская область, г. Томск,             пр. Фрунзе, 55 , ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус» - Терешков Д.А. по доверенности от 05.06.2018;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску – Капитанов А.В. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Аргус» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 5/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций. 

Решением от 18.04.2019 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 16.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановление в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «Профи-М» отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на реальность хозяйственных операций; проявление должной степени при выборе контрагента; отсутствие доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция            не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 28.02.2018 № 3/3-27 и принято решение от 30.03.2018 № 5/3-27в о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 100 279 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 8 160 руб.

Данным решением Обществу доначислен НДС в размере 6 463 368 руб., налог на прибыль в размере 4 300 руб., начислены пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 24.05.2018 № 343 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Профи-М».

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по НДС могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО «Профи-М» был заключен договор поставки от 02.10.2014.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Профи-М» поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Томску с 04.02.2014; руководителем и учредителем общества числилась Маркова Т.Н. 

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судом апелляционной инстанции установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судом апелляционной инстанции выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод суда о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

В частности, суд апелляционной инстанции установил, что согласно результатам почерковедческой экспертизы от 09.02.2018 № 5 подписи на первичных документах от имени руководителя ООО «Профи-М» выполнены не Марковой Т.Н., а другим лицом с подражанием подписи Марковой Т.Н.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы не установлено; каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт подписания первичных документов со стороны контрагента неустановленным лицом подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля руководитель ООО «Профи-М» Маркова Т.Н. хоть и не отрицала факт создания и руководства организацией, вместе с тем каких-то конкретных пояснений относительно деятельности указанного юридического лица дать не смогла, факт взаимоотношений с налогоплательщиком однозначно не подтвердила; пояснила, что счета-фактуры по факту финансово-хозяйственного взаимодействия ООО «Профи-М» с Обществом ей не известны, подпись отражена не её, лично счета-фактуры не подписывала.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям Марковой Т.Н., данным в ходе судебного заседания, когда свидетель подтвердила факт взаимоотношений с налогоплательщиком и признала подписание ею первичных документов по спорным сделкам, указав на противоречивость данных ею показаний, а также наличие совокупных доказательств (в том числе заключение эксперта), собранных по делу, которые опровергают показания данного свидетеля.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судом как подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах.

Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки в отношении ООО «Профи-М» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у организации объективной возможности для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе для оказания спорных хозяйственных операций.

В частности, налоговым органом установлено, что материальными, техническими и трудовыми ресурсами организация не обладает; основные средства, транспортные средства отсутствуют; налоговая отчетность за 2015- 2016 годы представлена с отражением минимальных сумм налогов к уплате в бюджет; 26.08.2016 организация снята с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Заведение № 48», которое фактически по заявленному юридическому адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагента носит транзитный характер: перечисленные Обществом в адрес ООО «Профи-М» денежные средства в течение 1-2 дней перечисляются на расчетные счета организаций, имеющих признаки «проблемных» организаций, а также на счета физических лиц Марковой Т.Н. и Забелова А.Д. и впоследствии обналичиваются. Расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют. 

Соглашаясь с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара, создании формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Профи-М», суд апелляционной инстанции также исходил из того, что документальное подтверждение факта приобретения спорного товара контрагентом заявителя у поставщиков отсутствует; Общество не подтвердило исполнение сделки в соответствии с условиями договора поставки от 02.10.2014; в материалы дела не представлены товарно-транспортные накладные; допрошенный в качестве свидетеля директор налогоплательщика Барский С.В. не смог раскрыть обстоятельства исполнения сделки по доставке товара с документальным их подтверждением.

Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции также учел тот факт, что согласно данных банковской выписки налогоплательщиком не в полном объеме произведена оплата за товар в адрес ООО «Профи-М». 

Оценивая доводы заявителя со ссылкой на договор уступки права требования от 31.03.2016, заключенный между ООО «Профи-М» и ООО «ЧОП «Аргус-Север», по условиям которого право требования задолженности заявителя перед контрагентом в размере 9 446 976,40 руб. было передано ООО «ЧОП «Аргус-Север», суд апелляционной инстанции учел, что ООО «ЧОП «Аргус-Север» является взаимозависимым лицом налогоплательщика; по результатам проведенной инвентаризации установлено, что задолженность Общества перед ООО «ЧОП «Аргус-Север» не погашена; фактически денежные средства в размере 9 446 976,40 руб. не были направлены на оплату товара, остались в распоряжении заявителя.

В рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции также принял во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, указав, что налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, не представлено доказательств проведения проверочных действий в отношении контрагента, в частности заявитель не убедился в наличии у контрагента необходимых ресурсов, не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие осуществление указанной организацией реальной хозяйственной деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы суда о непроявлении заявителем достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС, признав правомерным доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Доводы жалобы, касающиеся доказательственной базы, отклоняются судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого постановления. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судом апелляционной инстанции требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Довод Общества о том, что заключение эксперта от 09.02.2018 не является допустимым доказательством не принимается судом кассационной инстанции, поскольку экспертиза выполнена лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта; заключение почерковедческой экспертизы не содержит противоречий либо неясностей в выводах эксперта. 

Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являются единственными доказательствами налогового органа получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассматриваются в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах. При этом содержание заключения согласуется с иными представленными налоговым органом документами.

Ссылка заявителя в подтверждение реальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом на показания Марковой Т.Н., которая подтвердила факт взаимоотношений с налогоплательщиком, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается другими доказательствами по делу.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, не может быть принято во внимание, поскольку, разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил отсутствие у ООО «Профи-М» реальной возможности исполнить свои обязательства.

Также не могут быть приняты доводы Общества об отсутствии обязанности представления товарно-транспортных накладных, поскольку данные документы необходимы для установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Доводы Общества о том, что в судебном акте не отражены все его доводы, не оценены все доказательства по делу, отклоняется, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. 

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления № 53, к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие Общества с оценкой судом апелляционной инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-6185/2018 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  И.В. Перминова

 

                                                                            Г.В. Чапаева