АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-7163/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Александрук И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Подсосновский пивоваренный завод», с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Монастырь», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности в размере 286604,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111422,45 руб.,

с привлечением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания Техноком», общество с ограниченной ответственностью «РГ-Энерго»,

при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность, диплом), онлайн;

от ответчика – не явился;

от третьего лица - не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Подсосновский пивоваренный завод» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Монастырь» (далее - ответчик, ООО «Монастырь») о взыскании задолженности в размере 286604,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111422,45 руб. за период с 22.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.02.2025.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки 30.12.2024, что привело к образованию задолженности.

Ответчик иск не признал, ссылается на то, что оплата была произведена третьими лицами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания Техноком», общество с ограниченной ответственностью «РГ-Энерго».

ООО «РГ-Энерго» представило отзыв в котором подтвердило основания для перечисления денежных средств истцу за ответчика, в связи с чем истец и уточнил исковые требования.

ООО «Сибирская компания Техноком» отзыв на иск не представила.

Судом были истребованы от налоговых органов книги покупок и продаж все обществ, из представленных налоговым органом книг покупок и продаж взаимоотношений между истцом, ответчиком и третьим лицом не прослеживается.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 30.12.2024 между ООО «ППЗ» и ООО «Монастырь» был заключен договор поставки (далее – договор), согласно которому истец принял обязательства поставлять ответчику товар , а ответчик принял обязательства принимать поставленный товар и оплачивать его путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иными не запрещенными законодательством Российской Федерации способами.

В соответствии с п. 3.2. договора покупатель производит оплату за Товар путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Товар считается оплаченным со дня поступления денег, в пределах указанного срока, на расчетный счет поставщика.

Согласно универсально передаточными документами Поставщик поставил продукцию, а покупатель принял продукцию на сумму: 486 604,59 руб. 

Ответчиком оплата с помощью третьего лица ООО «РГ-Энерго» произведена частично, задолженность составила 286604,59 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате долга истец направил в его адрес претензию с предложением оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска в начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли правоотношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность ответчика по оплату поставленного товара.

Факт поставки товара материалами дела подтверждается, ответчиком фактически не оспаривается.

Сумма задолженности по поставкам за период с 22.07.2021 по 26.11.2024 составляет 286604,59 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил. 

Ссылка ответчика на произведенную оплату третьим лицом противоречит представленной в материалы дела книги покупок и продаж истца, представленной налоговым органом на определение об истребование доказательств.

Кроме того, третье лицо также не подтвердило основание законности таких перечислений, как не подтвердил и наличие взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом сам ответчик.

Ссылка ответчика на акт сверки арбитражным судом отклоняется, как противоречащая положениям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена первичными документами.

При таких обстоятельствах, проверив расчет суммы основного долга и признав его верным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга в размере 286604,59 руб. является правомерным. 

Размер задолженности подтверждается договором поставки, универсальными передаточными документами.

Иных доказательств уплаты суммы долга ответчиком не представлено. Получение товара по спорным УПД не оспорено.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 26.11.2024 в размере 111422,45 руб. по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Проверив расчет истца, суд признает его верным с учетом примененного истцом моратория. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Учитывая, что при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает государственную пошлину в размере 10961 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монастырь», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подсосновский пивоваренный завод», с. Крутиха Крутихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 286604,59 руб. задолженности, 111422,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.02.2025. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монастырь», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета Российской Федерации 10961 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова