ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15381/2015

город Ростов-на-Дону

25 января 2022 года

15АП-21965/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика (ЗАО «Дионис М») посредством системы онлайн: ген.директор ФИО2, паспорт, протокол Совета директоров от 26.02.2020,

от ответчика (ФИО3) представитель не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО4): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (ООО «Винзавод Юровский»): представитель не явился, извещен,

от третьего лица (ФИО5): представитель не явился, извещен,

от ФИО6: представитель ФИО2 по доверенности в деле,

от ФИО7 посредством системы онлайн: ФИО7, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Дионис М» и ФИО6 (лицо, не участвующее в деле)

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  19.10.2021 о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А32-15381/2015 

по иску ФИО8; ФИО9; ФИО10 

к ответчикам: закрытому акционерному обществу «Дионис М»; ФИО3, 

при участии третьих лиц: ФИО4; общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Юровский»; ФИО5 

о признании сделки недействительно и о применении последствий недействительности сделки,

 

                                 УСТАНОВИЛ:

 

         ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО10 (далее - ФИО10) и ФИО9 (далее - ФИО9) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дионис М» (далее - ЗАО «Дионис М», общество), ФИО3 (далее - ФИО3) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ЗАО «Дионис-М» следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>:

         - цех розлива вина (кадастровый номер 23:37:0501001:3921, инвентарный номер 85295, литер Ц, площадь - 1130.4 кв.м);

         - проходная (кадастровый номер 23:37:0501001:3603, назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 17.9 кв.м, инвентарный номер 26066, этажность 1);

         - заводоуправление (кадастровый номер: 23:37:0501001:2337, назначение: нежилое, площадь 482.2 кв.м, инвентарный номер 26066, Литер А);

         - склад (кадастровый номер 23:37:0501001:3602, назначение: нежилое, площадь 305,8 кв.м, инвентарный номер 26066, Литер Т);

         - обязания ЗАО «Дионис-М» вернуть ФИО3 полученные по сделке денежные средства в размере 3 400 000 рублей.

        20 мая 2016 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение.

        19 ноября 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края от ФИО7 поступило заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А32-15381/2015.

        Определением от 16 декабря 2020 года заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве по делу № А32-15381/2015 удовлетворено.

        Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 по делу № А32-15381/2015 оставлено без изменения.

       Постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 15.04.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А32-15381/2015 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

       ЗАО «Дионис М» в лице ФИО2 представлен в материалы дела отзыв, согласно которого общество возражало против удовлетворения заявления, приводило доводы о том, что ФИО3 не принял своевременных мер к получению и предъявлению исполнительного листа, в связи с чем возможность исполнения судебного акта является утраченной.

        19.07.2021 ЗАО «Дионис М» было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу (оставлении заявления ФИО7 без рассмотрения) в связи с тем, что вопрос процессуального правопреемства ФИО7 рассмотрен в рамках дела № А32-12108/2021, представил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021, утверждал, что исполнительное производство прекращено указанным определением и дело по рассмотрению заявления ФИО7 также подлежит прекращению.

         Определением от 19.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2021)  заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве по делу №А32-15381/2015 удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя по делу №А32-15381/2015 с ФИО3 на правопреемника - ФИО7. Восстановлен срок предъявления исполнительного листа (серия ФС номер 028324100) к исполнению. В удовлетворении ходатайства ЗАО «Дионис М» об оставлении без рассмотрения заявления по делу №А32-15381/2015 отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Дионис М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2021. Заявитель жалобы указывает, что, обосновывая свой вывод о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции указал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению исходя из положений пункта 2 статьи 321 АПК РФ истек 27.04.2020 года, то есть до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края о выдаче дубликата исполнительного листа от 21.01.2017 года о чем взыскателю не было известно. Между тем, указанное не соответствует действительности, поскольку трехмесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению установлен п.п.2 части 1 статьи 321 АПК РФ и предполагается, что участники соответствующих правоотношений осведомлены об этом. Следует учитывать, что ФИО7  является профессиональным юристом и представителем ФИО3 и не могла не знать об этом обстоятельстве. Из материалов дела следует, что исполнительный лист не был предъявлен в установленном порядке к исполнению в течение установленного трехмесячного срока и после даты его получения - с 01.10.2020. То обстоятельство, что территориальными органами ФССП был приостановлен прием граждан с 30.03.2020 по 05.08.2020, не имеет правового значения для настоящего дела, в силу того, что исполнительный был получен после 05.08.2020, а именно - 01.10.2020. Не имеет правового значения и то обстоятельство, что ФИО3 был помещен на стационарное лечение в клинику Бенидорм (Испания) с 21.09.2020 по 09.10.2020. 

      ФИО6 (лицо, не участвующее в деле) также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2021. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО6 является акционером ЗАО «Дионис М» и ей принадлежит контрольный пакет акций общества. Принятый судебный акт затрагивает права и обязанности ФИО6 по отношению ко всем лицам, участвующим в деле в силу наличия у нее статуса лица, контролирующего корпорацию и в силу наличия у нее статуса законного представителя общества в корпоративных спорах и в силу того, что судебный акт по настоящему делу может послужить основанием для последующего банкротства ЗАО «Дионис М», контролирующим лицом которого является ФИО6 Суд необоснованно восстановил пропущенный К-вым и ФИО7 срок для принудительного исполнения судебного акта. ФИО7 не было предоставлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принудительного исполнения судебного акта.

В судебное заседание не явились представители истцов, ответчика (ФИО3) и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

От ФИО6 поступило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора цессии (уступки права требования) от 01.10.2020 № 01102020, заключенного между ФИО3 и ФИО7  

           От ответчика (ЗАО «Дионис М») и ФИО6 поступили возражения на отзыв на апелляционные жалобы ФИО7, которые приобщены  судом к материалам дела.

От ФИО7 поступил отзыв на заявление ФИО6 о фальсификации доказательств.

От ФИО6 поступили письменные объяснения (дополнения) к заявлению о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика ЗАО «Дионис М» и ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, дал пояснения по существу спора.

Представитель ФИО7 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы  без удовлетворения, ходатайство о фальсификации отклонить.

В данном случае в суде первой инстанции не заявлялось  о фальсификации договора цессии (уступки права требования) от 01.10.2020 № 01102020.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

        С учетом изложенного,  ходатайство о фальсификации договора цессии (уступки права требования) от 01.10.2020 № 01102020, отклоняется апелляционным судом, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции, а кроме того заявлено лицом производство по апелляционной жалобе которого надлежит прекратить в силу изложенного ниже. Кроме того, указанный договор цессии оценивался Арбитражным  судом города Москвы, решением которого от 23.04.2021 по делу №   А40-234979/2020 в иске закрытого акционерного общества «Дионис М» о признании ничтожным договора цессии № 01102020 от 01.10.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО7 на основании ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 года по делу № А40-234979/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО «Дионис М» не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе ФИО6 подлежит прекращению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела и судами установлено, 01.10.2020 ФИО3 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключили договор цессии № 01102020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2015 согласно платежному поручению от 30.01.2015 № 214 и решению суда от 20.05.2016.

         Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права требования составляет 3 400 тыс. рублей, также цедент передает цессионарию права требования всех штрафных санкций за несвоевременное исполнение должником передаваемого обязательства (пункт 1.2).

        Согласно пункту 1.3 договора, переуступаемое право требования подтверждено также определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2020 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-15381/2015.

        Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО7 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

        Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

        Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

        Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

        Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Кодекса необходимо установить, какие конкретно субъективные права, либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

         В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или  перейти к другому лицу на основании закона.

         Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

         Суд пришел к выводу о том, что договор от 01.10.2020 содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 Гражданского кодекса, в установленном законом порядке на момент принятия обжалуемых судебных актов недействительным договор от 01.10.2020 не признан.

        Поскольку в Российской Федерации правосудие осуществляется только судом как носителем судебной власти и при его осуществлении, в том числе посредством гражданского судопроизводства, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 118, части 1 и 2; статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), именно суд является основным и решающим субъектом гражданских процессуальных отношений, которые не могут возникать и развиваться без санкционирования им распорядительных действий участвующих в деле лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П).

        В частности, для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П).

          В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

          В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Закона N 229-ФЗ).

         Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

        При рассмотрении заявления ФИО7 о процессуальном правопреемстве было заявлено о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

        В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

        Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        В статье 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

        Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

       В соответствии с положениями пункта 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

         В соответствии с положениями с положениями статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается в судебном заседании не позднее 10-дневного срока с момента поступления заявления в суд с выяснением обстоятельств утраты исполнительного листа, определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа или об отказе в выдаче дубликата может быть обжаловано.

        В настоящем деле положения пункта 2 части 1 статьи 321 АПК РФ (предъявление исполнительного листа в 3-х месячный срок с момента восстановления срока на предъявление исполнительного листа) по мнению заявителя должны применяться с учетом положений части 3 статьи 322 (определение арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть обжаловано), пункта 4 статьи 323 АПК РФ (определение о выдаче дубликата исполнительного листа и определение о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа может быть обжаловано), пункта 7 статьи 319 АПК РФ и фактов намеренного затягивания должником сроков рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и вступления определения в законную силу посредством предъявления заявлений о фальсификации доказательств и обжаловании судебного акта в целях истечения 3-х месячного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что свидетельствует о злоупотреблении правом должником.

          Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

         Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

        Судом установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исходя из положений пункта 2 статьи 321 АПК РФ, истек 27 апреля 2020 года, то есть до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края о выдаче дубликата исполнительного листа от 21 января 2017 года по вине арбитражного суда, о чем взыскателю не было известно.

         На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

         В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

         Как следует из материалов дела, первоначально исполнительный лист серия ФС 011205555 был выдан 09.09.2016 на основании вступившего в законную силу 11 августа 2016 года решения суда по делу № А32-15381/2015. 

         ФИО3 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 12.08.2019. При этом, взыскателем было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

         Определением от 27.01.2020 Арбитражный суд Краснодарского края восстановил ФИО3 процессуальный срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

         ФИО3 выдан дубликат исполнительного листа на взыскание с закрытого акционерного общества «Дионис М» в пользу ФИО3 3400000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи недвижимости от 14.01.2015.

         Общество с ограниченной ответственностью «Винзавод Юровский» обратилось с апелляционной жалобой на определение от 27.01.2020 Арбитражный суд Краснодарского края. 

         Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 27.01.2020 Арбитражный суд Краснодарского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

          С учетом объявления режима самоизоляции на территории РФ и установлении нерабочих дней с 04.04.2020 по 30.04.2020 Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судебное разбирательство по апелляционной жалобе ЗАО «Дионис М» на определение о выдаче дубликата исполнительного листа от 27.01.2020 было назначено на 08.06.2020 (по истечении 3-х месячного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в соответствии с пунктом 2 статьи 321 АПК РФ).

         Согласно абз. 7 п. 17.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» в случае обжалования судебного акта в апелляционном порядке исполнительный лист выдается только после поступления материалов дела в суд первой инстанции или при обращении взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции при приложении копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке.

         Дело №А32-15381/2015 вернулось в Арбитражный суд Краснодарского края из Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.07.2021.

        Ввиду того, что исполнительный лист не был направлен по причине арбитражного суда на исполнение в ФССП по г. Анапа, 21.09.2020, как это было указано в просительной части заявления ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа, представитель ФИО3 обратился за выдачей исполнительного листа.           

         01.10.2020 исполнительный лист был выдан представителю ФИО3 нарочно.

         Таким образом, в период с 27.01.2020 по 21.09.2020 исполнительный лист не был предъявлен к исполнению.

        Довод о том, что ФИО3 были приняты необходимые юридические действия для предъявления исполнительного листа в трехмесячный срок, установленный пункта 2 части 1 статьи 321 АПК РФ и он находился в правовой неопределенности факта возбуждения исполнительного производства из-за ограничительных мер, принятых по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и по состоянию здоровью, подтверждается информацией, размещенной на сайте ФССП России от 30.03.2020 и 05.08.2020, в соответствии с которой территориальными органами ФССП был приостановлен прием граждан с 30.03.2020 по 05.08.2020. Факт ухудшения течения болезни ФИО3 коронавирусной инфекцией (COVID-19) с 18.09.2020 и помещение его на стационарное лечение в клинику Бенидорм Испания с 21.09.2020 по 09.10.2020 подтвержден заявлением ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа от 12.08.2019, введением в действие ограничительных мер на территории РФ в связи выписным эпикризом Клиники, переведенным на русский язык и апостилированным. 

         С момента госпитализации взыскателя в стационар, с 21.09.2020 между ФИО3 и ФИО7 начались переговоры по заключению договора уступки прав требований кредиторов из-за плохого самочувствия ФИО3 на взаимовыгодных для сторон условиях.

        Как установлено судом, с учетом обжалования судебных актов о выдаче дубликата исполнительного листа должником непосредственно после получения материалов дела судом первой инстанции, на основании положений пункта 7 статьи 319 АПК РФ дубликат исполнительного листа от 20 мая 2016 года серии ФС 028324100 не был направлен арбитражным судом на исполнение в ФССП по г. Анапа по заявлению ФИО3 от 12.08.2019.

        Соответственно, действия должника по оспариванию судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа были направлены на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению арбитражным судом, что свидетельствует о злоупотреблении правом, вина ФИО3 в нарушении 3-х месячного срока предъявления исполнительного листа отсутствует. 

        Кроме того, с учетом введения на территории страны режима самоизоляции и повышенной готовности, закрытия границ, введения на территории Краснодарского края карантина из-за эпидемии (COVID-19), фактом закрытия ФССП на территории РФ с 30.03.2020 по 05.08.2020, фактом болезни ФИО3 (COVID-19) с 18.09.2020 по 09.10.2021, находящегося на стационарном лечении в Клинике Бенидорм страны Испания, нахождение взыскателя в состоянии правовой неопределенности по направлению арбитражным судом исполнительного листа к исполнению в ФССП по г. Анапа признано судом уважительной причиной пропуска срока на предъявление исполнительного листа ФИО3

        По материалам дела и сведениям, отраженным в картотеке арбитражных дел, исполнительный лист был оформлен 28.09.2021 и выдан взыскателю 01.10.2020 непосредственно сразу после заявления ФИО3 о выдаче исполнительного листа от 21.09.2020, с момента как представителю ФИО3 стало известно о том, что исполнительное производство по делу № А32-15381/2015 ФССП по г. Анапа не возбуждено и исполнительный лист от арбитражного суда не поступал. 

        Датой фактической выдачи исполнительного листа является 01.10.2020, что соответствует дате заключения договора уступки прав требований кредиторов № 01102020 от 01.10.2020.

       19.10.2020 в связи с отсутствием имущества должника и фактическим прекращением им деятельности по сдаче имущества в аренду, подтвержденными сведениями бухгалтерской отчетности ЗАО «Дионис М» по итогам 2019 года, ФИО7 обратилась с заявлением о банкротстве должника в рамках дела № А32-45417/2020.

        Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2020г. заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований п. 1 ст. 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - отсутствуют доказательства основания возникновения задолженности (договор купли-продажи недвижимости от 14.01.2015).

        Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 г. в

связи с наличием оснований, препятствующих принятию заявления с учетом ст.40 Закона о банкротстве, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (отсутствие в материалах дела определения о процессуальном правопреемстве с ФИО3 на ФИО7 в рамках дела А32-15381/2015), судом установлен новый срок оставления заявления без движения.

        19.11.2020 ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-15381/2015 с заявлением о процессуальном правопреемстве.

       Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2020 по делу № А32-45417/2020 заявление ФИО7 возвращено ввиду отсутствия вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А32-15381/2015.

        Определение Арбитражного суда Краснодарского края о процессуальном правопреемстве ФИО7 вступило в законную силу 15.02.2021 и 18.02.2021 было оспорено должником.

        23.03.2021 ФИО7 повторно обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о банкротстве ЗАО «Дионис М» в рамках дела № А32-12108/2021. 

        Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А32- 12108/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дионис М».

        Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве отклонено.         Ходатайство ФИО7 о восстановлении процессуального срока на предъявления исполнительного листа к исполнению отклонено. Ходатайство ЗАО «Дионис М» о прекращении исполнительного производства по делу удовлетворено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дионис М» прекращено.

         Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 отменено, производство по делу № А32-12108/2021 приостановлено до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве ФИО7 Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-15381/2015.

        Согласно позиции, выраженной в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2017 г. № 304-ЭС16-14541, отсутствие у должника подлежащего реализации имущества не может само по себе быть основанием для отказа в признании его банкротом. Суд, рассматривающий соответствующее заявление, должен оценить причины отсутствия имущества у должника на основании представленных им и его кредиторами доказательств и доказательств, полученных арбитражным управляющим при осуществлении направленных на формирование конкурсной массы действий: выявлении находящегося у третьих лиц имущества гражданина и истребовании его, обращении с исками о признании недействительными подозрительных сделок и т. д.

         Таким образом, действия ФИО7 по своевременному обращению в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о банкротстве ЗАО «Дионис М» являются оправданными, а доводы ЗАО «Дионис М» об утрате возможности исполнения судебного акта необоснованными.

       Учитывая все представленные доказательства и пояснения, суд первой инстанции признал причину пропуска срока уважительной, в связи с чем,  восстановил пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

        Аналогичная судебная практика выражена в Определении Верховного суда РФ от 01.09.2016 № 309-ЭС16-5152, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 года по делу № А40-99227/12, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июня 2021 г. N Ф09-3751/21 по делу № А07-3424/2016, Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6274/2021 от 07.0.2021 года по делу № А07-20730/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2021 г. N Ф08-5895/21 по делу № А63-1974/2010.

        В удовлетворении ходатайства ЗАО «Дионис М» об оставлении без рассмотрения заявления по делу №А32-15381/2015 суд отказал в связи с тем, что действия директора должника являются злоупотреблением правом, направленным на уклонение от исполнения возложенных на него обязательств арбитражным судом по решению от 20.05.2016, которое установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу №А32-234979/2020. 

         Доводы жалобы о том, что договор уступки прав требования от 01.10.2020 должен быть оценен критически, не принимаются апелляционным судом, поскольку оснований считать договор уступки прав ничтожной сделкой у суда не имелось, а в судебном порядке договор уступки прав недействительным не признан.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Дионис М» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные должником в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Производство по апелляционной жалобе  ФИО6 подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что  обжалуемый акт затрагивает ее права и обязанности  не могут быть приняты, так как обжалуемый судебный акт прямо не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей заявителя, нарушающие его права.

Тот  факт, что ФИО6 является акционером должника,  не наделяет ее правом на обжалование судебных актов принятых в рамках исполнительного производства в отношении юридического лица. 

Иное, по мнению апелляционной коллегии,  означало бы неограниченную возможность пересмотра любых судебных актов,  по которым присужден долг,  исходя из жалоб любых участников обществ - должников, что в конечном счете ведет к нарушению принципа правовой определенности. 

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда напрямую не затрагивает права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе ФИО6 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  19.10.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.11.2021) о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А32-15381/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу ЗАО «Дионис М» без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекратить. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             М.Г. Величко