АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-3918/2024

г. Челябинск

17 июля 2025 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сакаева К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цаканян З.Н., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ИНН 

<

***>, г. Челябинск к ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, о привлечении к субсидиарной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ИНН 

<

***>, г. Челябинск  (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 15.05.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 03.06.2024 назначено судебное заседание (т. 2 л.д. 106).

04.06.2024 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения (т. 2 л.д. 107-110).

Определением суда от 06.08.2024 судебное заседание отложено (т. 2 л.д. 116).

13.09.2024 в материалы дела во исполнение определения суда из МИФНС России № 17 по Челябинской области поступили сведения по запросу суда (т. 2 л.д. 118-120, 125-140, т. 3 л.д. 50-90).

Определением суда от 01.10.2024 судебное заседание отложено (т. 2 л.д. 145).

24.10.2024 в материалы дела поступили сведения из АО КБ "Агропромкредит" по запросу суда (т. 2 л.д. 150).

01.11.2024 в материалы дела поступили сведения из АО "Альфа-Банк" по запросу суда (т. 2 л.д. 146-147).

В материалы дела от Маас Н.В. поступил отзыв на исковое заявление, заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 153-154, т. 3 л.д. 1-19).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании 16.07.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.07.2025 на  10 час. 30 коп.

 Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика,  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2017 по делу № А76-27762/2016, от 21.08.2017 по делу № А76-26303/2016, от 21.08.2017 по делу № А76-6553/2017, от 09.10.2017 по делу № А76-6552/2017, от 15.03.2018 по делу № А76-6549/2017, от 04.05.2018 по делу № А76-28069/2017, от 09.06.2018 по делу № А76-7324/2018, от 05.06.2018 по делу № А76-7329/2018, от 16.03.2018 по делу № А76-28071/2017, от 31.07.2018 по делу № А76-4442/2018, от 31.07.2018 по деду № А76-4444/2018, от 02.08.2018 по делу № А76-7327/2018. от 27.08.2018 по делу № А76-9985/2018, от 12.09.2018 по делу № А76-9984/2018, от 12.09.2018 по делу № А76-9981/2018, определениями Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2017 по делу № А76-23275/2015, от 08.02.2017 по делу № А76-25005/2015, от   07.10.2016   по   делу   №   А76-21866/2015   с   ООО   «НЕОН   СИТИ»   (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (далее - Управление) взыскана задолженность в сумме 49 096 543 руб. 28 коп.

На основании указанных решений Управлению выданы исполнительные листы серий ФС № 012973215, ФС № 012962461, ФС № 012919609, ФС № 012986982, ФС № 016134999, ФС № 016142427, ФС № 019089017, ФС № 019089972, ФС № 019092689, ФС № 019092504, ФС № 019092870, ФС № 022685820, ФС № 022685815, ФС № 022686143, ФС № 022688105, ФС № 022880681, ФС № 022880953, ФС № 19089050.

В     отношении     должника    -    ООО     «НЕОН     СИТИ»     Межрайонным специализированным отделом   судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска (далее - МСОСП   по юридическим лицам г. Челябинска) возбуждены исполнительные       производства № 63286/17/74020-ИП от      21.09.2017, № 47314/17/74020-ИП от 08.06.2017, №     26286/17/74020-ИП      07.04.2017, №          40432/18/74020-ИП от 25.05.2018, № 56/18/74020-ИП от  15.01.2018, № 12343/18/74020-ИП      от 20.02.2018, № 54261/18/74020-ИП от 13.07.2018, №54279/18/74020-ИП  от 13.07.2018, №  55924/18/74020-ИП от         26.07.2018, № 55925/18/74020-ИП      от 26.07.2018 №    72051/18/74020-ИП от        06.08.2018, № 90464/18/74020-ИП      от 26.09.2018, №    90463/18/74020-ИП от       26.09.2018, № 90462/18/74020-ИП      от 26.09.2018, №    98935/18/74020-ИП от       23.10.2018, № 108218/18/74020-ИП    от 09.11.2018, №   108217/18/74020-ИП от 09.11.2018, № 98936/18/74020-ИП от 23.10.2018.

30.04.2021 судебным приставом-исполнителем МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

15.07.2021 ООО «НЕОН СИТИ» прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа как недействующего юридического лица.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО1, единственным участником является Масс Н.В.     

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, задолженность по которому подтверждена судебным актом, по исполнению денежного обязательства, истец обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника и учредителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) в соответствии с которой, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ).

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указывает, что ФИО1 как директор ООО «НЕОН СИТИ» и ФИО2 как единственный участник данного общества, являлись лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица. В связи с этим были обязаны действовать в интересах ООО «НЕОН СИТИ» добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Ответчики знали о наличии задолженности перед Управлением, которая установлена вступившими в законную силу судебными актами, но не предприняли всех необходимых мер по погашению долга, не исполнили предусмотренную законодательством обязанность по инициированию банкротства организации (в силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также обязанность по организации ведения бухгалтерского учета (статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-0 и № 582-0, от 29.09.2020 № 2128-0).

В связи с этим ответчики, являясь контролирующими лицами ООО «НЕОН СИТИ», действовали недобросовестно и неразумно, что привело к прекращению деятельности    юридического   лица    как    недействующего.    Указанные   действия свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Таким образом, вышеуказанное поведение ответчиков, повлекшее исключение ООО «НЕОН СИТИ» из ЕГРЮЛ, лишило истца возможности взыскать задолженность, установленную вступившими в законную силу судебными актами. В связи с этим Управление полагает, что имеются предусмотренные законом основания для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НЕОН СИТИ».

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22  указанного Закона.

Доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению общества из реестра в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем, само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных им обязательств перед кредиторами, не совершение такими кредиторами действий по обращению с заявлением в регистрирующий орган для приостановления процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не являются обстоятельствами, препятствующими реализации ими права на подачу иска о привлечении контролировавших такое общество лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и из деликтного обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии совокупности общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Требование о возмещении убытков в субсидиарном порядке заявлено кредитором – Управлением наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска.

Ответчиком Масс Н.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3»).

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2).

Однако после судебного взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью, не исключенного из ЕГРЮЛ, а, значит, презюмируемо действующего, кредитор имеет разумные ожидания удовлетворения своих притязаний за счет имущества юридического лица, за которое по общему правилу не отвечают ни его руководитель, ни участники (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

При этом для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника в административной процедуре, однако, он не обязан каждодневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, так как подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 303-ЭС19-25156). Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно сдвигать начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом-должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать: об административной ликвидации общества; о лице, имеющем статус контролирующего; о его неправомерных, то есть недобросовестных или неразумных, исходя из критериев пунктов 2 - 5 Постановления № 62, действиях (бездействии), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам (по аналогии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Ответчик при исчислении срока исковой давности ссылается на положения Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В частности, на утратившую силу статью 10 Закона о банкротстве, предусматривающую возможность подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, в течение  одного года со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника  банкротом.

При этом Управление реализовало свое право на подачу заявления о привлечении контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке. Так, статьями 53.1 ГК РФ, 64.2 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) прямо предусмотрена   возможность   привлечения   контролирующих   должника   лиц   к субсидиарной   ответственности   вне   рамок   дела   о   банкротстве  -  в   случае исключения организации из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Поскольку ООО «НЕОН СИТИ» исключено из ЕГРЮЛ 15.07.2021, а истец обратился в суд с настоящим иском 07.02.2024, то срок исковой давности, вопреки доводам ответчика, не пропущен.

Суд также принимает во внимание, что на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ срок давности для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Ответчики являлись контролирующими должника лицом: ФИО1 – директором, Масс Н.В. - единственным участником.

Истец полагает, что ответчики своими недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) уклонились от исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ (абзац 2 пункта 4 Постановления №20-П).

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления №20-П).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления № 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем доказательств в подтверждение того или иного требования/обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства исключения Общества из ЕГРЮЛ, наличия у ООО «НЕОН СИТИ» убытков в заявленной сумме.

В то же время ФИО1, являясь в рассматриваемый период руководителем ООО «НЕОН СИТИ» не представил доказательств того, что невозможность исполнения судебных актов связана не с тем, что общество исключено из реестра, а являлось следствием объективных факторов, что были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств перед истцом. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А76-28069/2017 с ООО «НЕОН СИТИ» в пользу Управления по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 143/13 от 14.01.2014 (расторгнут с 01.01.2017) взыскано 2 961 345,01, руб. долга за период с 26.09.2015 по 25.12.2016 и 911 610,40 руб. неустойки за период с 26.12.2025 по 06.04.2018 (исполнительный лист ФС № 019089972 от 27.06.2018, исполнительное производство № 54279/18/74020-ИП от 13.07.2018, дата окончания исполнительного производства 30.04.2021). Оплата задолженности не производилась;

В рамках дела № А76-4444/2018 с общества по договору на установку иэксплуатацию рекламных конструкций № 138/13 от 14.01.2014 (расторгнут с13.09.2017) взыскано 4 903 043,24 руб. долга за период с 26.06.2015 по 12.09.2017 и 2              568 532,22 руб. неустойки за период с 26.06.2015 по 08.02.2018 (исполнительный лист ФС № 022685815 от 04.09.2018, исполнительное производство № 90463/18/74020- ИП от 26.09.2018, дата окончания исполнительного производства 30.04.2021). Оплатазадолженности не производилась;

В рамках дела № А76-7324/2018 с общества по договору на установку иэксплуатацию рекламных конструкций № 140/13 от 14.01.2014 (расторгнут с04.01.2017) взыскано 4 422 759,56 руб. долга за период с 26.06.2015 по 25.12.2016 и 3              013 804,75 руб. неустойки за период с 26.09.2015 по 27.02.2018 (исполнительный лист ФС № 019092689 от 13.07.2018, исполнительное производство № 55924/18/74020- ИП от 26.07.2018, дата окончания исполнительного производства 30.04.2021). Оплатазадолженности не производилась;

В рамках дела № А76-7329/2018 с общества по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 142/13 от 14.01.2014 (расторгнут с 04.01.2017) взыскано 4 521 307,00 руб. долга за период с 26.06.2015 по 25.12.2016 и 3 161 522,00 руб. неустойки за период с 26.09.2015 по 01.03.2018 (исполнительный лист ФС № 019092504 от 11.07.2018, исполнительное производство № 55925/18/74020-ИП от 26.07.2018, дата окончания исполнительного производства 30.04.2021). Оплата задолженности не производилась;

В рамках дела № А76-7327/2018 с общества по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 139/13 от 14.01.2014 (расторгнут с 01.10.2017) взыскано 97 774,03 руб. долга за период с 26.03.2017 по 30.09.2017 и 19 708,69 руб. неустойки за период с 26.06.2017 по 01.03.2018 (исполнительный лист ФС № 022686143 от 10.09.2018, исполнительное производство № 90462/18/74020-ИП от 26.09.2018, дата окончания исполнительного производства 30.04.2021). Оплата задолженности не производилась;

В рамках дела № А76-9981/2018 с общества по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 137/13 от 14.01.2014 (расторгнут с 01.10.2017) взыскано 50 254,03 руб. долга за период с 26.06.2017 по 30.09.2017 и 8 479,26 руб. неустойки за период с 26.09.2017 по 13.03.2018 (исполнительный лист ФС № 022880953 от 19.10.2018, исполнительное производство № 108217/18/74020-ИП от 09.11.2018, дата окончания исполнительного производства 30.04.2021). Оплата задолженности не производилась;

В рамках дела № А76-27762/2016 с общества по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 139/13 от 14.01.2014 (расторгну с 01.10.2017) взыскано 212 640,00 руб. долга за период с 26.12.2015 по 25.03.2017 и 2 394,31 руб. неустойки за период с 26.03.2016 по 03.10.2016 (исполнительный лист ФС № 012973215 от 18.07.2017, исполнительное производство № 63286/17/74020-ИП от 21.09.2017, дата окончания исполнительного производства 30.04.2021). Оплата задолженности не производилась;

В рамках дела № А76-4442/2018 с общества по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 136/13 от 14.01.2014 (расторгнут с 03.06.2017) взыскано 3 306 522,19 руб. долга за период с 26.06.2015 по 25.05.2017 и 1 937 442,57 руб. неустойки за период с 26.03.2015 по 25.05.2017 (исполнительный лист ФС № 022685820 от 04.09.2018, исполнительное производство № 90464/18/74020-ИП от 26.09.2018, дата окончания исполнительного производства 30.04.2021). Оплата задолженности не производилась;

В рамках дела № А76-23275/2015 с общества по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 141/13 от 14.01.2014 (расторгнут с 03.01.2017) взыскано 2 934 214,06 руб. задолженности за период с 26.06.2014 по 25.06.2015 (исполнительный лист ФС № 012962461 от 14.04.2017, исполнительное производство № 47314/17/74020-ИП от 08.06.2017). Обществом 30.09.2016,03.10.2016, 19.10.2016, 02.11.2016 произведена оплата на сумму 2 327 685,85 руб. Остаток долга составляет 606 528,21 руб.

В рамках дела № А76-25005/2015 по договору № 143/13 от 14.01.2014 (расторгнут с 01.01.2017) взыскано 2 603 500,77 руб. задолженности за период с 26.06.2014 по 25.09.2015 (исполнительный лист ФС № 012919609 от 13.03.2017, исполнительное производство № 26286/17/74020-ИП от 07.04.2017). Обществом 26.10.2016, 02.11.2016 произведена оплата на сумму 2 325 000,00 руб. Остаток долга составляет 278 500,77 руб.

В рамках дела № А76-9985/2018 с общества по договору № 135/13 от 14.01.2014 (расторгнут с 01.10.2017) взыскано 38 375,80 руб. долга за период с 26.06.2017 по 30.09.2017 и 6 705,33 руб. неустойки за период с 26.09.2017 по 19.03.2018 (исполнительный лист ФС № 022688105 от 04.10.2018, исполнительное производство № 98935/18/74020-ИП от 23.10.2018, дата окончания исполнительного производства 30.04.2021). Оплата задолженности не производилась;

В рамках дела № А76-28071/2017 с общества по договору №  141/13  от 14.01.2014 (расторгнут с 03.01.2017) взыскано 4 696 875,00 руб. долга за период с по 25.12.2016 и 2 335 912,50 руб. неустойки за период с 26.09.2015 по 31.01.2018         (исполнительный лист ФС № 019092870 от 16.07.2018, исполнительное производство № 72051/18/74020-ИП от 06.08.2018, дата окончания исполнительного производства 30.04.2021). Оплата задолженности не производилась;

В рамках дела № А76-26303/2016 с общества по договору № 137/13 от14.01.2014 (расторгнут с 01.10.2017) взыскано 270 160,00 руб. долга за период с 26.12.2015 по 25.06.2017 и 11 383,68 руб. неустойки за период с 26.12.2015 по 03.10.2016 (исполнительный лист ФС № 012986982 от 01.11.2017, исполнительное производство  №  40432/18/74020-ИП  от 25.05.2018,       дата  окончания исполнительного производства 30.04.2021). Оплата задолженности не производилась; 

В рамках дела № А76-6549/2017 с общества по договору № 122/13 от 14.01.2014 (расторгнут с 01.10.2017) взыскано 288 465,82 руб. долга за период с по 30.09.2017 и 120 751,95 руб. неустойки за период с 26.09.2015 по 12.10.2017 (исполнительный лист ФС № 019089017 от 08.06.2018, исполнительное производство № 54261/18/74020-ИП от 13.07.2018, дата окончания исполнительного производства 30.04.2021). Оплата задолженности не производилась;

В рамках дела № А76-6553/2017 с общества по договору № 135/13 от (расторгнут с 01.10.2017) взыскано 284 496,00 руб. долга за период с по 25.06.2017 и 60 695,76 руб. неустойки за период с 26.06.2015 по 27.02.2017 (исполнительный лист № ФС 016134999 от 20.11.2017, исполнительное производство № 56/18/74020-ИП от 15.01.2018, дата окончания исполнительного производства 30.04.2021). Оплата задолженности не производилась; 

В рамках дела № А76-6552/2017 с общества по договору № 164/13 от 14.01.2014 (расторгнут с 16.08.2017) взыскано 4 512 000,00 руб. долга за период с 26.06.2015 по 25.06.2017 и 990 384,00 руб. неустойки за период с 26.06.2015 по 27.02.2017 (исполнительный лист ФС № 016142427 от 31.01.2018, исполнительное производство № 12343/18/74020-ИП от 20.02.2018, дата окончания исполнительного производства 30.04.2021). Оплата задолженности не производилась;

В рамках дела № А76-9984/2018 с общества по договору № 164/13 от 14.01.2014 (расторгнут с 16.08.2017) взыскано 312 131,51 руб. долга за период с по 15.08.2017 и 65 859,75 руб. неустойки за период с 16.08.2017 по (исполнительный лист ФС № 022880681 от 17.10.2018, исполнительное производство № 108218/18/74020-ИП от 09.11.2018, дата окончания исполнительного производства 30.04.2021). Оплата задолженности не производилась;

Утвержденное определением Арбитражного  суда Челябинской области от 07.10.2016 по делу № А76-21866/2015 мировое соглашение на сумму 2 118 177,94 руб. полностью оплачено ООО «НЕОН СИТИ». В исковом заявлении долг указан ошибочно, в расчет иска данная сумма не включена.

Недобросовестность бездействия ФИО1 в данном случае  заключается в том, что он как контролирующее Общество лицо не принял меры, направленные на исполнение решения суда. Невозможность предоставления таких доказательств ответчиком не доказана, доводов не приведено.

Таким образом, следует констатировать, что ФИО1 действовал (бездействовал) без должной добросовестности и разумности, зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства Общества, создал ситуацию, при которой деятельность должника прекращена в административном порядке, а взыскание задолженности с Общества в пользу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска стало невозможным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в виде возмещения убытков.

В отношении Масс Н.В. позиция истца сводится к тому, что  пассивное поведение учредителя, допустившего ликвидацию Общества, не оплатив при этом долг перед истцом, привело у последнего к убыткам.

Пунктом 4 статьи 32 Закона №14-ФЗ определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Участник общества участвует в управлении обществом посредством принятия решений, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества, определяемой уставом общества в соответствии с Законом №14-ФЗ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что Масс Н.В. способствовала прекращению деятельности Общества в качестве юридического лица. 

Истцом не приведено мотивированных доводов, позволяющих прийти к выводу, что более активное поведение участника Общества могло повлиять на принимаемые управленческие решения и степень удовлетворения требований кредитора.

Само по себе неучастие в деятельности Общества не является неопровержимым доказательством совершения таким участником недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредитором.

То обстоятельство, что учредитель  допустил ситуацию, при которой Общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее в административном порядке, не может являться достаточным основанием (в отсутствие иных оснований) для привлечения к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного оснований для привлечения участника общества Масс Н.В. к субсидиарной ответственности не имеется.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 49 096 543 руб. 28 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  200 000  руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Поскольку истец на основании ст.333.37. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску взыскивается с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца – Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственность "НЕОН СИТИ" 49 096 543 руб. 28 коп.

Взыскать с ответчика – ФИО1, ИНН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета госпошлину 200 000 руб. 00 коп

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия вынесения. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                             К.А. Сакаева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.