АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35322/22

08 июня 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            08 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3

об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальник Железнолорожного районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вик Авто»

при участии:

 

от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился,

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 30.09.2022. 

 

установил:

ФИО2 (далее - заявитель) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 04.10.2022.

Определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вик Авто»; в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник Железнолорожного районного отдела судебных приставов г. Ростов-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением суда от 31.01.2023 в качестве заинтересованного лица привлечено экспертное учреждение ООО "Край-Эксперт", оценщик экспертного учреждения ООО "Край-Эксперт" ФИО6

Представитель заявителя в судебном заседании просил признать недействительным постановление о принятии результатов оценки имущества оценки от 04.10.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3

Заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2021 по делу №А53-19824/2020 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства УАЗ PATRIOT 2015г. VIN:ХTT316300F1054151 от 23.05.2020 NoТД00001111; применены последствия недействительности сделки,  взыскано с ФИО2 в пользу ООО «ВИК АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства уплаченные за автомобиль УАЗ PATRIOT 2015г. VIN:ХTT316300F1054151 по договору от 23.05.2020 NoТД00001111 в размере 900 000 рублей; суд обязал ООО «ВИК АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать по акту приема-передачи автомобиль УАЗ PATRIOT 2015г. VIN:ХTT316300F1054151 ФИО2; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q7 рег.знак 

<

***> от 25.05.2020 NoТД00000286; применены последствия недействительности, взыскано с ФИО2  в пользу ООО «ВИК АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства уплаченные за автомобиль AUDI Q7 рег.знак 

<

***> по договору от 25.05.2020 NoТД00000286 в размере – 1 500 000 рублей; взыскано с ФИО2 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной  пошлины в размере 12 000  рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

13.01.2022 по делу №А53-19824/2020 выдан исполнительный лист №ФС 036624214.

16.02.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №18173/22/61026-ИП.

12.05.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО8 вынесено постановление о назначении оценщика.

По результатам оценки организацией-оценщиком составлен отчет по определению рыночной стоимости арестованного имущества, которая составила: Легковой автомобиль УАЗ PATRIOT, 2015 года выпуска, г/н С014ВТ761, VIN 

<

***> рублей.

04.10.2022 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Полагая, что определенная оценщиком рыночная стоимость автомобилей является недостоверной, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными постановления о принятии результатов оценки имущества от 04.10.2022.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

             В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

             В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

              Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Закона №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 – 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, в том числе при оценке вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей. 

            Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

            Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. 

            Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

            При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). 

             Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон №135-ФЗ).

            В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

            Согласно статье 12 Федерального закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

             В соответствии со статьей 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности. 

             Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 утвержден федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», в соответствии с пунктом 4 которого при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена); однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования); проверяемости (состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам); достаточности (отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет). 

            В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

             Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). 

            При этом по смыслу названных норм Федерального закона № 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма № 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе, в виде иной независимой оценки.

По ходатайству заявителя в связи с необходимостью разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов, требующих специальных познаний, суд назначил судебную экспертизу для определения рыночной стоимости  нижеследующего имущества и на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость  по состоянию на 04.10.2022 года  и на дату формирования экспертного заключения  следующего имущества:

- легкового автомобиля УАЗ PATRIOT, 2015 года выпуска, г/н С014ВТ761, VIN 

<

***>.

Суд поручил проведение экспертизы эксперту обществу с ограниченной ответственностью  «ЭКСПЕРТ»(ИНН 

<

***>)  ФИО9.

Согласно судебной экспертизе от 14.04.2023, экспертом было определено следующее.

Выводы по вопросам, поставленным судом перед экспертом, сформулированы в  пункте  п. 1.3 экспертного заключения « Итоговая величина стоимости объекта оценки».

Согласно  содержанию указанного пункта дословно: «Полученные в ходе проведения оценки результаты позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля УАЗ PATRIOT, 2015 года выпуска, peг. № С014ВТ 761, VTN 

<

***> по состоянию, на дату 04.10.2022 г. и формирования экспертного заключения, составляет:

Срын = 773 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля УАЗ PATRIOT, 2015 года выпуска, peг. № С014ВТ 761, VIN 

<

***> по состоянию, на дату на 04.10.2022 г. и формирования экспертного заключения, с учетом проведенных доработок и улучшений, составляет:

Срын = 837 600 руб.».

Определением суда от 15 мая 2023 по делу А53-35322/22 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно дополнительной судебной экспертизе от 30.05.2023, экспертом было пояснено, что в результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость ТС как на дату 04.10.2022, так и на дату формирования экспертного заключения, принятого экспертом, день осмотра ТС 17.03.2023 рыночная стоимость практически не изменялась, находилась в указанных ценовых показателях, т.е. в пределах арифметической погрешности.

В соответствии с Федеральным стандартом оценки № 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1) для определения рыночной стоимости имущества (в том числе строительных материалов и работ по восстановительному ремонту) используется три традиционных подхода: сравнительный, доходный и затратный.

В соответствии со стандартом оценки ФСО № 1, утвержденным Минэкономразвития, при проведении оценки необходимо использовать все три подхода к оценке (или обосновать отказ от использования определенных подходов).

На выбор подходов к оценке существенное влияние оказывают особенности оцениваемого объекта. К особенностям объекта оценки (восстановительного ремонта) относятся:

- потребительский характер использования результатов восстановительного ремонта, т.е. объект оценки, предназначен для личных целей владельца и его семьи;

- характер повреждений от ДТП практически не позволяет подобрать аналогичные объекты и тем самым применить стоимость ремонта для аналогов;

Сравнительный подход (рыночный). Данный подход основывается на предпосылке, что стоимость любого имущества зависит от цен, которые сложились к настоящему моменту на рынке аналогичного или схожего имущества. Согласно сравнительному подходу, стоимость автотранспортного средства определяется ценами недавних сделок купли-продажи схожих по своим характеристикам объектов (аналогов), после внесения к этим ценам поправок, компенсирующих отличия между объектом оценки и сравниваемыми объектами. В данном случае произведен личный осмотр автомобиля, представляется возможным правильно применять корректировки, что приведет к значительным поправкам реальной стоимости. В связи с чем применен данный метод.

Доходный подход. Первая особенность имущества исключает применение доходного подхода к оценке, поскольку отсутствует фактический доход от владения имуществом. Данный подход основывается на определении текущей стоимости автотранспортного средства как совокупности будущих доходов от его использования. Первая особенность имущества исключает применение доходного подхода к оценке, поскольку отсутствует фактический доход от владения имуществом.

Затратный подход. Данный подход при оценке стоимости автотранспортного средства основывается на том, что за её величину принимают затраты на его изготовление. Данный подход применяется для оценки видов стоимости, связанных с ремонтом автотранспортного средства.

Таким образом, оценщик при расчете рыночной стоимости применил затратный и сравнительный подход.

Оценка объекта состоит из следующих этапов:

- согласование цели и задачи оценки автомобиля;

- заключение договора на оценку;

- осмотр транспортного средства и составление акта осмотра;

- идентификация автомобиля;

- подбор нормативов трудоёмкостей для работ по ремонту транспортного средства;

- поиск стоимости материалов для ремонта транспортного средства;

- расчёт стоимости ремонта транспортного средства;

- определение рыночной стоимости автомобиля;

- расчет утраты товарной стоимости;

- расчет ущерба от повреждения транспортного средства;

- представление и обсуждение результатов оценки с Заказчиком;

- написание заключения об оценке транспортного средства.

В результате расчета рыночной стоимости различными подходами получены следующие результаты оценки:

- затратный подход - 829 430 руб.;

- доходный подход - не определялся;

- сравнительный подход - 705 000 руб.

Затратный подход в данном отчете базируется на фактической стоимости с учетом физического износа. Вместе с тем, в условиях финансово-экономического кризиса, вес данного подхода определялся и составил 55%.

Результаты расчета доходным подходом не определялся.

Сравнительный подход является наиболее «рыночным» и его результаты в наибольшей степени влияют на итоговую стоимость при стабильном и развивающемся рынке. Однако на дату оценки рынок автомобилей выходит из состояния стагнации, количество предложений значительно превышает спрос. В этих условиях, предложения на продажу не полностью отражают рыночную ситуацию и как правило, завышены. В связи с этим, Оценщик присвоил сравнительному подходу вес, равный 45%.

Итоговая стоимость равна 773 000 руб.

На основании методического руководства РД 37.009.015-98 транспортное средство, бывшее в употреблении, может быть уценено по признаку морального старения на 10%, исходя из расчетной величины стоимости, полученной в результате корректировки с учетом всех рассмотренных ранее ценообразующих факторов. Полученная стоимость может быть снижена дополнительно в диапазоне от 5 до 30%, если на момент осмотра прекращен выпуск транспортного средства оцениваемого варианта, и дополнительно до 15% в случае прекращения выпуска запасных частей для этого транспортного средства.

- АМТС данной марки, модели, модификации не пользуется спросом на рынке - Ксн доп 

<

 20%;

- АМТС данной марки, модели, модификации не пользуется спросом на рынке и прекращен выпуск запасных частей к нему - Ксн доп 

<

 40%.

Для данного транспортного средства коэффициент корректировки не применяется.

Расчет составляющей, учитывающей переоборудование транспортного средства путем установки дополнительного оборудования без замены агрегатов базовой комплектации на дату оценки, проводится в соответствии с таблицей.

Согласно полученной информации из материалов дела, на автомобиле проведены дополнительные работы и улучшения.

К опциям, имеющим существенное влияние на стоимость легкового КТС, относятся варианты исполнения: составных частей трансмиссии, подвески, системы управления КТС, составные части, влияющие на безопасность транспортного средства, а также составные части, обеспечивающие комфортные условия размещения водителя и пассажиров в салоне - кондиционер или климатическая установка, люк и др.

Эксперт может не учитывать в расчете опции, влияние которых на стоимость КТС несущественно. Принятие такого решения должно быть им аргументировано.

Цена и срок эксплуатации дополнительно установленного оборудования и опций должны быть подтверждены документом, например, кассовым чеком, гарантийным талоном и т.п. При отсутствии подтверждающих документов, срок эксплуатации дополнительного оборудования или опции исчисляется от даты изготовления КТС.

Стоимость переоборудования или установленного дополнительного оборудования, составила: 82600 руб.

Расчет рыночной стоимости транспортного средства Срын в месте оценки на дату оценки в период от даты производства до настоящего времени проводится по формуле с округлением и составляет 837 600 руб.

Представленное заключение не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а потому может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость выполненных истцом работ.

            В связи с чем, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО «Интер-Эксперт» о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 2, 85 Закона № 229-ФЗ. 

             Следовательно, оспариваемое постановление не соответствует Закону № 229-ФЗ, устанавливает заниженную стоимость имущества должника, тем самым нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно на реализацию спорного имущества по рыночным ценам с целью взыскания задолженности с должника, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленного требования. 

             В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. 

             Согласно абзацу 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

             В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании заключения эксперта: 

Установить надлежащую оценку имущества должника - Легковой автомобиль УАЗ PATRIOT, 2015 года выпуска, г/н С014ВТ761, VIN 

<

***> в размере 837 600 руб., установленную в рамках судебной экспертизы.

Определением суда от 14.11.2022 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приостановлено исполнение постановления от 04.10.2022 о принятии результатов оценки, вынесенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 18173/22/61026-ИП от 16.02.2022 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, но, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

При этом обеспечительные меры являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия - исполнение принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае, суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 от 04.10.2022 о принятии результатов оценки имущества  в соответствии с отчетом об оценке арестованного имущества №801/2022 от  04.10.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 18173/22/61026-ИП от 16.02.2022 года.

С учетом, вышеизложенного, принятая судом обеспечительная мера выполнила свою функцию, направленную на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.

При таких обстоятельствах, проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 14.11.2022.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 от 04.10.2022 о принятии результатов оценки имущества  в соответствии с и отчетом об оценке арестованного имущества №801/2022 от  04.10.2022, вынесенное в рамках исполнительного производства № 18173/22/61026-ИП от 16.02.2022 года.

Установить надлежащую оценку имущества должника - легкового автомобиля УАЗ PATRIOT, 2015 года выпуска, г/н С014ВТ761, VIN 

<

***> в размере 837 600 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области  от 14.11.2022 года -  отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                               О.В. Кривоносова