Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-143/2022

24 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-Порт» ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 27.09.2021 №704;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4

на определение от 13.12.2021

по делу №А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-Порт» ФИО2

об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Сакура» и требований общества с ограниченной ответственностью «Амур-Транзит» из реестра требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Амур-Порт»  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Николаевский-на-Амуре морской порт» о признании открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ОАО «Амур-Порт», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 07.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) в отношении должника по заявлению другого кредитора -  ФИО5 введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.12.2015 (резолютивная часть объявлена 24.12.2015) утверждено мировое соглашение, заключенное 28.08.2015 между должником и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, производство по делу прекращено.

Определением суда от 17.02.2016 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Хорс-Шипинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт», делу присвоен номер А73-1320/2016.

Определением суда от 01.04.2016 мировое соглашение,  утвержденное вышеназванным судебным актом, по заявлению конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу о банкротстве ОАО «Амур-Порт» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.06.2016 дело №А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом о банкротстве должника (№А73-15765/2012).

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий). 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 29.10.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Сакура» (далее - ООО «Сакура») в размере 598 783,57 руб. и требований общества с ограниченной ответственностью «Амур-Транзит» (далее - ООО «Амур-Транзит») в размере 363 619,73 руб. из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Амур-Порт», 

Требование конкурсного управляющего обосновано прекращением ООО «Сакура» и  ООО «Амур-Транзит» своей деятельности и исключением их из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением суда от 13.12.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ФИО4, являвшийся учредителем и руководителем ООО «Сакура» и ООО «Амур-Транзит» до прекращения их деятельности, просит отменить определение суда от 13.12.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно, неприменение положений пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ. Указывает, что в настоящее время единственным участником Обществ принято решение о передаче прав требования к ОАО «Амур-Порт» учредителю. При этом пятилетний срок на процессуальное правопреемство не истек.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя, принимавшего участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

 

Установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт» определением суда от 08.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Сакура» в общем размере 598 783,57 руб., в том числе: 480 000 руб. - основной долг,  118 783,57 руб. – проценты за пользование займом.

Определением суда от 20.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Амур-Транзит» в общем размере 363 619,73 руб., в том числе: 270 000 руб. - основной долг,  93 619,73 руб. -  проценты за пользование займом.

15.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (ООО «Сакура»).

04.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (ООО «Амур-Транзит») в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 49 и пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для исключения требования указанных Обществ из реестра требований кредиторов должника. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах применения Закона о банкротстве», возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра.

 Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Суд первой инстанции, указывая на прекращение обязательств должника перед Обществами в связи с прекращением их деятельности и исключением из ЕГРЮЛ в качестве основания для исключения их требований из реестра, не учел, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 №307-ЭС18-15392(3) содержится правовая позиция, предусматривающая, что в отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Устанавливая наличие оснований для исключения спорного требования из реестра, суд не приняли во внимание положения статьи 64 ГК РФ, предусматривающие дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ.

Кроме того, положения статей 382, 384 ГК РФ предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пятилетний срок, установленный статьей 64 ГК РФ, на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением, не истек

Ссылка конкурсного управляющего на то, что наличие в реестре требований кредиторов должника ликвидированных организаций приводит к ситуации когда в реестре учитывается кредитор не способный осуществлять свои права и обязанности, в том числе, затрудняет исполнение конкурсным управляющим обязанности по распределению конкурсной массы и погашению требований кредиторов, судом апелляционной отклоняется. В подобных случаях следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1).

С учетом изложенного определение суда от 13.12.2021 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» об исключении из реестра требований ООО «Сакура» в размере 598 783,57 руб. и ООО «Амур-Транзит» в размере 363 619,73 руб. оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2021 по делу №А73-15765/2012 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-Порт» ФИО6 об исключении требований ООО «Сакура» в размере 598 783,57 руб. и ООО «Амур Транзит» в размере 363 619,73 руб. из реестра требований кредиторов ОАО «Амур-Порт» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

И.Е. Пичинина