АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14481/2016

г. Уфа

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

             Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО СК "Росгосстрах"  (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Гард Техникс" (ОГРН 1100280043995)

третьи лица – ФИО2, ООО «Меркурий» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 432470 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № 20 от 15.04.2016г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.11.2016г.

от ООО «Меркурий» - ФИО4 по доверенности от 21.11.2016г.

         ПАО СК "Росгосстрах"  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Гард Техникс" о взыскании 882 470 руб. сумму убытков.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении суммы исковых требований до 432 470 руб.

Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо (ФИО2)  судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

            Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд         

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Пегас-Авто» был заключен договор страхования – полис серии 4000 № 59999750 от 20.10.2015 (л.д. 16, далее – Полис КАСКО), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «DAF»  г/н 094000 58.

Согласно Полису КАСКО, стороны заключили его в соответствии Правилами Добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 1711 (далее – Правила КАСКО).

Согласно п. 2.19 Правил КАСКО, «Конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон)».

Стоимость автомобиля установлена Полисом КАСКО в размере 3 000 000 руб.

30.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗ» г/н 

<

***> под управлением ФИО2 в результате которого был причинен ущерб автомобилю «DAF» г/н 09400058.

В соответствии с административными материалами данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 (работник ООО «ГАРД Техникс» согласно трудового договора №1 от 28.01.2014).

Учитывая  фактические  данные  экспертного  заключения   (калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» №12776206 от 28.01.2016), стоимость восстановительного ремонта без учета  износа транспортного средства «DAF» г/н 094000 58 составила 1 998 185 рублей, с учетом износа 1 056 870 руб. Страховщиком была установлена конструктивная гибель застрахованного транспортного средства и нецелесообразность его восстановления.

                В соответствии с условиями договора страхования (полис 4000 № 5999750) филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Башкортостан выплатил   страховое возмещение за поврежденный автомобиль, а именно    1 282 470 руб. 00 коп. (3000000 руб. «страховая сумма» - 90000 руб., «амортизационный износ» - 90000 руб. «франшиза» - 37530 «неоплаченный взнос» - 1500000 руб. «стоимость ГОТС»).

Так   как   дорожно-транспортное   происшествие   произошло   в   результате   нарушения водителем ФИО2 п. 2.4 ПДД РФ, являющегося работником ООО «Гард Техникс», толицом, ответственным за причинение вреда, является ООО «Гард Техникс».               Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании авто гражданской ответственности» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред в части причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

 Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «НАСКО». Следовательно, сумма долга ООО «Гард Техникс» (согласно уточнения) составляет 432 470 руб. 00 коп. (3 000 000 руб. «страховая сумма» - 90000 руб. «амортизационный износ» - 90000 руб. «франшиза» - 37530 «неоплаченный взнос» - 1950000 руб. «стоимость ГОТС» - 400 000 руб. «лимит по полису ОСАГО ЕЕЕ №0705787736»).

29.02.2016 истцом была направлена претензия в компанию ООО «Гард Техника». Данная претензия не была получена ответчиком, конверт вернулся отправителю.

В соответствии с калькуляцией № 12776206 от 20.01.2016 г., представленным Истцом в ООО «Меркурий», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 894 465 рублей (далее - Экспертное заключение 1), с учетом износа - 513 350 руб.

В материалы дела Истцом представлена калькуляция № 12776206 от 20.01.2016 г. (далее - Экспертное заключение 2) с суммой значительно превышающей стоимость восстановительного ремонта по сравнению с Заключением 1, т.е. на сумму 1 103 720 руб.

            В данных калькуляциях, по мнению ответчика,  имеются существенные расхождения.

           Представитель истца пояснил, что полного заключения  экспертизы нет, имеется только калькуляция.

       Ответчиком было заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта  а/м DAF XF105, рег.номер О940ОО 58 и стоимости годных остатков. 

В ходе судебного разбирательства определением арбитражного суда от

20.12.2016 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта  а/м DAF XF105, рег.номер О940ОО 58 с учетом износа/без износа на дату дорожно-транспортного происшествия (30.12.2015)?

2) Какова стоимость годных остатков  а/м DAF XF105, рег.номер О940ОО 58 с учетом износа/без износа на дату дорожно-транспортного происшествия (30.12.2015)?

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертиза».  

          11.01.2017 в суд поступило  заключение эксперта №487 от 10.01.2017.

  Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта  а/м DAF XF105, рег.номер О940ОО 58 с учетом износа составляет 561 842 руб., без учета износа- 896 334 руб.  Стоимость годных остатков – 1 950 000 руб.

Истец и ответчик не оспаривают выводы экспертизы.

Экспертное заключение №487 от 10.01.2017судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется. Эксперт предупрежден о даче заведомо ложного заключения, о чем имеется отметка на заключении.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.

Ответчик иск не признал, указав в отзыве, что истец неправомерно применил п. 2.19 Правил Каско, признав конструктивную гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта 

<

 65% стоимости ТС. Истец должен был выплатить сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 741 804 рубля (стоимость восстановительного ремонта без "учета износа 896 334 руб. - 90000 руб. «франшиза» - 37530 «неоплаченный взнос» - 400 000 руб. «лимит по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0705787736»). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 71 842 рубля (561842 «стоимость восстановительного ремонта с учетом износа» - 400000 «лимит по полису ОСАГО» - 90000 «франшиза»).

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так как дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, являющегося работником ООО «Гард Техникс» РБ, то лицом, ответственным за убытки, является ООО «Гард Техникс»

Законом об обязательном страховании и статьями 931, 1072 ГК РФ обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика. 

При этом размер ответственности страховщика ограничен Законом об ОСАГО (на дату ДТП) суммой 400 тыс. рублей (пункт «в» статьи 7 Закона) и необходимостью учета износа заменяемых деталей. 

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об обязательном страховании) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 12 названного Закона). 

В данном случае исковые требования заявлены в порядке суброгации (ст.965 ГК РФ) лицом, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, к лицу, причинившему вред, и основаны на положениях ГК РФ о возмещении вреда, предусматривающих его возмещение в полном объеме.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчиком ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие требования истца. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Гард Техникс" (ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО СК "Росгосстрах"  (ОГРН 

<

***>) 432470 руб. сумму убытков, 11649 руб. 40 коп. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Выдать ПАО СК "Росгосстрах"  (ОГРН 

<

***>) справку на возврат излишне уплаченной по платёжному поручению № 99 от 20.06.2016 сумму государственной пошлины в размере 9000 руб. 30 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г.Воронкова