Дело № А79-8022/2015

г.Владимир

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 20.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион +» (ИНН 2130167420, ОГРН 1162130052457) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2018 

по делу № А79-8022/2015, 

принятое судьей Сарри Д.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион +» о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МежРегионТорг» (ИНН 2130095960, ОГРН 1112130015150) от 20.04.2018 по второму вопросу повестки дня,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Регион +» –             Шемякиной Е.А. по доверенности от 17.10.2017 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МежРегионТорг» (далее – ООО «МежРегионТорг», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области   обратилось общество с ограниченной ответственностью «Регион +» (далее – ООО «Регион +») с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.04.2018 по второму вопросу повестки дня.

Определением от 15.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион +» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что наличие цены отсечения может привести к отсутствии спроса на имущество, и как следствие, повлечь затягивание процедуры банкротства должника, что может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов. Цель процедуры продажи имущества должника посредством публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Соответственно, установление цены отсечения не соответствует цели продажи имущества посредством публичного предложения, противоречит закону. Кроме того, уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих возможность реализации имущества по более высокой цене, нежели установленной в отчете независимого оценщика.

Представитель ООО «Регион +» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

  Конкурсный  управляющий должника Муравьева Татьяна Дмитриевна в отзыве на апелляционную жалобу указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики - Чувашии в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2015 по заявлению уполномоченного органа должник - ООО «МежРегионТорг» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Муравьева Татьяна Дмитриевна.

В третью очередь реестра кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г. Чебоксары в сумме 37619717 рублей 37 копеек, в том числе 25715534 рубля 88 копеек недоимка, 6677306 рублей 82 копейки пени, 5226875 рублей 67 копеек штрафа.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.10.2016 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки должника. В порядке применения последствий недействительности сделок с Никишина Андрея Николаевича в пользу ООО «МежРегионТорг» взысканы денежные средства в размере 28595300 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 31.01.2017	по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными сделки. В порядке применения последствий недействительности сделок с Никишиной Наталии Владимировны в пользу ООО «МежРегионТорг» взыскано 2209700 рублей.

Определением суда от 06.09.2017 произведена замена в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «МежРегионТорг» первоначального кредитора - ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на нового кредитора - ООО «Регион+» с требованием в размере 1174134 рубля 96 копеек основного долга.

Конкурсным управляющим 20.04.2018 проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «МежРегионТорг».

Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «МежРегионТорг».

По второму вопросу повестки дня конкурсным управляющим представлен на утверждение   проект   Положения   о   порядке,   сроках   и   условиях   продажи дебиторской задолженности ООО «МежРегионТорг» в следующей редакции по отдельным пунктам:

пункт 1.5. В соответствии с условиями настоящего Положения на торгах реализуется следующее имущество:

Лот № 1 - Право требования к Никишину Андрею Николаевичу в размере 28595300 рублей. Начальная продажная цена - 2713700 рублей.

Лот № 2 - Право требования к Никишиной Наталии Владимировне в размере 22097000 рублей. Начальная продажная цена - 2097000 рублей;

пункт 1.6. Первые и повторные торги в отношении имущества проводятся в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества. В случае признания повторных торгов несостоявшимися, имущество подлежит реализации посредством публичного предложения.

пункт 1.7. Величина повышения начальной цены продажи имущества должника при проведении торгов в форме аукциона («шаг аукциона») - 5%. Размер задатка - 20 % начальной продажной цены имущества;

пункт 7.1. В случае, если повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися или договор купли - продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли -продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество подлежит продаже посредством публичного предложения;

пункт 7.2. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывается фиксированная величина снижения начальной цены продажи имущества должника (15 % от начальной цены продажи, установленной для первого периода проведения торгов) и срок, по истечении которого снижается указанная начальная цена (4 рабочих дня). Периоды последовательного снижения начальной продажной цены - 4 рабочих дня. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах;

пункт 7.3. Размер задатка за участие в торгах имущества посредством публичного предложения составляет 20 % от цены имущества, действующей в определенный период торгов.

Из протокола собрания кредиторов от 20.04.2018 следует, что от представителя ФНС России поступило в письменном виде ходатайство о внесении изменений в Положение следующего содержания:

в пункте 1.4. слово «МежРегиорТорг» заменить на «МежРегионТорг»;

в пункте 1.5 слова «Начальная продажная цена - 2713700 (два миллиона семьсот тринадцать тысяч семьсот рублей)» заменить на «Начальная продажная цена - 22304334 (двадцать два миллиона триста четыре тысячи триста тридцать четыре рубля); а также слова «Начальная продажная цена - 2097000 (два миллиона девяносто семь тысяч рублей)» заменить на «Начальная продажная цена - 17235660 (семнадцать миллионов двести тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят рублей)»;

в пункте 1.7 установить шаг аукциона в размере 1 0 %, размер задатка 10 процентов;

в пункте 1.7 установить размер задатка - 10 %;

В пункте 7.2 добавить текст следующего содержания: «Минимальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения составляет

40% от начальной стоимости имущества, выставляемого на торги, посредством публичного предложения».

По итогам голосования по второму вопросу повестки дня принято решение: «Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «МежРегионТорг» в редакции, изложенной ФНС России» (95,64 % - «ЗА»).

В качестве начальной продажной цены конкурсным управляющим предлагалась рыночная стоимость имущества в соответствии с отчетом                от 09.01.2018 № 58/17 независимого оценщика (л.д. 12-82).

ООО «Регион+» посчитав, что данное решение может повлечь нарушение его прав и законных интересов, поскольку наличие цены отсечения может привести к отсутствию спроса на имущество, и как следствие, к затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Поскольку заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 20.04.2018, поступило в суд 27.04.2018, указанный срок конкурсным кредитором ООО «Регион+» не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов должника.

В данном перечне вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, отсутствует. Таким образом, принятие решения по второму вопросу повестки дня к исключительной компетенции собрания кредиторов не относится.

При этом содержащийся в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; кредиторы вправе включить в повестку собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть.

Вместе с тем, заявитель не оспаривает решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, как принятое с нарушением пределов компетенции.

Из материалов дела следует, что ООО «Регион+» указал, что уполномоченный орган, имея мажоритарный процент голосов, принимая оспоренное решение, нарушает права и законные интересы ООО «Регион+» на скорейшее удовлетворение его требований в результате продажи дебиторской задолженности. Кроме того, судом в определении от 30.03.2018 по настоящему делу дана оценка возможности заключения соглашения об отступном, на которое рассчитывает уполномоченный орган.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Таким образом, уполномоченный орган, являясь мажоритарным кредитором, вправе заявлять ходатайство о внесении изменений в Положение и выражать свою позицию по поставленному на голосование вопросу.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал, что принятое собранием кредиторов решение по второму вопросу повестки противоречит Закону о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей  предложение   о  цене   имущества  должника,   которая  не  ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, установление размера минимальной продажной цены Законом о банкротстве не регулируется, а, следовательно, входит в компетенцию собрания кредиторов должника.

Целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Целью торгов, в том числе путем публичного предложения, является получение максимальной цены от продажи имущества.

Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определён объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

При этом Закон о банкротстве не содержит прямого запрета на установление цены отсечения при продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре, что первые и повторные торги по реализации имущества должника - дебиторской задолженности не проводились, доказательства невозможности ее продажи на условиях предложенных и утвержденных уполномоченным органом суду не представлено.

Доводы о том, что продажа дебиторской задолженности по начальным продажным ценам, предложенным уполномоченным органом, приведет к затягиванию процедуры реализации имущества, являются предположительными.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ООО «Регион+», являясь конкурсным кредитором и коммерческой организацией, вправе рассчитывать на удовлетворения своего требования в максимальном размере за счет реализации имущества должника по наиболее высокой цене.

Заявителем и конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что действия уполномоченного органа по внесению изменений в предложенное конкурсным управляющим Положение направлены исключительно для последующего принятия имущества - дебиторской задолженности в качестве отступного.

Материалами дела, в частности выпиской из ЕГРЮЛ, подтверждается и не оспаривается заявителем, что Никишин А.Н., является единственным участником и руководителем ООО «Регион+». Имущество должника, подлежащее реализации, - дебиторская задолженность Никишина А.Н. и Никишиной Н.В.

Вместе с тем заявителем - ООО «Регион+», являющимся подконтрольным Никишину А.Н. юридическим лицом, не обоснована экономическая для общества выгода в наиболее короткий срок реализации дебиторской задолженности по рыночной стоимости, установленной оценщиком, и в отсутствие цены отсечения.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о том, что определение от 30.03.2018 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку в данном судебном акте установлено, что минуя процедуру реализации дебиторской задолженности уполномоченным органом на собрании кредиторов ООО «МежРегионТорг» 09.01.2018 было принято решение о согласовании соглашения об отступном в деле о банкротстве должника, в конкретной редакции, не соответствующего всем требованиям Закона о банкротстве, реализация которого повлекла бы нарушение прав и законных интересов конкурсного управляющего и ООО «Регион+».

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что принятое на собрании кредиторов 20.04.2018 оспоренное решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «МежРегионТорг» в редакции, изложенной ФНС России, не нарушает права и законные интересы заявителя. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Регион+» не имеются.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в настоящий момент обособленный спор по существу не разрешен.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Регион+» в удовлетворении заявленного требования. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам и основан на положениях статьи 15 Закона о  банкротстве.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве; в соответствии с данной нормой принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.06.2018 по делу № А79-8022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион +» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А.Смирнова