АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20856/2022

г. Краснодар

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 27.03.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Профстрой-07» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.01.2026), в отсутствие третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А63-20856/2022, установил следующее.

ООО «Прогресс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Профстрой-07» (далее – компания) о взыскании 2 440 тыс. рублей неотработанного аванса по договору от 20.10.2021 № 2/10/21 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель).

Решением суда от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению

заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что объемы и виды работ, отраженные в односторонне подписанных ответчиком актах КС-2 и КС-3, не соответствуют локальной смете и не могут подтверждать выполнение работ по договору ответчиком. Общество было вынуждено самостоятельно завершить работы, что подтверждается представленными доказательствами (договоры с другими контрагентами для исполнения своих обязательств по государственному контракту от 27.08.2019 № 29, акты выполненных работ (формы КС-2), подписанные обществом и государственным заказчиком; первичные документы, подтверждающие приобретение строительных материалов и выполнение работ непосредственно обществом), которым суды не дали оценку. На основании пунктов 12.3, 12.6 договора решение о расторжении договора в одностороннем порядке направлено ответчику по электронной почте 11.07.2022. До расторжения договора в одностороннем порядке и обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу компания результат работ заказчику для приемки не предъявляла. В материалы дела ответчиком представлены односторонне подписанные акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, не соответствующие утвержденной сторонами локальной смете к договору. Акты освидетельствования скрытых работ, представленные ответчиком спустя продолжительное время после начала судебного разбирательства, подписаны неуполномоченным лицом, который в момент их подписания не находился на строительном объекте, сотрудником истца не являлся. В период, указанный ответчиком как период осуществления им работ, ведение журнала производил ФИО4, но он никаких актов с компанией не подписывал. Дополнительные соглашения, изменяющие локальный сметный расчет № 1, а соответственно объем выполняемых работ по договору, сторонами не заключались. Судебная экспертиза проведена экспертом исключительно на основании указанных односторонне подписанных ответчиком документов, что ставит под сомнение относимость, допустимость и достоверность заключения судебной экспертизы относительно объема и качества выполненных работ. Кроме того судебный эксперт ФИО5, проводивший исследования, ранее работал в обществе в должности главного инженера с 06.04.2021 по 23.08.2021, обязан был заявить самоотвод.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (генеральный подрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор подряда от 20.10.2021 № 2/10/21, в соответствии с которым генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по реконструкции автодорожного моста (на ПК282+74 (канала) А14; Н14 Г-8+2х0,75), объект «Реконструкция Невинномысского канала, Ставропольский край» в рамках государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 15 247 409 рублей 10 копеек.

Расчеты по договору производятся за фактически выполненные объемы работ после подписания субподрядчиком и генеральным подрядчиком актов выполненных работ (по формам КС-2, КС-3) в течение десяти рабочих дней с момента подписания соответствующих актов выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны указали, что начало выполнения работ – с момента подписания договора, окончание – 31.12.2021.

На основании пункта 7.1 договора субподрядчик до 20 числа отчетного месяца предоставляет генеральному подрядчику для проверки и подписания: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а. Генеральный подрядчик в течение семи рабочих дней с момента окончания строительно-монтажных работ осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы и возвращает два экземпляра субподрядчику, либо направляет обоснованный отказ.

Во исполнение обязательств по договору генеральный подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 2 млн. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2021 № 439 и от 08.11.2021 № 524. Кроме этого, генеральный подрядчик по просьбе субподрядчика перечислил на счет предпринимателя 900 тыс. рублей по платежным поручениям от 23.12.2021 № 755 и от 30.12.2021 № 791.

Как указывает общество, субподрядчик не выполнил свои обязательства по договору, генеральный подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление от 11.07.2022 № 98 о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием возвратить предоплату.

Поскольку претензия генерального подрядчика оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания и порядок изменения и расторжения договора и отказ от договора (исполнения договора) регулируются статьями 450 и 450.1 Гражданского кодекса, которыми в том числе прямо установлено требование о том, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий договора, а также права на отказ от договора (исполнения договора) сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то оплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежит возврату заказчику (генподрядчику) в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса), если это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в целях определения объема и стоимости качественно выполненных работ.

В заключении эксперта от 19.12.2023 № 63-ЗЭ/2023 содержатся выводы о том, что работы частично не соответствуют объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ от 27.12.2021 № 1. Стоимость качественно выполненных компанией работ по договору составляет 1 534 495 рублей 20 копеек.

С учетом, представленных в материалы дела актов скрытых работ и сертификатов качества примененных материалов, суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения от 26.08.2024 № 87-ЗЭ/2023 объем строительно-монтажных работ соответствует объемам, указанным в акте о приемке

выполненных работ от 27.12.2021 № 1. Стоимость качественно выполненных компанией работ составляет 6 396 400 рублей 80 копеек.

Суды установили, что заключения эксперта являются полными, не содержат неясностей и противоречий, имеют обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поэтому посчитали эти заключения достоверными доказательствами по делу.

Руководствуясь статьями 182, 402, 702, 711, 720, 729, 1102 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что работы по спорному договору выполнены компанией на сумму, превышающую перечисленный аванс, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акт выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты) и выводами судебного эксперта. Довод общества относительно того, что ФИО6 не мог в ноябре 2021 года подписывать акты освидетельствования скрытых работ, поскольку был принят на работу только 14.01.2022, суды отклонили, указав, что указанное лицо находилось на объекте, а значит, полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно части 2 статьи 71 Кодекса при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Кодекса).

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Как следует из заключений от 19.12.2023 № 63-ЗЭ/2023 и от 26.08.2024 № 87-ЗЭ/2023 судебная экспертиза проведена экспертом на основании односторонне подписанных ответчиком документов, актов скрытых работ и визуального осмотра объекта.

Из материалов дела следует, что общество заявило отказ от исполнения договора подряда на основании пунктов 12.3, 12.6 договора, потребовав возврат оплаченного аванса.

Расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса, то есть с оплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, общество последовательно в судах первой и апелляционной инстанций заявляло доводы о том, что до расторжения договора в одностороннем порядке и обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу компания результат работ заказчику для приемки не предъявляла, акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 в адрес генерального подрядчика не направлялись. В материалы дела ответчиком представлен односторонне подписанный акт, не соответствующий утвержденной сторонами локальной смете к договору. Работы, выполненные компанией в рамках договора на сумму 460 тыс. рублей общество не оспаривало, при этом указывало на отступление от проекта при производстве работ, что привело к дополнительным затратам генерального подрядчика. Работы, выполненные предпринимателем по погружению свай, оплачивало общество. Компания никаких действий по выполнению строительно-монтажных работ не производило.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Из пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки

результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 14 информационного письма № 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В предмет доказывания по иску о взыскании неотработанного аванса входит установление обстоятельств выполнения работ до расторжения договора, их объем, качество и стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса).

Вместе с тем в нарушение указанных норм суды первой и апелляционной инстанций не оценили все доказательства и доводы, приведенные в обоснование своих требований истцом.

Общество заявляло доводы о том, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны ФИО6 в 2021 году, который в момент их подписания не находился на строительном объекте, сотрудником истца не являлся (приказ о приеме работника на работу от 14.01.2022 № 1). Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 06.06.2022 № 5 ФИО6 уволен. Акты освидетельствования скрытых работ подписаны датами ранее, чем фактически выполнены работы, данные, указанные в них недостоверны. Данные акты освидетельствования

скрытых работ положены в основу выводов судебного эксперта о выполнении работ ответчиком.

Как следует из абзаца третьего пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса).

Общество неоднократно указывало, что в период осуществления компанией работ, ведение журнала производил ФИО4, но он никаких актов с компанией не подписывал.

Таким образом, вывод судов относительно того, что действия ФИО6, подписавшего акты скрытых работ явствовали из обстановки, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Суд округа также отмечает, что суды не дали должной оценки первичным документам, представленным в обоснование доводов истца о выполнении работ на объекте, введенном в эксплуатацию и сданному генеральному государственному заказчику по актам выполненных работ, иными подрядчиками. Вывод судов о том, что общество не вправе было заключать договоры на выполнение того же объема работ с иными подрядчиками является преждевременным, сделанным без учета норм прав, регулирующих возникшие правоотношения сторон, а также без исследования, оценки и установления всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Игнорируя позицию общества о том, что спорные работы выполнены не ответчиком, суды признали заключения от 19.12.2023 № 63-ЗЭ/2023 и от 26.08.2024 № 87-ЗЭ/2023 допустимым доказательством по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. При этом часть 3 статьи 64 Кодекса не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Из материалов дела следует, что проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Кодекса эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

В силу пунктов 5 – 7 части 1 статьи 21 Кодекса эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

– лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

– находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

– делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

При наличии оснований, указанных в статьях 21 – 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод (часть 1 статьи 24 Кодекса).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О статья 24 Кодекса и статья 18 Закона № 73-ФЗ, устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Кодекса не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимание довод общества о том, что эксперт ФИО5 ранее являлся сотрудником общества, что подтверждается приказом о приеме на работу от 06.04.2021 № 9 и приказом о

прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) от 23.08.2021 № 23, представленными обществом в материалы дела. Как указывает общество, факт трудовой деятельности ФИО5 у истца не был известен представителю общества, участвующему в судебных заседаниях в суде первой инстанции, ввиду чего он не мог заявить отвод эксперту, при этом обязанность заявить самоотвод стояла перед самим экспертом.

Учитывая трудовые договорные отношения общества и эксперта ФИО5, судебная коллегия суда округа признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что эксперт не может быть признан объективным и беспристрастным при проведении экспертизы.

Поскольку заключения эксперта получены с нарушением процессуального законодательства, кассационная инстанция не может признать выводы судов в обжалуемых судебных актах обоснованными.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Однако, из судебных актов и материалов дела следует, что суды, вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), не проверяли обоснованность доводов сторон, не оценивали все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и не устанавливали какие-либо обстоятельства, связанные с ними. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы и не указал мотивы, по которым признал соответствующими выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном

суде кассационной инстанции, а также с целью устранения несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, надлежащей их оценки, установления фактических обстоятельств дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса; абзацы шестой, седьмой пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам и возражениям сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные отношения, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А63-20856/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Твердой

Судьи Е.В. Артамкина

Е.И. Афонина