АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-857/2017

г. Краснодар

27 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Истец: Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар 

Ответчик: АО «Немецкая деревня», г. Краснодар 

о взыскании задолженности за пользование муниципальным имуществом за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в размере 395 100 рублей, 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, доверенность, паспорт (в заседании 24.10.2017)

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт (в заседании 17.10.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Немецкая деревня" задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.05.2013 № 12 за пользование муниципальным имуществом за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в размере 359 100 руб.

Ответчиком в судебном заседании представлен контррасчёт, согласно которому он признает сумму задолженности в размере 334 960 рублей, в остальной части возражает против удовлетворения требований.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 24.10.2017 до 11.40.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

В судебном заседании Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар  и ЗАО «Немецкая деревня» заключён договор аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) от 15.05.2013 № 12. Срок действия договора установлен с 19.04.2013 по 18.04.2016.

Договор аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) от 15 мая 2013 года №12 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 13 июня 2013 года, что так же установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-29074/2014.

По условиям указанного договора и в соответствии с приложением № 1 к договору в аренду ЗАО «Немецкая деревня» передано муниципальное имущество, предназначенное для обеспечения водоснабжения и водоотведения, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, 

<

...>.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2013, подписанным сторонами.

Также по условиям договора аренды арендатор обязан оплачивать арендную плату за муниципальное имущество ежемесячно в срок не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно п. 4.1 Договора аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) №12 от 15.05.2013 г. сумма ежемесячной арендной платы, согласно отчёту об оценке от 25.02.2013 № М-13-3-017, составляет 66 992,00 руб. Арендодатель может пересмотреть размер арендной платы не чаще одного раза в год в сторону увеличения, направив Арендатору соответствующее дополнительное соглашение к договору.

В нарушение условий договора обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялась.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. Ответчику была направлена претензия от 18.11.2016 № 36426.26 с требованием погасить задолженность по арендной плате.

Данная претензия была получена ответчиком 28.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении, однако ответчик никаких мер к погашению задолженности по аренной плате не принял.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

 В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество предоставлено в аренду ответчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в судебном заседании представлен отзыв с контррасчётом, согласно которому он признает сумму задолженности в размере 334 960 рублей, в остальной части возражает против удовлетворения требований.

В силу п. 4.1 Договора аренды муниципального имущества (совокупности движимого и недвижимого имущества) №12 от 15.05.2013 г., Арендодатель может пересмотреть размер арендной платы не чаще одного раза в год в сторону увеличения, направив Арендатору соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Истцом в материалы дела представлена копия дополнительного соглашения к договору аренды муниципального имущества от 15.05.2013 №12, о перерасчете размера арендной платы на муниципальное имущество.

Однако данное дополнительное соглашение не подписано арендатором, а так же не имеет даты документа.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора не предусматривает обязанность подписания арендатором дополнительного соглашения.

В то же время размер арендной платы не является регулируемым, и определен договором.

Так же в материалах дела имеется письмо заместителя директора департамента от 08.08.2014 №35221.26 о перерасчете арендной платы, которое было направлено вместе с дополнительным соглашением по адресу 

<

...> тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом АО "Немецкая деревня" является: 

<

...>.

Согласно п. 7.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") при сдаче РПО с уведомлением отправитель должен заполнить бланк уведомления о вручении ф. 

<

***> в полях, обведенных жирной линией.

П. 7.2 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") при приеме РПО с уведомлением о вручении ф. 

<

***> работник отделения почтовой связи обязан проставить от руки номер ШПИ (14 символов) РПО на оборотной стороне бланка уведомления о вручении ф. 

<

***>.

Однако в материалах дела имеется копия уведомления о вручении, не соответствующая требованиям указанного приказа, в частности не указан номер почтового отправления.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд не может считать указанные доказательства допустимыми и достаточными.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом дополнительного соглашения в адрес ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не знал и не мог знать о существовании дополнительного соглашения об изменении стоимости арендной платы.

Кроме того, дополнительное соглашение ответчиком не подписано. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны в установленном законом и договором порядке не достигли соглашения о повышении размера арендной платы.

При указанных обстоятельствах спор о заключении дополнительного соглашения подлежит передаче на рассмотрение суда.

Однако, истец доказательств обращения в суд по данному вопросу или судебного акта в судебном разбирательстве не представил.

При таких обстоятельствах контррасчет суммы задолженности по арендной плате, представленный ответчиком, признан судом верным.

Таким образом суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в размере 395 100 руб.,  подлежат частичному удовлетворению.

В порядке п. 3 ст. 110 АПК РФ Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Немецкая деревня», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 334 960 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Немецкая деревня», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 699 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик