АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июня 2024 года Дело № А56-119044/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В.,  Чернышевой А.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бентли»  ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), от Далла Инад - Жозефа -  ФИО2 (доверенность от 25.07.2023),  

рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью  «Дума-Невский» ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024  по делу № А56-119044/2022/возн.%,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Бентли»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Дума-Невский», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский  пр., д. 4-6, лит. А, пом. 3-Н, комн. 219, часть 2, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 01.12.2022 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) Общества.  

Определением от 24.01.2023 (резолютивная часть от 18.01.2023)  арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в  отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным  управляющим ФИО4  

Сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.01.2023   № 16 (7461).  

Решением от 10.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) суд признал  должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его конкурсное  производство; конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4  

Сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.07.2023 № 132. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством (с учетом его  уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) об установлении процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего в размере 992 322 руб. 36 коп.,  повышенной фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего  992 332 руб. 36 коп., о взыскании с Общества в свою пользу 992 332 руб. 36 коп.  

Определением от 14.11.2023 суд первой инстанции ходатайство  удовлетворил.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2024 определение от 14.11.2023 отменено в части установления ФИО4  

О.В. повышенной фиксированной суммы вознаграждения конкурсного  управляющего Общества - 992 322 руб. 36 коп.; в указанной части в ходатайстве  отказано. В остальной части определение от 14.11.2023 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе единственный участник Общества ФИО3  просит определение от 14.11.2023 и постановление от 26.02.2024 отменить,  принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении ходатайства ФИО4 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  за процедуру конкурсного производства в отношении Общества в размере  992 322 руб. 36 коп. отказать.  

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций в части установления вознаграждения в сумме 992 322 руб. 36 коп.  основаны на ошибочном толковании положений пункта 13 статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

ФИО3 обращает внимание, что еще до момента введения процедуры  конкурсного производства в отношении Общества он подал заявление о  намерении погасить требования кредиторов, на депозитном счете суда были  размещены денежные средства в размере 3 026 000 руб. В свою очередь ФИО4 предпринимал действия, направленные на затягивание процесса  удовлетворения требований кредиторов и прекращения производства по делу о  банкротстве.  

Кроме того, ФИО3 считает, что критерием для расчета суммы  процентов вознаграждения конкурсного управляющего является условие о  наличии требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника (далее - Реестр). В Реестр Общества включены требования ООО  «Бентли» в размере 3 414 367 руб. 90 коп., и именно с этой суммы должно  рассчитываться вознаграждение ФИО4, которое составит 239 005 руб. 80  коп. (3 414 367 руб. 90 коп. * 7 / 100). Требования на сумму 10 761 665 руб. 83  коп., с которой ФИО4 также рассчитал себе вознаграждение, не были  включены в Реестр.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы  жалобы, представитель ООО «Бентли» просила в удовлетворении жалобы  отказать.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно расчету  конкурсного управляющего размер процентов составил 992 322 руб. 36 коп.  (7% от 10 761 665 руб. 83 коп. + 3 026 000 руб. + 388 367 руб. 90 коп.).  

Размер процентов, рассчитан с учетом следующих требований:  

- Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет)  в размере 10 761 665 руб. 83 коп., которое погашено единственным участником  должника через подконтрольное ему юридическое лицо – ООО «Дана Мода  Плюс»;  

- ООО «Бентли» в размере 3 026 000 руб., которое погашено участником  

путем внесения денежных средств на депозит нотариуса;  

- ООО «Бентли» в размере 388 367 руб. 90 коп., которое погашено  конкурсным управляющим с расчетного счета должника.  

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

По правилам абзаца второго пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве  сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего  устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Методика применения названного положения разъяснена в пункте 13.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с абзацами  первым и вторым которого сумма процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. При  исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным  управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований)  и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.  

Как усматривается из материалов электронного дела, в Реестр были  включены требования ООО «Бентли» на 3 026 000 руб. и 388 367 руб. 90 коп.  

В суд 24.06.2023 поступило заявление Комитета о включении в Реестр его  требования в размере 10 761 665 руб. 83 коп. как обеспеченного залогом  имущества Общества.  

Определением от 27.07.2023 суд назначил судебное заседание по  рассмотрению требования Комитета на 06.09.2023.  

От Комитета 12.09.2023 в суд направлено заявление об отказе от  заявленных требований.  

Определением от 20.09.2023 суд прекратил производство по заявлению  Комитета.  

Суд апелляционной инстанции, признавая правильным вывод суда первой  инстанции о порядке расчета суммы процентов, в том числе исходя из суммы  требований Комитета, которые не были включены в Реестр, указал, что  производство по требованию Комитета было прекращено не потому, что  притязания кредитора являлись необоснованными, а вследствие привлечения  единственным участником должника денежных средств подконтрольной ему  организации, то есть отказ кредитора от предъявленных требований был  следствием их полного погашения ООО «Дана Мода плюс» в период с  03.07.2023 по 04.09.2023 - уже после принятия заявления Комитета к  рассмотрению. При таком положении апелляционный суд счел, что  применительно к рассматриваемой ситуации подобное требование могло  учитываться для целей исчисления размера процентов по вознаграждению  конкурсного управляющего.  

Между тем суды не учли следующее. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в  

статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3  статьи 20.6 Закона о банкротстве). В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве  предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного  управляющего, который устанавливается в зависимости от суммы  удовлетворенных требований кредиторов.  

Методика применения названного положения разъяснена в пункте 13.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), в  соответствии с абзацами первым и вторым которого сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от  размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов. При исчислении таких процентов учитываются  удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования  всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет  удовлетворенные им текущие платежи.  

 Исходя из вышеизложенного при расчете суммы процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего подлежат учету только  удовлетворенные конкурсным управляющим требования кредиторов,  включенные в реестр, в соответствии с положениями пункта 13.1 Постановления   № 97.  

 Примененный судом апелляционной инстанции подход относительно  возможности расчета вознаграждения исходя из суммы требований, не  включенных в Реестр, противоречит положениям пункта 13 статьи 20.6 Закона о  банкротстве и пункта 13.1 Постановления № 97.  

 Требование Комитета не было включено в Реестр, а было удовлетворено  единственным участником самостоятельно.  

 Само по себе погашение требования Комитета в период с 03.07.2023 по  04.09.2023, то есть после обращения его в суд и принятия его судом к  рассмотрению, никак не может расцениваться как действия управляющего,  способствующие удовлетворению требования.  

По сути судом апелляционной инстанции применены положения пункта 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», в которых разъяснено, что при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с  добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует  иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца,  поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах  не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения в суд и принятия судебного решения по такому  делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Поэтому выводы судов в части установления размера процентов  применительно к пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве на сумму  требований: 10 761 665 руб. 83 коп. + 3 026 000 руб. + 388 367 руб. 90 коп. -  

основаны на неправильном применении означенных норм материального права.  

При расчете процентов следует учесть требования ООО «Бентли»:  

3 026 000 руб. + 388 367 руб. 90 коп. (3 414 367 руб. 90 коп. * 7% / 100) =  239 005 руб. 80 коп.  

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего  спора, судами первой и апелляционной инстанции установлены на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  кассационная инстанция считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи  287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 14.11.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А56119044/2022/возн.% в обжалуемой части изменить.  

Установить ФИО4 проценты по вознаграждению  конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Дума-Невский» в размере  239 005 руб. 80 коп.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина 

Судьи Е.В. Зарочинцева  А.А. Чернышева