АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67999/2020

Дело № А49-7586/2020

г. Казань

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии представителя:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Проф-Ком») – ФИО1, доверенность от 31.07.2022,

ответчика (ФИО2) – ФИО1, доверенность от 14.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-Ком» и ФИО2 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжтехэнергострой» и ФИО3 о взыскании судебных расходов

по делу № А49-7586/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проф-Ком» (ОГРН 

<

***>), ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжтехэнергострой» (ОГРН 

<

***>), ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2021 удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проф-Ком» (далее ? ООО «Проф-Ком») и ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительной сделки-соглашения о расторжении договора аренды от 28.12.2016, заключенного 15.07.2020 между обществом с ограниченной ответственностью  «Инжтехэнергострой» (далее – ООО Инжтехэнергострой») и ООО «Проф-Ком» в лице генерального директора ФИО3 (далее - ФИО3), в применении последствий недействительности сделки отказано. 

ООО «Инжтехэнергострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов солидарно судебных расходов в сумме 53 500 руб., из которых: 20 000 руб. - оплата услуг представителя за составление отзыва на апелляционные жалобы истцов и участие в судебном заседании, 10 000 руб. - командировочные расходы на поезду в г. Самару для участия в суде апелляционной инстанции, 3500 руб. - оплата проживания представителя в гостинице 

<

...> 000 руб. - оплата услуг представителя за составление отзыва на кассационные жалобы истцов и участие в судебном заседании.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в сумме 80 000 руб., из которых: 40 000 руб. - оплата услуг представителя за составление отзыва на апелляционные жалобы истцов и участие в судебном заседании, 40 000 руб. - оплата услуг представителя за составление отзыва на кассационные жалобы истцов и участие в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, заявления удовлетворены частично. С ООО «Проф-Ком» в пользу ООО «Инжтехэнергострой» взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с ФИО2 в пользу ООО «Инжтехэнергострой» взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. С ООО «Проф-Ком» в пользу ФИО3 взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Проф-Ком» и ФИО2 обратились в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 14 постановления от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов по делу ООО «Инжтехэнергострой» в материалы дела были представлены: договор оказания юридических и консультативных услуг от 21.08.2020, заключенный с ФИО4 (исполнитель). В приложении к договору согласована стоимость услуг исполнителя: представление интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции- 50 000 руб., в суде апелляционной, кассационной инстанций и Верховном Суде -20 000 руб.; акт от 14.01.2022 сдачи приемки услуг, оказанных по договору, подтверждающий принятие заказчиком оказанных услуг и получение исполнителем 20 000 руб. вознаграждения за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2022 и 10 000 руб. командировочных, связанных с исполнением договора за пределами города Пензы; акт от 14.04.2022 сдачи приемки услуг, оказанных по договору, подтверждающий принятие заказчиком оказанных услуг и получение исполнителем 20 000 руб. вознаграждения за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.04.2022 и 10 000 рублей командировочных, связанных с исполнением договора за пределами города Пензы; расписка ФИО4, выданная им 29.11.2022 в подтверждение получения от ООО «Инжтехэнергострой» 25.12.2021- 30 000 руб., 07.04.2022 ? 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг; расходные кассовые ордера, согласно которым 25.12.2021 директору  ООО «Инжтехэнергострой» ФИО5 выдано в кассе предприятия 30 000 руб. для оплаты по договору на оказание юридических услуг от 21.08.2020, 07.04.2022  выдано 20 000 руб.; справка гостиницы «Европа» от 13.01.2022 о проживании ФИО4 в гостинице в период с 12.01.2022 по 13.01.2022 в номере стандарт 1-й категории со стоимостью проживания 3500 руб. за сутки, а также соответствующий счет № 7158 на оплату ФИО4 наличными средствами 3500 руб. за проживание с 12.01.2022 - по 13.01.2022.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком ФИО3 были представлены договор оказания юридических услуг от 30.11.2021 № ю-14, заключенный с ФИО6 (исполнитель) (далее – ФИО6), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика по делу № А49-7586/2020 в Одиннадцатом арбитражном суде, включая подготовку отзыва, участие в судебном заседании, транспортные и командировочные расходы исполнителя, а заказчик оплатить оказанные услуги 40 000 руб.; расписка, выданная ФИО6 30.11.2021 ФИО3 в получении от него 40 000 руб. авансом в счет оплаты по заключенному договору; акт об оказании юридических услуг от 20.01.2022, в соответствии с которым заказчик принял оказанные исполнителем услуги: по изучению документов и консультации в сумме 10 000 руб., подготовку возражений на апелляционную жалобу в сумме 10 000 руб. и представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.; договор оказания юридических услуг от 10.02.2022 № ю-15, заключенный с ФИО6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика по делу № А49-7586/2020 в Арбитражном суде Поволжского округа, включая подготовку отзыва, участие в судебном заседании, транспортные и командировочные расходы исполнителя, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить за них 40 000 руб.; расписка, выданная ФИО6 10.02.2022 ФИО3 в получении от него 40 000 руб. в счет оплаты по договору от 10.02.2022; акт об оказании юридических услуг от 13.04.2022, в соответствии с которым заказчик принял оказанные исполнителем услуги: по изучению документов и консультации в сумме 10 000 руб., подготовку возражений на апелляционную жалобу в сумме 10 000 руб. и представительство в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении от 21.01.2016 № 1, установив документальное подтверждение факта несения ответчиками расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, суды пришли к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает принципам разумности и соразмерности.

При этом в целях соблюдения баланса интересов сторон суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 14 постановлении от 21.01.2016 № 1, снизил размер заявленных к возмещению ФИО3 расходов до уровня издержек второго ответчика -ООО «Инжтехэнергострой» на оплату услуг представителя, до 40 000 руб.

Доводы истцов о недоказанности факта оплаты оказанных представителями услуг в виду непредставления ответчиками платежных поручений банка с отметкой о списании денежных средств отклонены судами, поскольку факт передачи исполнителям денежных средств зафиксирован расписками, что не противоречит порядку проведения расчетов между физическими лицами на основании положений статей 140, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что относимость понесенных ответчиками расходов к рассмотрению дела в судах апелляционной и кассационной инстанций полностью доказаны представленными в дело доказательствами, протоколами судебных заседаний, материалами дела и судебными актами по делу.

Ссылку ответчиков на то, что ФИО3 являлся неплатежеспособным, что подтверждается принятием в отношении него заявления о банкротстве 26.07.2022, отклонена судами, поскольку договор на оказание юридических услуг был подписан и расчеты по нему были произведены сторонами до указанной даты.

Доводы ФИО2 и ООО «Проф-Ком» о непредставлении доказательств учета полученных исполнителем ФИО6 денежных средств за оказанные услуги в качестве дохода гражданина по форме 3-НДФЛ, суды признали несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут опровергать факт оплаты услуг заказчиком, не имеют правового значения для взыскания расходов на представителя.

Доводы ответчиков о завышенной характере судебных расходов,  отклонены судом апелляционной инстанции, так как разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов на оплату юридических услуг, ответчики не привели обоснованных доводов несоответствия понесенных расходов объему оказанных представителем услуг, не доказали их неразумность. При этом суды указали, что субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, объеме выполненной представителем работы, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов.

Судебная коллегия считает, что выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении от 21.01.2016 № 1.

Определяя сумму подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг, суды оценили приведенные участвующими в деле лицами доводы и представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, исходили из перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к рассмотренному спору.

Оценка судами сложности спора, разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права. 

Доводы заявителя о том, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, отклоняются судом кассационной инстанции как неподтвержденные и направленные на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявления о взыскании судебных расходов поданы с нарушением установленных законом процессуальных сроков, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 309-КГ18-12880, применительно к действующему правовому регулированию в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая изложенные разъяснения, последним судебным актом по настоящему делу по существу спора является определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «Проф-Ком» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2022 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявления о возмещении понесенных судебных расходов поданы ФИО3 и ООО «Инжтехэнергострой» 14.10.2022 и 13.10.2022, соответственно в пределах установленный абзацем первым части 2 статьи 112 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А49-7586/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    М.М. Сабиров

 

                                                                                              М.А. Савкина