ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8824/2018

г. Киров

10 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2018 по делу № А29-8824/2018, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

о возврате имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее – ответчик) об истребовании из владения следующего имущества, ранее предоставленного ответчику в аренду:

1) УАЗ-390945, 2012 г.в., (VIN)

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> (паспорт транспортного средства 73 НО 250420, выдан 15.11.2012 ОАО «УАЗ»);

2) УАЗ-390945, 2014 г.в., (VIN)

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> (паспорт транспортного средства 73 ОА 918510, выдан 13.10.2014 ОАО «УАЗ»);

3) УАЗ-390945, 2012 г.в., (VIN)

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> (паспорт транспортного средства 73 НН 244686, выдан 10.08.2012 ОАО «УАЗ»);

4) УАЗ-390945, 2014 г.в., (VIN)

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> (паспорт транспортного средства 73 ОА 918511, выдан 13.10.2014 ОАО «УАЗ»);

5) ЛУИДОР-225000, 2013 г.в., О^)77С225000Б0003117,гос.рег.знак 

<

***> (паспорт транспортного средства 52 НС 030005, выдан 28.03.2013 ООО ПКФ «Луидор»);

6) Кран автомобильный КС-45717А-1Р, 2012 г.в, (VIN)

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> (паспорт транспортного средства 37 НО 756123, выдан 05.10.2012 ОАО «Автокран»);

7) ФИО4 для очистки канализационных сетей КО-514-1, 2010 г.в., (VIN) 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> (паспорт транспортного средства 52 MX 101836, выдан 13.09.2010 ОАО «КОММАШ»);

8) КАМАЗ 6520, 2012 г.в., (VIN)

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> (паспорт транспортного средства 16 НМ 203405, выдан 16.08.2012 ОАО «КАМАЗ»);

9) Снегоход FS WIDETRAK IQ, 2012 г.в., (VIN)

<

***>, гос.рег.знак 11 KX1536 (паспорт самоходной машины ТС 773549, выдан 10.10.2012 Федеральной таможенной службой);

10) Снегоход YAMAHA VK10D, заводской № JYE8JE005DA002530, 2012 г.в, гос.рег.знак 11КХ1537 (паспорт самоходной машины ТС 777868, выдан 23.10.2012 Федеральной таможенной службой). 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены. 

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. Суд не привлек к участию в деле конкурсного управляющего общества «Водоканал» и конкурсного управляющего общества «Единый расчетный центр». Ответчик оспаривает действительность торгов, по результатам которых спорное имущество продано третьему лицу ФИО3 Ответчик считает договор аренды, по которому передавалось спорное имущество имущество, продленным и действующим, в связи с чем ответчик на законных основаниях пользуется имуществом. Заявитель жалобы ссылается на дело №А29-16531/2017 о признании недействительными торгов. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения. 

Третье лицо ФИО3 отзыв на жалобу не представил. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 рассмотрение дела было отложено на 09.01.2019. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО Единый расчетный центр является собственником транспортных средств, указанных в исковом заявлении. 

В 2015 общество заключило с ответчиком ООО Водоканал договоры аренды транспортного средства (№12/АТ-2015 от 14.01.2015, 17АТ/2015 от 01.02.2015, 13/АТ-2015 от 14.01.2015, 18АТ/2015 от 01.02.2015, 14/АТ-2015 от 14.01.2015, 5-АТ/2015 от 14.01.2015, 4АТ/2015 от 14.01.2015, 6-АТ/2015 от 14.01.2015, 15/АТ-2015 от 14.01.2015) и передало их арендатору по акту приема-передачи. Срок действия указанных договоров - до 31.12.2015 г.

В соответствии с пунктом 8.2 договора по истечении срока его действия договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия.

20.11.2017 единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» принято решение о добровольной ликвидации. 

Уведомлениями от 29.11.2017 истец уведомил ответчика о расторжении договоров аренды с 31.12.2017 по окончании срока действия договоров и потребовал возврата транспортных средств.

22.03.2018 и 27.03.2018 истцом были направлены требования о возврате имущества. 

Поскольку транспортные средства не были возвращены в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор был заключен 01.01.2015 сроком на один год, впоследствии продлен на тех же условиях, в том числе с 01.01.2017 (пункт 2 статьи 621 ГК РФ). Истец направил уведомления о расторжении договоров аренды 30.11.2017 за один месяц до окончания их срока, просил возвратить имущество. 

В нарушение требований статьи 622 ГК РФ тветчик, несмотря на уведомление арендодателя, не возвратил имущество истцу.

На основании изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Апелляционная жалоба в части доводов, согласно которым ответчик считает договор аренды продленным и действующим, противоречат материалам дела и нормам материального права. 

Также вопреки доводам жалобы лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела (т.1, л.д. 90-95). 

Доводы заявителя жалобы о продаже спорного имущества ФИО3 и ссылка на дело № А29-16531/2017 отклоняются, поскольку продажа имущества не влияет на результаты рассмотрения настоящего дела. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2018 по делу № А29-8824/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО5

ФИО1