ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36195/2023

город Ростов-на-Дону

08 августа 2024 года

15АП-8615/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 28.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Согласие» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу № А53-36195/2023 

по иску ИП ФИО2

к ООО «Согласие»

о взыскании задолженности, пени, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ответчик, ООО «Согласие») о взыскании задолженности в размере 212 600 руб. (неоплаченные услуги, аренда, а также утеря одной МТК), пени в размере 29 561 руб., процентов за сумму долга по неоплате утерянной МТК в размере 414,04 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 отклонено заявление ООО «Согласие» о фальсификации доказательств. С ООО «Согласие» в пользу ИП ФИО2 взыскана основня задолженность в сумме 212 600 руб., пени в сумме 29 561, 20 руб., проценты предусмотренные положениями ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 414,04 руб. и государственную пошлину в сумме 7 838 руб. С ООО «Согласие» в доход Федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 14 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания пени, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части расчета пени, просил решение в указанной части изменить. 

Ответчик указывает, что ООО «Согласие» не подписывало договор № 1/139-22 от 26.12.2022, следовательно, сторонами не согласовано условие об обеспечении исполнения обязательств в виде неустойки на основании пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Следовательно, факт подтверждения действия договора в части передачи МТК автоматически не распространяется на иные обязательства. У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил факт заключенности договора с истцом по всем имеющимся в нем условиям, в том числе, по условию о неустойке. Поскольку договор между сторонами не подписан, выводы суда в части правомерности начисления договорной неустойки противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласно которым стороны не пришли к соглашению по вопросу неустойки в части ее размера и порядка применения. Также ответчик указывает, что истцом допущено неверное определение периода начисления пени. В исковых требованиях ИП ФИО2 рассчитана пеня (за услуги и аренду за апрель 2023) начиная с 02.04.2023, однако указанная дата не может являться первым днем начисления неустойки, так как является выходным днем. По правилам ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 01.04.2023 - 03.04.2023, а первым днём просрочки - 04.04.2023. Истец также допустил неверный расчет пени на сумму задолженности в размере 78 000 руб. начиная с 02.05.2023, поскольку 02.05.2023 (вторник) указано как первый день начисления процентов. Проценты рассчитываются с первого дня просрочки, то есть последним днем срока для оплаты определено 01.05.2023 (понедельник). По правилам статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 01.05.2023 - 02.05.2023, а первым днём просрочки - 03.05.2023.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу № А53-36195/2023 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Согласие» без удовлетворения.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (расчёта пени).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 между ИП ФИО2 (далее - арендодатель), и ООО «Согласие» (далее - арендатор), был заключен договор № 1/139-22 аренды мобильных туалетных кабин (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в п. 1.2 договора, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату и по окончании действия договора вернуть арендодателю указанное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно п. 1.2 договора имуществом, передаваемым в аренду, является мобильная туалетная кабина МТК в количестве 20 шт.

В рамках п. 1.4 договора арендодатель установил передаваемые туалетные кабины по следующим адресам:

- Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, 103Ф - 14 МТК, что подтверждается актом № 1 от 29.12.2022;

- Санкт-Петербург, территория Усть-Славянка, ЖК Живи в Рыбацком - 6 МТК, что подтверждается актом № 2 от 29.12. 2022;

- Санкт-Петербург, территория Усть-Славянка, ЖК Живи в Рыбацком - 6 МТК, что подтверждается актом № 2 от 29.12. 2022.

Также в январе 2023 стороны пришли к соглашению, что в рамках договора истец произведет дополнительную установку 10 МТК по адресу - Петербург, территория УстьСлавянка, ЖК Живи в Рыбацком, что подтверждается подписанным сторонами актом от 23.01.2023 № 3.

Из пояснений истца следует, что истец направил проект договора ответчику на электронную почту 26.12.2022.

27.12.2022 в 15:43 ответчик прислал проект договора со своими правками на электронную почту истца.

Истец принял правки от ответчика и направил подписанную скан-копию договора ответчику на указанную ранее электронную почту 27.12.2022. Стороны приступили к исполнению своих обязательств по договору, что подтверждается оплатой со стороны ответчика по счету от 26.12.2022 № 1621 на сумму 120 000 руб., а также вышеупомянутыми актами установки МТК.

Истец 24.03.2023 направил договор для подписи посредством телекоммуникационных каналов связей (ТКС), оператором которых является АО «ПФ «СКБ Контур» (далее - ЭДО). Подписантом от имени истца выступает ФИО3, на основании доверенности от 08.06.2022 (доверитель ИП ФИО2, поверенный - АО «Кнопка»), доверенности от 23.05.2022 (доверитель АО «Кнопка», поверенный ФИО3) и доверенности от 22.08.2023 (доверитель ИП ФИО2, поверенный - АО «Кнопка»).

Из пояснений представителя истца данных суду, следует, что истец не сразу обратил внимание, что ответчик не подписал вариант истца, отказав ему в подписи 24.03.2023. Ответчик предложил свою редакцию договора, также направив его по ЭДО 24.03.2023. При этом до отправки своего варианта договора ответчиком были подписаны:

- акт №1 от 29.12.2022 к договору, 

- акт №2 от 29.12.2022 к договору, 

- акт № 3 от 23.01. 2023 к договору, 

- счёт-фактуру № 81 от 31.01.2023.

Также от ответчика были денежные поступления в общем размере 248 620 руб., что подтверждается актом сверки от 21.09.2023. Вариант договора, направленный ответчиком по ЭДО 24.03.2023 совпадает с текстом договора, подписанную скан-копию которого истец направил ответчику по электронной почте 27.12. 2022.

Таким образом, стороны договорились об условиях договора. истец обоснованно считает, что договор заключен на оговоренных ранее по переписке по электронной почте с ответчиком условиях, так как согласно п. 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ): «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства». Подписание ответчиком актов, счетов-фактур, оплата счетов, истец считает конклюдентными действиями со стороны ответчика, подтверждающими его согласие с условиями договора.

Однако с апреля 2023 года ответчик перестал выполнять свои обязанности по договору в части оплаты услуг истца и сумм аренды за МТК. Последним оплаченным счетом от ответчика был счет от 07.04.2023 № 461 на сумму 135 000 руб.

Ответчик направил 13.02.2023 истцу гарантийное письмо об уплате долга, однако так и не исполнил свои обязательства.

Истцом были направлены ответчику посредством электронной почты и ЭДО:

- счет-фактура №407 от 30.04.2023; 

- счет-фактура№520 от 31.05.2023; 

- счет-фактура № 662 от 30.06.2023; 

- акт сверки от 06.07.2023.

Ответчик принял услуги по договору в полном объеме, претензий относительно качества оказания услуг и/или объема со стороны ответчика не поступало, акт сверки ответчик подписал.

При этом ответчик в нарушении условий договора, равно как и действующего законодательства, свои обязательства по договору не выполнил. истец выставил ответчику следующие счета:

- № 470 от 11.04.2023 на сумму 103 600 руб.; 

- № 579 от 25.04.2023 на сумму 78 000 руб.; 

- № 826 от 05.06.2023 на сумму 6 000 руб.

Оплата по данным счетам ответчиком произведена не была.

Таким образом, перед истцом у ответчика образовалась непогашенная задолженность в размере 187 600 руб. за аренду и обслуживание МТК. Также ответчиком была утеряна МТК в количестве 1 шт., что подтверждается актом об утрате № 8 от 30.06.2023 и не возмещена ее стоимость. На оплату возмещения стоимости утраченной МТК истец выставил счет от 03.07.2023 № 1062 на сумму 25 000 руб.

Согласно акту от 13.04.2023 № 4, акту от 11.04.2023 № 5, акту от 18.04.2023 № 6, акту от 02.06.2023 № 1/139-22, акту от 05.06.2023 № 7 истец вывез свои МТК с объектов ответчика.

В соответствии с п.п. 4.4.1 п. 4.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендные и иные платежи.

В п. 3.3 договора значится, что в случае пролонгации настоящего договора арендные платежи производятся ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, предшествующего оплачиваемому - предоплата за один месяц вперед.

В п. 6.4 договора стороны договорились, что в случае утраты туалетной кабины или ее порчи, по вине арендатора, исключающей дальнейшее использование по назначению, арендатор возмещает арендодателю стоимость туалетной кабины. Стороны договорились, что стоимость одной кабины составляет 25 000 руб.

ИП ФИО2 19.07.2023 посредством ЭДО была направлена досудебная претензия ООО «Согласие» с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Направленная претензия оставлена ООО «Согласие» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении исходил из следующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которым регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями., односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности по внесению арендных платежей ответчика перед истцом в размере 212 600 руб.

В данной части ответчиком возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор аренды мобильных туалетных кабин № 1/139-22 от 26.12.2022 со стороны ООО «Согласие» не подписан, в связи с чем условия по начислению пени не согласованы апелляционный суд признаёт несостоятельными ввиду следующего..

В материалы дела представлен договор аренды мобильных устройств № 1/139-22 от 26.12.2022 (том 1, л.д. 40 -45). Договор представлен на 6 страницах, в том числе акты № 1 и № 2 к. Все страницы договора в том числе акты имеют нумерацию с 1 по 6. Таким образом, акты являются приложением к договору.

На странице 6 договора (акт № 2) имеется электронно-цифровая подпись ООО «Согласие» (л.д. 45).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2024 суд с представителем ООО «Согласие» обозрели указанный договор аренды мобильных туалетных кабин № 1/139-22 от 26.12.2022. Представитель ООО «Согласие» затруднился пояснить позицию о неподписании договора, с учетом наличия электронно-цифровой подписи ООО «Согласие». Ходатайство о фальсификации ООО «Согласие» заявлено не было.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил факт заключенности спорного договора и соответственно согласования условия о начислении неустойки, предусмотренного п. 6.2 спорного договора.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени по договорув размере 29 561,20 руб. и процентов за сумму долга по неоплате утерянной МТК в размере 414, 04 руб.

Рассматривая требования о взыскании пени по договорув размере 29 561,20 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках п. 6.2 договора за просрочку арендных и других платежей, в том числе оплата утраченных туалетных кабин, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом арендатор обязуется в случае просрочки арендных и иных платежей уплатить неустойку (пени) сверх основного долга и в полном объеме.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно расчету истца пени составили 29 561, 20 руб. 

Суд первой инстанции, проверив расчет пени произведенный истцом, признал его составленным методологически и арифметически верным.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции. Апелляционный суд повторно проверил расчет пени, и признает его неверным.

Истцом произведен расчет пени за апрель 2023 года (счет № 470 от 11.04.2023 на сумму 103 600 руб.) за период с 02.04.2023 по 21.09.2023.

При этом истцом и судом первой инстанции при расчете пени не учтены положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии, с которыми течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало; если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, 02.04.2023 не может являться первым днем начисления неустойки, так как является выходным днем (воскресенье), ввиду чего днем оплаты задолженности считается ближайший рабочий день, следующий за 02.04.2023, то есть 03.04.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

С учетом указанной правовой нормы, первым днём просрочки является 04.04.2023.

Апелляционный суд самостоятельно произвел расчет пени по задолженности за апрель 2023 года за период с 04.04.2023 по 21.09.2023.

Согласно расчету апелляционного суда размер пени по задолженности за апрель 2023 года за период с 04.04.2023 составляет 17 715,60 руб.

Истцом произведен расчет пени по договору за неоплату задолженности за май 2023 года (счет № 579 от 25.04.2023 на сумму 78 000 руб.) за период с 02.05.2023 по 21.09.2023.

Однако в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами 02.05.2023 не может являться первым днем начисления неустойки, так как является последним днем оплаты задолженности с учетом того, что 01.05.2023 праздничный день (нерабочий день), ввиду чего днем начисления неустойки считается ближайший рабочий день, следующий за 02.05.2023, то есть 03.05.2024.   

Апелляционный суд самостоятельно произвел расчет пени по задолженности за май 2023 года за период с 03.05.2024 по 21.09.2023.

Согласно расчету апелляционного суда размер пени по задолженности за май 2023 года за период с 03.05.2023 по 21.09.2023 составляет 11 076 руб.

Истцом произведен расчет пени по договору за неоплату задолженности за июнь 2023 года (счет № 826 от 05.06.2023 на сумму 6 000 руб.) за период со 02.06.2023 по 21.09.2023 на сумму 666 руб.

Данный расчет выполнен арифметически неверно. Апелляционный суд самостоятельно произвел перерасчет пени по задолженности за июнь 2023 года за период с 02.06.2024 по 21.09.2023, в соответствии с которым размер пени составляет 672 руб.

Поскольку по смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет размер исковых требований, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, апелляционный суд считает требование истца о взыскании пени по задолженности за июнь 2023 года за период с 02.06.2024 по 21.09.2023, подлежащим удовлетворению в размере, заявленном истцом, а именно – 666 руб.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд отмечает, что установленный договором размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Кроме того, апелляционный суд на основании произведенного перерасчета пени, признает неверным контррасчет пени, произведенный ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на общую сумму 29 457,60 руб.

Возражений в части расчета процентов апелляционная жалоба не содержит, контррасчет процентов не представлен.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части.

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом размера заявленных исковых требований подлежит оплате госпошлина за подачу иска в размере 7 852 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7 838 руб. по платежному поручению № 62 от 27.09.2023.

Так как исковые требования удовлетворены частично (99,96%) на общую сумму 242 471,64 руб., с ООО «Согласие» в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать 7 826 руб. (с учётом зачёта госпошлины, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика за подачу апелляционной жалобы в размере 12 руб.) расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Согласие» в доход в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 руб. по иску. С ИП ФИО2 в доход в доход федерального бюджета надлежит довзыскать государственную пошлину в размере 3 руб. по иску.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2024 по делу № А53-36195/2023 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 212 600 руб., пени в размере 29 457,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 414,04 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 826 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 руб.».

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

 

              ФИО4