ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22109/2023

17 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – не явился уведомлен,

от Министерства финансов Российской Федерации – не явился уведомлен,

от Федерального казначейства – не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 19 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 сентября 2023 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Федеральной налоговой службе Российской Федерации

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее – ФНС России, ответчик) о взыскании убытков в размере 938.049 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, указывая, что выводы судов являются необоснованными, поскольку истец доказал юридический состав, необходимый для взыскания убытков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец, ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.06.2020 истец посредством системы «Сбербанк бизнес онлайн» подал заявку по кредиту «Господдержка 2%» на сумму 1.000.000 руб., по результатам рассмотрения которой между ПАО «Сбербанк» (далее – банк) и истцом 25.06.2020 был заключен кредитный договор № 

<

***> на запрошенную сумму.

При этом при подаче указанной заявки истец руководствовался сведениями, размещенными на платформе ФНС России, в соответствии с которыми численность работников истца на 01.06.2020 составляла 16 человек, в связи с чем рассчитанная исходя из этой численности максимальная сумма кредитования составила 1.513.824 руб.

Впоследствии 24.12.2020 банком истцу направлено уведомление об изменении условий кредитного договора в соответствии с правилами предоставления субсидий, в связи с чем размер субсидирования задолженности по кредитному договору составил 94.614 руб., а сумма кредита в размере 915.974 руб. 73 руб. подлежит погашению истцом, поскольку по информации, в отчете за май 2020, представленной в ПФР по форме СЗВ-М по состоянию на 01.06.2020 (за май 2020), численность работников истца составила 1 человек.

Действия банка об изменении условий кредитования получили соответствующую оценку в рамках № А40-126701/21, где Арбитражный суд города Москвы вступившим в законную силу решением от 17.09.2021 отказал в удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании денежных средств и об обязании списать долг.

В обоснование заявленных требований истец по настоящему делу истец указывает, что понес убытки по вине ответчика в размере 938.049 руб. 22 коп., поскольку в связи с изменением условий предоставления субсидии был вынужден погасить задолженность по кредитному договору перед банком.

При этом 25.12.2020 истец предпринял попытку скорректировать сведения о численности работников путем направления в ПФР дополняющего отчета по форме СЗВ-М, а также 29.09.2021, обратившись с заявлением в ФНС России о внесении достоверных сведений по численности работников за период май – июнь 2020 года.

Между тем, письмом 13.10.2021 №ЗГ-3-19/6815 ответчик отказал истцу во внесении изменений информационную систему, однако указанные действия ФНС России решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу № А40-239837/21 были признанными незаконными.

Учитывая, владельцем автоматизированной информационной системы «Налог-3» является ответчик, он отвечает за достоверность сведений, размещенных в указанной системе.

При этом, поскольку в связи с недостоверностью сведений о численности работников истца, отраженных в данной системе, последнему необоснованно изменили условия предоставления субсидии, в связи с чем истец понес убытки по вине ответчика в размере 938.049 руб. 22 коп., в виде необходимости погашения выданной ссуды и начисленной на нее процентов, поскольку в случае отражения достоверной информации ФНС России в АИС «Налог-3» на основании Постановления Правительства от 16.05.2020 № 696 задолженность истца по кредитному договору, заключенному с банком, подлежала бы списанию.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что истцом не доказан юридический состав, необходимый для удовлетворения требований о взыскании убытков: истом не доказаны противоправность действий ответчика и его вина в возникновении убытков, наличие убытков на сумму в 938.049 руб. 22 коп., а также следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца суммы убытков по вине ФНС России.

В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-126701/21, согласно которым численность работников истца по итогам мая 2020 согласно сведениям АИС «Налог-3» составляет 1 человек.

При этом в рамках указанного дела суды установили, что 25.12.2020 путем направления в ПФР дополняющего отчета по форме СЗВ-М за спорный период истец подтвердил, что сведения, отраженные в АИС «Налог-3» являлись достоверными, поскольку источником информации для указанной системы являются поданные истцом отчеты о численности работников по форме СЗВ-М. В то же время информацию о том, какая численность работников и в какой срок была подана по итогам мая 2020 по исходной форме СЗВ-М, истец в материалы указанного дела не представил.

Вместе с этим суды обоснованно указали, что суммы основного долга и процентов по кредиту, выданному банком, не являются убытками истца, поскольку являются его обязательством по кредитному договору, который заемщик заключил на свой риск и под свою ответственность.

Учитывая, что недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований, суды отказали во взыскании истребуемой истцом суммы.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обоснованности требований о взыскании убытков, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку являются дословным повторением позиции истца, отраженной в апелляционной жалобе и тексте искового заявления, в связи с чем уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и, следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 года по делу № А40-22109/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

А.А. Кочетков