ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7035/2025

г. Киров

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

с участием в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эракартинг» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2025 о возвращении встречного искового заявления, принятое по делу № А82-7035/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эракартинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о расторжении договора аренды и о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, арендодатель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эракартинг» (далее – ООО «Эракартинг», Общество, арендатор, ответчик, заявитель жалобы) о расторжении долгосрочного договора аренды недвижимого имущества от 10.09.2024 (далее – договор аренды) с 01.05.2025, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 809 620 руб. и потребленным коммунальным ресурсам в сумме 77 556,45 руб., а также 17 420 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.02.2025 по 13.05.2025 с продолжением начисления неустойки по ставке 0,01 % на сумму 2 809 620 руб. с 14.05.2025 по день фактического погашения долга.

ООО «Эракартинг» представило в Арбитражный суд Ярославской области встречный иск об обязании арендодателя – ИП ФИО2 в срок 3 (три) месяца с момента вступления в силу решения суда выполнить следующие мероприятия в нежилом здании, кадастровый номер 76:23:060201:3452, расположенном по адресу: 

<

...>:

1) привести здание в соответствие с требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности, а именно:

- разработать и утвердить в уполномоченных органах проектную и иную документацию здания таким образом, чтобы арендатору в здании разрешено было оказывать услуги по размещению картинга, кафе и кальянной;

- обеспечить здание исправно работающими общими системами пожарной безопасности: система противодымной вентиляции, внутренний пожарный водопровод, автоматическая система пожарной сигнализации, система автоматического пожаротушения, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

- вывести в помещение арендатора конкретные точки подключения к вышеуказанным общим системам пожарной безопасности здания;

2) надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные пунктом 3.1.8 договора аренды, а именно: устранить недостатки полов в зонах, выделенных в приложении № 3 к договору аренды, полностью сформировать контур помещения стенами, произвести капитальный ремонт фасада здания.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2025 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

ООО «Эракартинг» с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе и, соответственно, освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы. Исковое заявление арендодателя о расторжении договора аренды в связи с неоплатой арендной платы является незаконным, равно как и бездействие арендодателя, выражающееся в неисполнении обязательств по обеспечению пожарной безопасности здания. Целью встречного иска является понуждение арендодателя к исполнению его обязательств по договору аренды, которые арендатор не имеет права выполнить самостоятельно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО2 с доводами и аргументами заявителя жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением своего представителя в отпуске за пределами территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка представителей лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, позиция заявителя изложена в письменном виде, дополнительных доводов, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. Невозможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя (в том числе законного) не доказана.

Стоит также отметить, что необоснованное отложение судебного разбирательства может привести к затягиванию рассмотрения первоначального иска, поскольку в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем удовлетворении вышеназванного ходатайства было отказано, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 23.09.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, а также разумности сроков рассмотрения дела.

Принятие встречного иска должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон, в связи с чем принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда и возвращение встречного иска не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту.

Оценка целесообразности рассмотрения встречного искового заявления принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, правомерно посчитал, что принятие встречного искового заявления не направлено на зачет первоначальных требований и его рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае требования первоначального иска вытекают из неисполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы и платежей за коммунальные ресурсы. 

Требования встречного иска основаны на неисполнении арендодателем условий договора аренды и направлены на понуждение привести здание в соответствие с требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности и условиями договора аренды.

В данном случае отсутствует прямая взаимная связь между первоначальным иском и встречным, поскольку встречные требования направлены на понуждение исполнения договора на будущее время, предметом же первоначального иска являются требования о расторжения договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, где оценке подлежат обстоятельства, предшествующие подаче первоначального иска, в связи с чем, в любом случае, результат рассмотрения первоначального иска и встречного иска не приводит к зачету требований сторон.

При этом само по себе обоснование первоначальных и встречных исковых требований на одних и тех же положениях договора аренды земельного участка не может являться обстоятельством, свидетельствующим о возможности применения статьи 132 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 132 АПК РФ, проанализировав первоначальный иск и встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между исками нет взаимной связи и их совместное рассмотрение не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, поскольку рассмотрение встречного иска (с учетом предмета требований) повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств, необходимых для рассмотрения разных по предмету встречных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил Обществу встречное исковое заявление.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, апелляционный суд не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2025 по делу № А82-7035/2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эракартинг» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. 

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2025 по делу № А82-7035/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эракартинг» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эракартинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Д.С. Четвергов