Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9416/2023

г. Владивосток

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примстройпроект»,

апелляционное производство № 05АП-6484/2023 

на решение от 22.09.2023 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-9416/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРИМСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН КОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 438 336 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 172 921 рубля 50 копеек процентов,

при участии: лица не явились, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Примстройпроект» (далее – истец, ООО «Примстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Комплект» (далее  ответчик, ООО «Бетон Комплект») о взыскании 2 438 336 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 172 921 рубля 50 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.07.2022 по 31.05.2023 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 22.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Примстройпроект» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что преюдициальным для настоящего спора решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 по делу № А51-13989/2022 установлен факт отсутствия перечня работ, подлежащих выполнению по договору № 11 от 03.03.2022. Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства переписка сторон посредством мессенджера What’s app, поскольку считает, что в данном случае отсутствует возможность идентификации сторон переписки.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Примстройпроект» в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 03.03.2022 между ООО «Бетон Комплект» (заказчик) и ООО «Примстройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 11 на выполнение работ по устройству скатной кровли на административно-торговом здание по адресу: г. Большой камень, ул. Ворошилова, д. 1. 

Срок окончания работ установлен до 30.06.2022 (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 502 000 рублей, в том числе НДС 20%. 

Согласно разделу 3 договора заказчик производит предоплату в размере 200 000 рублей и перечисляется подрядчику в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. 

Далее авансирование в размере 302 000 рублей, перечисляется подрядчику поэтапно по мере выполнения подрядчиком работ. Авансирование и промежуточные платежи составляют 100% от стоимости договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик произвел авансирование работ в размере 501 458 рублей, о чем представлены платежные поручения № 146 от 11.03.2022, № 152 от 25.03.2022, № 150 от 21.03.2022, № 184 от 25.04.2022. 

В свою очередь, в установленный договором срок подрядчик к выполнению указанных работ не приступил, результаты выполненных работ заказчику не передал. 

Письмом от 17.07.2022 заказчик потребовал от подрядчика в кротчайшие сроки завершить все работы по договору и предъявить их к сдаче. 

26.07.2022 заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 26.07.2022, которым уведомил последнего о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате неотработанного аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 по делу № А51-13989/2022, исковые требования ООО «Бетон Комплект» к ООО «Примстройпроект» о взыскании неотработанного аванса удовлетворены в полном объеме.

Считая, что подрядчиком до расторжения договора выполнены работы по нему, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Примстройпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу положений статьи 65 АПК РФ в настоящем случае истец должен доказать факт выполнения работ в полном объеме, а заказчик, в свою очередь, должен доказать наличие оснований для приемки и оплаты работ.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (части 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Факт прекращения договорных отношений в силу одностороннего отказа заказчика от контракта сторонами не оспаривается. Следовательно, для разрешения настоящего спора необходимо установление общего объема выполненных по контракту работ, а также объем исполненных заказчиком денежных обязательств.

Из материалов дела следует, что предъявляя настоящее требование о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Примстройпроект» ссылается на имеющийся в деле договор подряда, приложение № 1 к договору, локальный сметный расчет № 02-01-02 (приложение № 2 к договору) и переписку в мессенджере What’s app, которой, по мнению истца, подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору на истребуемую сумму.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы и письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что фактически между сторонами имеет место договор на выполнение подрядных работ по выполнению работ по устройству скатной кровли на административно-торговом здании по адресу: 

<

...> приложение № 1 к договору ему не соответствует.

Так, из анализа приложения № 1 следует, что оно заключено к договору подряда № 38 от 09.11.2021, являющимся иным договором, отличным от имеющимся в настоящем споре – договор подряда № 11 от 03.03.2022.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, в настоящем случае подрядчик не вправе ссылаться на выполнение работ по спорному договору с указанием на выполнение демонтажных работ по разборке покрытий кровель, демонтажу стяжек, демонтажу парапетных плит, с использованием крана, ремонтных работ в виду установки стропил см креплением уголков, устройства подпленочой кровельной гидроизоляции, монтажу кровли из профилированного лица, прочие работы в виду затаривания строительного мусора, перевозки грузов автомобилями.

Ссылки истца в качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на переписку сторон посредством мессенджера What’s app и переписку посредством электронной почты, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из анализа указанной переписки невозможно с достаточной степенью достоверности установить адресатов указанной переписки и принадлежность им номеров с которых осуществлялась переписка сторон. Также невозможно установить адресатов переписки и непосредственно адреса электронной почты с использованием которых осуществлялось направление сообщений сторонам, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, условиями договора не предусмотрена возможность обмена между сторонами юридически важными сообщениями посредством использования электронной почты либо мессенджера What’s app. 

Кроме того, из анализа решения Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2022 по делу № А51-13989/2022, оставленного без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2023 установлено, что обязательства по договору до момента его расторжения ООО «Примстройпроект» не исполнены, доказательств освоения денежных средств ООО «Примстройпроект» также не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку при рассмотрении спора по делу № А51-13989/2022 участвовали те же лица, что при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеуказанного спора являются преюдициальными для настоящего дела, в связи с чем повторно не устанавливаются при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вышеуказанного спора, арбитражными судами не устанавливались обстоятельства соответствия работ, указанных в приложении № 1 к договору № 38 от 09.11.2021 работ, работам, которые подлежали выполнению в рамках договора, являющегося предметом настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на истребуемую сумму по спорному договору, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Примстройпроект» к ООО «Бетон Комплект» о взыскании 2 438 336 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отказано правомерно, судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Примстройпроект» к ООО «Бетон Комплект» о взыскании 172 921 рубля 50 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.07.2022 по 31.05.2023, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01.06.2023 по день его фактической оплаты.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2023 по делу № А519416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова