ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                         Дело № А63-4392/2021

31.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Марченко О.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю  - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № СН/03-16/2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.11.2021 № 26 АА4444162), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2022 по делу № А63-4392/2021 (судья Быкодорова Л.В.) по заявлению ФИО3 (

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) о признании недействительными решения от 12.03.2021 № 026/10/18.1-471/2021 и предписания от 12.03.2021 № 10; о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной, третьи лица: финансовый управляющий ФИО5 (

<

...>); ФИО6 (

<

...>); ПАО «Сбербанк» (г. Москва),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании недействительными решения от 12.03.2021 № 026/10/18.1-471/2021 и предписания от 12.03.2021 № 10, о взыскании с расходов по уплате государственной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: финансовый управляющий ФИО5; залоговый кредитор - ПАО «Сбербанк»; ФИО6

Решением суда от 25.02.2022 заявленные требования ФИО3 удовлетворены, признаны недействительными решение Управления № 026/10/18.1-471/2021 от 12.03.2021 и предписание № 10 от 12.03.2021. Взыскано с Управления в пользу ФИО3 300р государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО3 При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, возражает по существу жалобы Управления.

Удовлетворено ходатайство Управления об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

До начала судебного заседания от ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Ходатайство мотивировано необходимостью личного присутствия ФИО6 в судебном заседании для дачи пояснений по делу и невозможностью его явки в связи с нахождением на лечении. Листок нетрудоспособности будет предоставлен в следующем судебном заседании.

В судебном заседании 17.05.2022 объявлен перерыв, ФИО6 предложено представить документы, в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания.

Информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено.

Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ФИО6 об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы не подтверждены документами и не препятствуют рассмотрению дела. ФИО6 не приведены обстоятельства, указывающие на то, что его явка будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их представления заблаговременно до начала судебного заседания. Явка ФИО6 или его представителя в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного и в отсутствие оснований полагать, что непосредственное участие ФИО6 и (или) его представителя в судебном заседании апелляционного суда могло существенным образом повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного ФИО6 ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО6 (его представителя), финансового управляющего ФИО5, ПАО «Сбербанк».

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ФИО3 поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей Управления и ФИО3, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.05.2020 по делу № А63-25/2020 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Финансовым управляющим ФИО7 назначен ФИО5

02.02.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано извещение № 6048673 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, сумма задатка составляет 10% от начальной цены и составляет 480643,29р. 

Сообщением о проведении торгов установлено, что торги проводятся с 7-ю периодами. Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 5 календарных дней с момента опубликования сообщения, но не более 6 раз подряд; шаг снижения - 5 (процентов) процента от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. Цена отсечения - 70 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах.

Пунктом 8.5 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (т.1, л.д. 23-38) определен порядок подачи заявок претендентов, в частности установлено, что к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие оператору электронной площадки заявку с необходимыми документами и внесшие в установленном порядке задаток от цены продажи соответствующего лота, действующей в период подачи заявки. Пунктом 2 Положения установлено, что задаток составляет 10% от начальной цены продажи. 

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан единственный участник торгов - ФИО8, действующий от имени ФИО3 на основании агентского договора от 19.02.2021 № 19/02/2021, представивший в установленный срок единственную заявку на участие в торгах с предложением о цене имущества должника в размере 4112679р.

ФИО6 обратился в Управление с жалобой на действия финансового управляющего ФИО5 - организатора торгов по извещению № 61710-ОТПП/1, а именно на нарушение порядка опубликования информации о проводимых торгах, а так же на нарушение порядка допуска/отклонения заявок претендентов. По мнению ФИО6, организатор торгов, установив фиксированную сумму задатка в размере 480643,29р, нарушил требования Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества должника ФИО7, утвержденной финансовым кредитором ПАО «Сбербанк», и согласованное самим же финансовым управляющим ФИО5 Организатор торгов, принял и приобщил к заявке доверенность, выданную ФИО8 от ФИО3, отдельно от заявки, через 4 дня после подачи самой заявки.

Решением Управления от 12.03.2021 № 026/10/18.1-471/2021 признана обоснованной жалоба ФИО6 на действия финансового управляющего ФИО5, организатора торгов по извещению №61710-ОТПП/1. Предписанием Управления от 12.03.2021 № 10 организатору торгов - финансовому управляющему ФИО5 указано устранить нарушения, допущенные в ходе процедуры проведения торгов.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон № 127-ФЗ) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. 

В отношении довода ФИО6 об установлении фиксированного задатка для участия в торгах, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный размер задатка в сумме 10% от начальной цены лота, которая подлежит снижению на  через каждые 5 дней, не противоречит положениям статьи 110 Закона № 127-ФЗ.

Из содержания оспариваемого решения Управления следует, что организатор торгов, установив фиксированную сумму задатка в размере 480643,29р, нарушил требования Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества должника ФИО7, утвержденного финансовым кредитором ПАО «Сбербанк», и согласованного самим же конкурсным управляющим ФИО5 

Однако Управлением не учтено, что согласно абз. 2 пункту 4 статьи 138 Закона № 127-ФЗ начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В соответствии с указанной нормой залоговый кредитор ПАО Сбербанк разработал предоставил финансовому управляющему Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Разделом 2 «Общие положения» Положения установлено, что «Начальная цена реализации имущества на торгах посредством публичного предложения 4806432,90р», задаток составляет «10% от начальной цены продажи». Пунктом 3.17 раздела 3 «Подготовка к торгам» Положения регламентировано: для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10 % от начальной цены продажи лота. Пунктом 8.5 раздела 8 «Проведение торгов посредством публичного предложения» определен порядок допуска участника к торгам, а не размер задатка: «К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие оператору электронной площадки заявку с необходимыми документами и внесшие в установленном порядке задаток от цены продажи соответствующего лота, действующей в период подачи заявки». 

Таким образом, пункт 8.5 Положения не определяет размер задатка от цены на определенном периоде, а указывает на условия допуска лиц к торгам. Поскольку пункт 8.5 не позволяет определить размер задатка, он не противоречит положениям раздела 2 и пункту 3.17 Положения, устанавливающим для всех периодов задаток в едином размере 10% от начальной цены продажи, что, в свою очередь, не нарушает норм действующего законодательства. Указанные пункты Положения ясно и четко определяют размер задатка, не допускают двоякого либо противоречивого его толкования, не позволяет управляющему устанавливать иной размер задатка. 

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с опубликованным 02.02.2021 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщением № 6048673 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ФИО7, задаток в размере 10% (480643,29р) от начальной цены вносится по реквизитам получателя ФИО7 При таких обстоятельствах, требования статьи 139 Закона № 127-ФЗ также соблюдены. 

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО7, находящегося в залоге ПАО Сбербанк утвержденного 04.09.2020 обжаловано не было. 

Агентским договором от 10.02.2021 (т.2, л.д. 1-4) подтверждается, что ФИО6 поручил ФИО9 внести задаток в размере 480643,29р. Платежным поручением от 24.02.2021 № 2-1 подтверждено, что ФИО6 24.02.2021 оплатил задаток в размере 480643,29р. 

С учетом изложенного, установленный размер задатка не повлиял на реализацию ФИО6 права на участие в торгах. Вместе с тем отсутствие его заявки в 4-ом ценовом периоде позволяет сделать вывод о намерении ФИО6 приобрести имущество по более низкой цене, вопреки интересам должника и кредиторов. Обращения ФИО6 в Управление с жалобой после признания победителем торгов иного участника при отсутствии поданной им заявки создает препятствия для добросовестных участников торгов, для исполнения обязанностей финансовым управляющим, нарушает права должника и кредиторов.

Исходя из правовой природы внесения задатка участниками торгов - обеспечения обязательности заключения договора купли-продажи лицом, выигравшим торги, установление задатка в твердой сумме не превышало цены реализуемого имущества и обеспечивало обязательное исполнение договора покупателем в части оплаты приобретаемого имущества.

Установление задатка в размере фиксированной суммы не свидетельствует о нарушении организатором торгов порядка организации и проведения торгов по продаже имущества, поскольку одной из основных целей конкурсного производства, согласно статье 2 Закона № 127-ФЗ, является максимальное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Данная цель достигается посредством реализации имущества должника по максимально выгодным для должника и кредиторов условиям, т.е. имущество должно быть продано по максимально возможной цене. Данная позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2016 № 305- ЭС16-3457 по делу № А40-117109/2010. 

В рассматриваемом деле применен размер задатка не ниже установленного Положением, права должника и кредиторов не нарушены. Размер задатка не превышает 20% от начальной цены продажи лота, права потенциальных участников торгов и требования Закона № 127-ФЗ также не нарушены. 

В период действия Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества должника ФИО7 к конкурсному управляющему как организатору торгов иные участники, кроме ФИО3, в лице ФИО8, с заявками не обращались. Каких-либо разногласий между участниками торгов и организатором по вопросу определения размера задатка не возникало. 

Указание в Положении о проведении торгов размера задатка в размере 10 % от начальной цены реализуемого имущества не повлекло нарушения уровня конкуренции между участниками торгов, уменьшения итоговой цены результата торгов, не нарушило права конкурсных кредиторов должника, а также законные интересы иных лиц. 

Финансовый управляющий действовал в строгом соответствии с требованиями Закона № 127-ФЗ и утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке реализации имущества. 

В части выводов Управления о принятии доверенности агента ФИО3 - ФИО8 за пределами срока на подачу заявок, установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом о результатах торгов от 26.02.2021, победителем торгов был признан ФИО8 подавший свою заявку в 4-том ценовом периоде. Заявка ФИО8, выступавшего в качестве агента ФИО3, была подана в 9:57 по московскому времени 22.02.2021. В составе заявки ФИО8 имелась нотариальная доверенность, выданная ФИО8 от ФИО3 26.02.2021. В составе электронной заявки от 20.02.2021 доверенности не было, имелся агентский договор. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

Материалы дела (т.1, л.д. 40-41) содержат агентский договор от 19.02.2021 № 19/02/2021, заключенный между ФИО3 и ФИО8, и не предусматривающий необходимость получения последним доверенности. 

Участие агента в торгах от своего имени, но в интересах принципала не противоречит существу торгов как открытой и прозрачной процедуры реализации имущества должника, а также положениям статьи 1005 ГК РФ. 

Положения Закона № 127-ФЗ, статьи 447, 448 ГК РФ не содержат запрета на участие в торгах через агента. 

При таких обстоятельствах, предоставление ФИО8 доверенности является избыточным. При этом допуск указанного претендента к участию в торгах повысил степень удовлетворения требований кредиторов, так как в итоге цена реализации существенно увеличилась. Указанная позиция нашла свое отражение в Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2021 N 309-ЭС21-18808 по делу № А60-49265/2020. 

Управлением при принятии оспариваемого решения не учтено, что представленная доверенность не является дополнением поданной заявки, не изменяет ее условий. 

01.03.2021 с победителем торгов - ФИО3, в надлежащей письменной форме с указанием всех существенных условий, подписан и заключен договор купли-продажи жилого дома, назначение: жилой дом, этажность: 2, в том числе подземных 1, общая площадь 124,6 кв. м, с кадастровым номером: 26:12:030715:345 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, площадь 281 +/- 6 кв. м, с кадастровым номером: 26:12:030715:285, расположенных по адресу: 

<

...>. Таким образом, задачи, как реализации имущества должника, так и конкурсного производства в целом были выполнены. 

Оснований для применения в рассматриваемом случае требований пунктов 18, 19 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), не имелось.

Из системного толкования положений части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, статьи 449 ГК РФ следует, что с момента заключения договора по результатам проведенных торгов антимонопольный орган утрачивает право на выдачу обязательного к исполнению предписания, влияющего на изменение хода процедуры или аннулирования результатов торгов. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона № 127-ФЗ. Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки. Данная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона № 135-ФЗ.

В данном случае Управлением осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества физического лица, не являющегося субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к гражданке ФИО7

Торги, проведенные по утверждению Управления с нарушением статьи 110 Закона № 127-ФЗ, предметом антимонопольного контроля со стороны Управления по данной норме являться не могли, что не исключает возможности их оспаривания в порядке статьи 449 ГК РФ заинтересованными лицами.

При этом антимонопольный орган вправе осуществлять защиту публичных интересов иными, предусмотренными законодателем, способами. Аналогичная позиция применительно к полномочиям антимонопольного органа изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2022 по делу № А34-2459/2020.

В этой связи, вынесение решения и предписания в результате рассмотрения жалобы, антимонопольным органом, не имеющего соответствующих полномочий,  противоречит закону и нарушило права ФИО3 Результатом данных действий явилось вынесение оспариваемого решения и предписания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления по приведенным в ней доводам.

Доводам Управления судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО6 о приостановлении производства по делу, решение не обжалуется, апелляционная жалоба какие-либо доводы не содержит.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2022 по делу № А63-4392/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Марченко О.В.

                                                                                                     Семенов М.У.