АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2665/2019

03 марта 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи  Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва, и общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Кратос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск,

при участи в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), город Омск, и страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия», город Москва о взыскании 148316руб. 00коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ) и представитель ФИО3 (доверенность от 01.08.2018);

от ответчиков:

от ООО ТД «Кратос»– представитель ФИО4 (доверенность от 01.07.2019);

от ОАО «Альфастрахование» - не явились;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»   о взыскании страхового возмещения в сумме 80347руб. и обязании ответчика организовать ремонт транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 ГРЗ 05560 055.

Определением  суда от 25.02.2019 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 судом было принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, также указанным определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью ТД «Кратос» (644031, 

<

...>) и ФИО2 (644023, 

<

...>).

Определением от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.06.2019 судом  привлечены к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью ТД «Кратос», ФИО2, страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия».

Определением от 25.07.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия».

Определением  суда от 10.02.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2.

До принятия итогового судебного акта истец уточнил исковые требования, просит взыскать страховое возмещение в сумме 80347руб., неустойку в сумме 67969руб., а также моральный вред.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ суд принял указанные уточнения.

До принятия итогового судебного акта истец в судебном заседании 25.02.2020 истец отказался от требований о взыскании морального вреда.

Отказ от иска в указанной части судом принят.

Истец исковые требования подержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик  ООО ТД «Кратос» против удовлетворения исковых требований возражает.

Ответчик АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»  и третьи лица в судебное заседание не явились, ответчик направил отзыв на иск, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»  и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика ТД «Кратос», суд установил следующее.

Истец в тексте искового заявления указывает на следующие обстоятельства.

21.03.2018г. в г.Омске на ул.Звездова в районе дома № 128 произошло ДТП с участием двух автомобилей Toyota Land Cruiser 200 ГРЗ 05560055 под управлением ФИО1 и ГАЗ 300925 ГРЗ 

<

***> под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю ФИО1 Toyota Land Cruiser 200 ГРЗ 05560055 были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля - материальный ущерб.

С компанией АО «АльфаСтрахование» у ФИО1 заключен действующий на дату ДТП 21.03.2018г. договор ОСАГО серия XXX № 0009415538.

При подаче Истцом пакета документов для получения страхового возмещения в заявлении указано, что вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Никаких дополнительных соглашений по изменению формы возмещения вреда, причиненного транспортному средству между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1, заключено не было.

Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля и, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по утверждению истца ремонт на СТОА по направлению страховщика организован не был, а вместо этого была осуществлена выплата в размере 101400 руб. на расчетный счет.

Истец был вынужден самостоятельно обратиться для калькуляции ремонта своего автомобиля в организацию официального дилера Toyota в г.Омске ООО «Авто Плюс Омск». Сумма калькуляции ремонта составила 236 862 руб. 94 коп. Дополнительно истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «АвтоОценка» для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «АвтоОценка» №6023/08-2018 стоимость восстановительного ремонта составила 222 447 руб. 00 коп.

27.11.2018г. Истец обратился с претензией к АО «АльфаСтрахование». После рассмотрения претензии страховой компанией дополнительно было перечислено на расчетный счет Истца 40 700 руб. С учетом произведенной доплаты выплата страхового возмещения по прежнему является недостаточной для самостоятельной организации ремонта автомобиля Истца.

В претензии от 27.11.2018г. Истец предлагал вернуть выплаченное страховое возмещение для организации страховой компанией ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 ГРЗ 05560055, что осталось без внимания страховой компании.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик ООО ТД «Кратос»  в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Торговый дом «Кратос» в полном объеме за необоснованностью, считает, что застраховав свою ответственность по закону об ОСАГО, исключил предъявление к нему имущественных требований.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в отзыве на иск сообщает, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

21.03.2018г. в г. Омске на ул. Звездова в районе дома № 128 произошло ДТП с участием двух автомобилей Toyota Land Cruiser 200 гос. знак 05560 055 под управлением ФИО1 и ГАЗ 300925 гос. знак 

<

***> под управлением ФИО2

Объектом страхования в рамках договора страхования выступает ТС - Toyota Land Cruiser 200 гос. знак 05560 055, договор ОСАГО серия XXX № 0009415538.

21.03.2018                г. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП от 21.03.2018г.

21.03.2018                 г. Истцом был получено направление на осмотр.

23.03.2018                 г. был составлен акт осмотра.

06.04.2018                г. Истец был извещен посредством смс уведомления о возможности получить направление на СТОА на ремонт.

07.05.2018                г. Истец подает претензию в соответствии с которой отказывается производить ремонт на СТОА Виадук (ИП ФИО5) потому как сомневается в запчастях и качестве работ.

15.05.2018         г. Служба контроля качества АО «АльфаСтрахование» ответило на претензию от 07.05.2018 г. где разъяснило, что осуществление выплаты в денежной форме невозможно, возможен ремонт транспортного средства.

После получения ответа на претензию, Истец предоставил транспортное средство на ремонт.

20.06.2018г. Был составлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с тем, что ИП ФИО5 (Виадук) не укладывается в 30-дневный срок согласно Федеральному закону Об ОСАГО из-за длительной поставки запасных частей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В связи с тем, что СТОА не укладывалось в 30-дневный срок, АО «АльфаСтрахование» возместило ущерб в денежной форме в размере 101 400 руб. в соответствии с расчетом по единой методике с учетом износа.

Данный факт подтверждается платежным поручением № 198314 от 22.06.2018 г.

30.11.2018         г. в АО «АльфаСтрахование» поступила досудебная претензия Истца вместе с экспертным заключением № 6023/08-2018 от 26.07.2018 г. о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства. Затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) в соответствии с экспертизой Истца 151 852,58 рублей.

В соответствии с Экспертным заключением №1267711 ООО «Прайсконсалт» от 03.12.2018г. по заказу АО «АльфаСтрахование» следует вывод: на основании проведенных исследований и обобщения их результатов, можно сделать вывод, что предоставленное Экспертное заключение № 6023/08-2018 от 26.07.18г. подготовлено с нарушением Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России № 433-П от 19.09.2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы» в части использования ценовых справочников, а соответственно не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. В связи с чем, считаем необходимым произвести повторный расчет с использованием данных справочников, среднерыночной стоимости запасных частей в границах товарного рынка соответствующего экономического региона на дату случая.

С учетом необходимости предоставления информации в структурированном и понятном виде, нами произведен расчет с учетом указанных выше замечаний и получены следующие результаты:

1.         Стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет: 212086.00 (Руб.)

2.         Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМ) составляет: 142100.00 (Руб.)

АО «АльфаСтрахование» рассмотрев претензию, осуществило доплату страхового возмещения в размере 40 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 462816 от 07.12.2018г.

Итого, АО «АльфаСтрахование» выплатило 142 100 руб.

По  ходатайству истца, определением суда от 02.08.2019г. назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 200 регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП 21.03.2018, на момент наступления страхового случая?

При ответе на вопрос указать перечень запасных частей, необходимых для ремонта, а также производителей указанных запасных частей, которые допустимы к использованию при ремонте.

2.Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser 200 регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 21.03.2018, на момент наступления страхового случая?

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 и ФИО7.

25.10.2019г. от федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заявление о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы, а также согласие эксперта возвратить материалы.

Определением от 29.10.2019. указанное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.11.2019.

Эксперт в  судебное заседание не явился, пояснений не представил.

Протокольным определением арбитражного суда Омской области от 11.11.2019 г. производство по делу № А46-2665/2019 возобновлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1  заявило ходатайство о замене эксперта в связи с затягиванием проведения экспертного исследования.

Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 19.11.2020 производство по делу приостановлено, суд назначил по делу техническую экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 200 регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП 21.03.2018, на момент наступления страхового случая?

При ответе на вопрос указать перечень запасных частей, необходимых для ремонта, а также производителей указанных запасных частей, которые допустимы к использованию при ремонте.

2.Какова рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser 200 регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 21.03.2018, на момент наступления страхового случая?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» ФИО8 и ФИО9.

Согласно заключению эксперта № 90/12-19 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Land Cruiser 200 регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП 21.03.2018, на момент наступления страхового случая: без учета износа 222749руб. 66коп., с учетом износа 154357руб. 25коп. Рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser 200 регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП 21.03.2018, на момент наступления страхового случая: без учета износа 178305руб. 12коп., с учетом износа 130159руб. 46коп.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Нели разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Из приведенных разъяснений следует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

Вместе с тем по смыслу указанных разъяснений и Положения № 433-П допустимая десятипроцентная погрешность не является основанием для довзыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя в случае получения им второго (альтернативного) отчета оценщика, отличие которого в пределах этой погрешности от первого отчета об оценке, организованной страховщиком в порядке исполнения положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании которого определено страховое возмещение, и не порочит отчет страховщика.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд полагает,  что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из определений Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. № 855-0-0, от 22.12.2015 г. № 2977-0, № 2978-0 и № 2979-0, положения Закона Об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных — в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, страховщик производит оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, рассчитанном согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                           Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании морального ущерба в сумме 20000руб. 00коп. прекратить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2195руб. 00коп. государственной пошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» 14800руб. за проведение экспертизы по делу № А46-2665/2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы» денежные средства в сумме 5200руб. 00коп. за проведение экспертизы по делу № А46-2665/2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.В. Савинов