025/2017-38729(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41574/2016

г. Краснодар

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года   Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии от истца – общества  с ограниченной ответственностью «Растком» – Валиахметовой А.Н. (доверенность  от 24.10.2017), общества с ограниченной ответственностью «СтройГазСервис»  (ИНН 7814335288, ОГРН 1067847127853) – Балакиревой К.Ж. (доверенность  от 24.04.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Северо- Кавказское Монтажное Управление – Генподряд» (ИНН 2312107909,  ОГРН 1032307188682) – Мазатова Я.Г. (доверенность от 07.12.2016), рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказское  Монтажное Управление – Генподряд» на определение Пятнадцатого арбитражного суда  от 25.08.2017 по делу № А32-41574/2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н.,  Ильина М.В.), установил следующее.  

ООО «СтройГазСервис» (компания) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Северокавказское Монтажное  Управление – Генподряд» (общество) о взыскании 15 088 418 рублей 41 копейки  задолженности по договору субподряда от 20.02.2013 № 08-13-КС/СУБ и 1 508 841 рубля  84 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017 заявление  о процессуальном правопреемстве отклонено, в иске отказано.  

Компания на решение от 05.07.2017 подала апелляционную жалобу.  

Определением от 25.08.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела арбитражным судом первой  инстанции, произвел процессуальное правопреемство, заменил истца –  компанию на ООО «Растком».  

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить  определение от 25.08.2017 в части замены истца. По мнению заявителя, суд  апелляционной инстанции, не имея доказательств, подтверждающих законность договора  цессии, не исследовав их в установленном законом порядке, необоснованно произвел  замену истца правопреемником. При этом апелляционный суд также не установил,  является ли ООО «Растком» действующим предприятием.  

В отзывах на кассационную жалобу компания и ООО «Растком» просят оставить  без изменения определение от 25.08.2017, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои  доводы и возражения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установили суды, 20.02.2013 компания  и общество заключили договор субподряда № 08-13-КС/СУБ, по условиям которого  субподрядчик (истец) обязался выполнить работы по антикоррозийной и  теплоизоляционной защиты металлоконструкций эстакад и трубопроводов на объектах  строительства: «Газотурбинная установка-тепловая установка (тит.871-10)», «ГПП-1  (тит.871-11)», а генподрядчик (ответчик) обязался принять результат работ и оплатить его.  

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ не была произведена в полном  объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Компания (цедент) и ООО «Растком» (цессионарий) заключили договор уступки  права требования от 22.05.2017. Согласно пункту 1 договора цедент передал цессионарию  принадлежащее ему право требования оплаты по договору субподряда  от 20.02.2013 № 08-13-КС/СУБ за выполненные работы по антикоррозийной  и теплоизоляционной защите металлоконструкция эстакад и трубопроводов на объектах  строительства: «Газотурбинная установка-тепловая установка (тит. 871-10)», «ГПП-1 (тит.  871-11») в размере 15 088 418 рублей 41 копейки и 1 508 841 рубля 84 копеек пени.  

Указывая на уступку права требования как основание для правопреемства,  ООО «Растком» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Решением от 05.07.2017 заявление о процессуальном правопреемстве отклонено,  в иске отказано. Отказывая в процессуальном правопреемстве, суд указал, что  в соответствии с пунктом 26.2 договора субподряда от 20.02.2013 № 08-13-КС/СУБ право  требования, основанное на обязательствах по договору, может быть передано третьему  лицу только с согласия должника. Доказательств получения согласия должника на  

уступку права требования истцом в материалы дела не представлено.  

Определением от 25.08.2017 апелляционный суд произвел процессуальное  правопреемство, заменил истца – компанию на ООО «Растком».  

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд правомерно признал ошибочным вывод  суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования является  недействительной сделкой, поскольку цедент и цессионарий не получили согласия на  передачу права требования у общества, чем нарушили положения пункта 5.4.3 договора  генподряда.  

Согласно части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса. Из положений названной нормы следует, что основанием для процессуального  правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей  от одного лица к другому.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные  с требованием права, в том числе право на проценты (статьи 384 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором  личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

В данном случае такие обстоятельства не установлены. Согласно договору уступки  права требования от 22.05.2017 цессионарию передаются права требования оплаты за  выполненные работы по договору подряда и пени, то есть денежное требование.  

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки  требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может  

служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но  кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное  нарушение соглашения (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Таким образом, в отношении денежного требования законом (пункт 3 статьи 388  Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки,  даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса  Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором  был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана  недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанном запрете.  

Следовательно, соглашение о цессии, совершенное без получения разрешения  должника, когда получение разрешения является обязательным в силу соответствующего  договора, является оспоримой сделкой. Такая сделка может быть признана  недействительной только в судебном порядке, путем заявления самостоятельного иска.  Факт обращения общества с иском о признании недействительным договора цессии не  свидетельствует о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения  ходатайства о процессуальном правопреемстве. Как на момент рассмотрения заявления  о процессуальном правопреемстве, так и на момент рассмотрения апелляционной и  кассационной жалоб сделка не признана судом недействительной. Суд не вправе давать  оценку оспоримой сделке при рассмотрении другого спора, а следовательно, и при  рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве; отказ в удовлетворении  заявления о правопреемстве возможен только в том случае, если оспоримая сделка  признана недействительной вступившим в законную силу решением суда (пункт 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Действующее законодательство также не связывает возможность уступки права  (требования) с его бесспорностью. Согласно пункту 8 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации» допустимость уступки права (требования) не ставится  в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его  реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом  конкретных фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что  цессия совершена в соответствии с условиями действующего законодательства и является  основанием для замены истца на его правопреемника – ООО «Растком» в порядке,  предусмотренном статьей 48 Кодекса. Основания ничтожности цессии не установлены,  ООО «Растком» является действующим юридическим лицом, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на  27.10.2017.  

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные  доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства,  правильно применил нормы права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  определения суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Кодекса), не  установлены.  

Основания для отмены определения от 25.08.2017 в обжалуемой части и по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу   № А32-41574/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина 

Судьи Е.В. Артамкина    Е.В. Улько