АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8866/2024

г.Тверь

01 июля 2024 года

(резолютивная часть от 26.06.2024)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия  Бежецкого района Тверской области «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2021, ИНН: 

<

***>, 171988, Тверская область, м.о. Бежецкий, 

<

...>)

к ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области, 

заинтересованное лицо: акционерное общество  «АтомЭнергоСбыт»  (115432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным (отмене) постановления по результатам рассмотрения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

МУП Бежецкого района Тверской области «Водоканал» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – заявитель, МУП) обратилось в Бежецкий межрайонный суд Тверской области с административным иском к ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области (далее – ОСП) о признании незаконным (отмене) постановления от 27.03.2024 по результатам рассмотрения жалобы.

Заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу № 2а-363/2024.

Определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 23.04.2024 к участию по делу в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области (далее – Управление), в качестве заинтересованного лица привлечено АО «АтомЭнергоСбыт».

Определением  Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 16.05.2024 административное дело по административному иску МУП Бежецкого района Тверской области «Водоканал» к ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Бежецкому и Сонковскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным (отмене) постановления по результатам рассмотрения жалобы, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Согласно представленному письменному отзыву Управление против удовлетворения требований возражает.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 11.11.2022 по делу № А66-11361/2022 удовлетворены требования АО «Атомэнергосбыт» об обязании МУП выполнить мероприятия по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу и об обязании МУП в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес АО «Атомэнергосбыт» уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Судом 21.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 043730246.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО1 в отношении МУП возбуждено исполнительное производство № 17042/23/69002-ИП.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.12.2023 по делу №А66-2973/2022 МУП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства.

Ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства, конкурсный управляющий обратился с жалобой на его действия (бездействие) в Управление.

Постановлением от 27.03.2024 по результатам рассмотрения жалобы действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы конкурсному управляющему отказано.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве установлен иной срок обжалования: согласно статье 122 названного закона жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, для обжалования действий (бездействия) судебного пристава исполнителя установлен десятидневный срок.

Оспариваемое постановление обжаловано в Бежецкий межрайонный суда Тверской области с пропуском установленного десятидневного срока.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не привел никаких причин его пропуска, за исключением «сложных семейных обстоятельств» (без их раскрытия). Учитывая, что заявителем по делу является юридическое лицо (МУП), некие семейные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока. Сама по себе незначительность пропуска срока не является основанием для его восстановления, если причины его пропуска не указаны заявителем.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В то же время суд не усматривает оснований для их удовлетворения и по существу спора.

Одним из оснований для окончания исполнительного производства является признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 4 статьи 96 названного закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 1933-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5 на нарушение ее конституционных прав статьями 47, 69.1 и 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применительно к данной норме изложена правовая позиция, в соответствии с которой поскольку удовлетворению в процедурах банкротства подлежат требования кредиторов должника по денежным обязательствам, по уплате обязательных платежей, а также ряд иных имеющих денежное выражение требований (статьи 2 и 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не относит само по себе введение в отношении гражданина-должника той или иной процедуры банкротства и к основаниям для приостановления или окончания исполнительного производства по исполнению исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, включая требования к должнику совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Таким образом, существенное значение при разрешении вопроса о наличии правовых оснований для окончания исполнительного производства в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства является отнесения требований исполнительного документа к требованиям имущественного или неимущественного характера.

В рассматриваемом случае установленная судом в рамках дела № А66-11361/2022 обязанность должника по выполнению мероприятий по установке за свой счет автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, возникла в силу нормативного правового акта -  Правил о полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, обязывающих потребителя при нарушении его обязательств, выразившимся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, при наличии определенных Правилами обстоятельств выполнить вышеуказанные мероприятия.

Данная обязанность, вопреки доводам, заявителя, не имеет имущественного содержания; требование исполнительного документа не относится к имущественным взысканиям. К данной обязанности не применяется правило о трансформации с момента открытия процедуры конкурсного производства неденежного требования в денежное требование: какого-либо обязательства по выплате взыскателю денежных средств взамен выполнения установленной судом обязанности у должника не возникает.

Само по себе то обстоятельство, что выполнение должником  обязанности по установке за свой счет автономных источников питания потребует определенных материальных вложений, не влечет указанной трансформации.

Как указано в вышеназванном Определении  Конституционного Суда РФ, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий (на что по существу указывает заявитель в рамках настоящего дела), исполнительное производство может быть прекращено судом, в том числе по заявлению должника (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), но не является основанием для окончания исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия  Бежецкого района Тверской области «Водоканал» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия  Бежецкого района Тверской области «Водоканал» о признании незаконным (отмене) постановления от 27.03.2024 по результатам рассмотрения жалобы отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                                       О.А. Басова