АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12980/2009

Дело № А12-9755/2009

г. Казань

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УСП» Мучаева С.С. – Якуниной М.В., доверенность от 30.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УСП» Мучаева Сергея Станиславовича 

на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 (судья Нехай Ю.А.),  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.) 

по делу № А12-9755/2009	

по жалобе общества с ограниченной ответственностью  «ЖКХ-Сервис» и общества с ограниченной ответственностью  «ЖКХ» на действие конкурсного управляющего Мучаева С.С. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УСП», г. Волгоград (ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268),

УСТАНОВИЛ:

18.05.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «УСП» (далее – ООО «УСП») Мазалов Г.А. с заявлением о признании ООО «УСП» несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2009 ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

С 16.08.2017 конкурсным управляющим должником является Мучаев С.С.

13.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» (далее – ООО «ЖКХ-Сервис») и общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ» (далее – ООО «ЖКХ») обратились в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «УСП» Мучаева С.С., в которой просили признать незаконными его действия, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «УСП» Мучаева С.С., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований текущих кредиторов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Мучаев С.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание, что задолженность ООО «УСП» перед ООО «ЖКХ» и ООО «ЖКХ-Сервис» не относится к эксплуатационным платежам, соответственно, не может быть отнесена к третьей очереди текущих платежей, вследствие чего произведенные должником платежи в погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди текущих обязательств до погашения требований ООО «ЖКХ» и ООО «ЖКХ-Сервис» не является нарушением очередности погашения текущих требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником – Якунину М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО «ЖКХ-Сервис» и ООО «ЖКХ» являются кредитором ООО «УСП» по текущим обязательствам; исполнительные листы о взыскании задолженности по договору на возмещение коммунальных затрат за период 2016-2017 г. предъявлены конкурсному управляющему должником Мучаеву С. С.

В связи с отсутствием оплаты по данным денежным обязательствам ООО «ЖКХ-Сервис»  и ООО «ЖКХ» обратились к Мучаеву С.С. с запросом о предоставлении сведений об очередности погашения кредиторам по текущим платежам с указанием своей очереди.

Из представленного Myчаевым С.С. реестра текущих платежей следует, что он отнес требования ООО «ЖКХ» и ООО «ЖКХ-Сервис» к концу четвертой очереди требований («иные текущие платежи»), несмотря на то, что соответствующие  обязательства ООО «УСП» возникли в 2016-2017 годы.

Из сведений реестра судами установлено, что конкурсный управляющий отнес расходы по эксплуатационным и коммунальным платежам в третью очередь реестра; причем в данной очереди включены и частично оплачены требования ООО «ЖКХ» и ООО «ЖКХ-Сервис» за различные периоды оказания услуг.

29.06.2018 ООО «ЖКХ» направило Мучаеву С.С. ценным письмом оригинал исполнительного листа № ФС № 023580333, выданного на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, которым с ООО «УСП» взыскан долг в сумме 1 255 956 руб. 32 коп. за период с 01.02.2016 по 30.06.2017 за услуги по договору от 27.10.2015 № 27-10/15/ЖКХ-1, в частности – возмещение затрат, связанных с использованием ресурсов, оказанием услуг по осуществлению электроснабжения, услуг по содержанию и обслуживанию наружных электросетей, сетей водопровода и канализации, предназначенных для приема и использования энергоресурсов и пр. 

Задолженность по этому исполнительному листу отнесена конкурсным управляющим должником Мучаевым С. С. к разделу 4 «Иные текущие платежи» к позиции № 36.

29.06.2018 ООО «ЖКХ-Сервис» направило Мучаеву С.С. ценным письмом оригинал исполнительного листа № ФС № 013290009, выданного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 по делу № А12-27024/2016, которым с ООО «УСП»  взыскан долг в сумме 1 164 214 руб. 07 коп. за период с 01.10.2015 по 29.02.2016 за услуги по договору от 27.10.2015 № 27-10/15/ЖКХ-2, в частности – возмещение затрат на поставку газа, подготовка к эксплуатации в осеннее-зимний период котельной, содержание и обслуживание наружных сетей газоснабжения и пр. 

Задолженность по этому исполнительному листу отнесена конкурсным управляющим должником Мучаевым С. С. к разделу 4 «Иные текущие платежи» к самой последней по очередности позиции – № 37.

Исследовав реестр по текущим платежам, суды установили, что конкурсным управляющим должником Мучаевым С. С. производится ежемесячная оплата коммунальных и эксплуатационных услуг, обязанность по оплате которых возникла в 2018 году, то есть позднее возникновения текущих обязательств по услугам перед ООО «ЖКХ» и ООО «ЖКХ-Сервис», а именно: позиция № 44 третьего раздела реестра – оплата за электричество за март 2018 года произведена в марте 2018 года; позиция № 62 – оплата за водоотведение за апрель 2018 года произведена в июне 2018 года; позиция № 67 – оплата за содержание и ремонт торгового центра произведена по счету от 31.05.2018, выставленному ООО «Межрайонная Управляющая Компания», 20.06.2018.

Установив вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим должником Мучаевым С.С. денежные средства направлены на погашение обязательств перед текущими кредиторами той же очереди (эксплуатационные и коммунальные платежи), возникшим позднее обязательств перед ООО «ЖКХ» и ООО «ЖКХ-Сервис», относящихся к той же очереди, суды, руководствуясь статьей 134, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришли к выводу о нарушении этими действиями прав кредиторов по текущим обязательствам ООО «ЖКХ» и ООО «ЖКХ-Сервис» и их требование о признании действий конкурсного управляющего должником незаконными подлежит удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего о его праве отступать от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве со ссылкой на пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и доводы об отнесении обязательств перед ООО «ЖКХ» и ООО «ЖКХ-Сервис» к посредническим, не подлежащими отнесению к долгу за коммунальные услуги, отклонены судами, так как конкурсный управляющий должником не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что представленные конкурсным управляющим претензии от ПАО «Волгоградэнергосбыт» доказывают лишь наличие задолженности перед данной организацией и неоплата указанного в претензиях долга может привести к отключению электроэнергии, а не к гибели или порче самого объекта; Торговый центр не является потенциально опасным объектом недвижимости, не является социально значимым, необходимым для жизнеобеспечения граждан, следовательно, прекращение его эксплуатации в результате отключения электроэнергии, так же не приведет к его гибели или порче.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По правилам статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума № 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом следует учитывать, что в пункте 40.1 постановления Пленума № 60 содержится не исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно отступление от очередности погашения текущих требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отступление от указанной очередности по своему характеру является экстраординарной мерой, адекватной крайне негативному развитию внезапно возникшей ситуации техногенной или социальной природы, которая и обусловливает необходимость осуществления мероприятий, которые заблаговременно не могли быть предусмотрены.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления Пленума № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущении конкурсным управляющим нарушения очередности погашения текущих обязательств должника при отсутствии оснований для отступления от очередности погашения, удовлетворение жалобы кредиторов  ООО «ЖКХ» и ООО «ЖКХ-Сервис» является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отнесения обязательств перед ООО «ЖКХ»  и ООО «ЖКХ-Сервис» к посредническим, не подлежащими отнесению к долгу за коммунальные услуги подлежат отклонению, как противоречащие установленным по спору обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, содержанию условий, заключенных между должником и ООО «ЖКХ» и ООО «ЖКХ-Сервис», договоров.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда суд округа не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А12-9755/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 	

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									А.Г. Иванова  

										А.Р. Кашапов