ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25395/2020

г. Саратов

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 Поповой Антонины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года по делу № А12-25395/2020 (судья Смагоринская Е.Б.)

о прекращении производства по спору о разрешении разногласий

в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 403991, Волгоградская область, Новоаннинский район, Населенный пункт Поселок совхоза АМО, улица Перевозинская, д. 33),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2021 индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – должник, ИП Глава КФХ ФИО3) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

09.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Администрацией Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация)  и освобождении конкурсного управляющего от обязанности производить погашение задолженности по договорам аренды земельных участков №18-сх, №19-сх, №20-сх от 25.02.1998, указанной в претензии Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 судом приняты уточненные требования конкурсного управляющего, заявитель просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Администрацией Новоаннинского муниципального района Волгоградской области и отказать Администрации в требованиях о выплате задолженности по договорам аренды земельных участков № 18-сх, № 19-сх, №20-сх от 25.02.1998  за период с  11.01.2021 по 15.07.2022.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2023 прекращено производство по обособленному спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 отменить, разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и Администрацией Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, отказать Администрации в требованиях о выплате задолженности по договорам аренды земельных участков № 18-сх, № 19-сх, №20-сх от 25.02.1998  за период с  11.01.2021 по 15.07.2022.

В обоснование своих доводов, конкурсный управляющий указывает, что иного правового механизма разрешения рассматриваемой ситуации не имеется.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее, чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из анализа статьи 60 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд рассматривает в рамках дела о банкротстве жалобы и заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При этом рассмотрению судом подлежит не любое заявление в деле о банкротстве, а только то, которое отвечает правовым требованиям о наличии совокупности условий: во-первых, заявление подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве; во-вторых, такое заявление раскрывает и обосновывает наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Материалами дела установлено, что определением суда от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего и признаны  недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «БашИнком-Волга» и ИП  Главой КФХ ФИО3 договоры:

- от 03.02.2020 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 34:19:130010:138, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Амовское сельское поселение, поле №50, площадью 1 300 000 +/- 1450 кв.м; 

- от 03.02.2020 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 34:19:130010:504, расположенного по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, Амовское сельское поселение, поле №1, площадью 1 176 000 кв.м; 

 - от 03.02.2020 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 34:19:130010:505, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир территория Амовского сельского поселения поле №50, почтовый адрес ориентира: обл. Волгоградская, р-н Новоаннинский, площадью 1034000 кв.м.

После вступления в силу указанного судебного акта, конкурсным управляющим были осуществлены регистрационные действия, по результатам которых права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 34:19:130010:138, 34:19:130010:504, 34:19:130010:505, были зарегистрированы за ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 01.03.2022 были сделаны записи 34:19:130010:138-34/121/2022-9, 34:19:130010:504-34/121/2022-11, 34:19:130010:505-34/121/2022-10.

Затем конкурсным управляющим было осуществлено проведение торгов вышеуказанными правами аренды, по результатам которых был заключен договор купли-продажи с ООО «Гришиных» и  права аренды на вышеуказанные  земельные участки были зарегистрированы за ООО «Гришиных», о чем 03.06.2022 в Едином государственном реестре недвижимости была сделана запись 34:19:170013:340-34/209/2022-133.

Конкурсным управляющим произведен расчет арендной платы за указанные выше участки за период фактического владения земельными участками должником –  с 11.03.2022 по 03.06.2022  и  согласно представленным актам о сверки расчетов по каждому договору между ИП Главой КФХ ФИО3 и Администрацией задолженность за указанный период погашена.

Между тем, Администрация в претензии №867 от 16.07.2022 потребовала от должника оплатить задолженность по состоянию на 15.07.2022 по договорам аренды, составляющей суммы пени за период 2021 год (с учетом пояснений Администрации, указанных в отзыве и данных представителем Администрации в судебном заседании 15.12.2022):  по договору №20-сх от 25.02.1998 –  52 899,11 руб.;  по договору №19-сх от 25.02.1998 – 41 560,99 руб.;  по договору №18-сх от 25.02.1998 – 25 221,9 руб. 

Конкурсный управляющий, полагая, что у должника отсутствует обязанность по оплате арендной платы или пени  за период, в который владение земельными участками осуществляло общество с ограниченной ответственностью «БашИнком-Волга», а не должник, обратился в суд с заявленными разногласиями, которые просил разрешить путем отказа Администрации в требованиях о выплате задолженности по договорам аренды земельных участков № 18-сх, № 19-сх, №20-сх от 25.02.1998 за период с  11.01.2021 по 15.07.2022, изложенных в претензии №867 от 16.07.2022.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий, исходил из того, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разногласия относительно очередности арендных платежей между сторонами фактически отсутствуют, в то время как имеются разногласия по суммам арендных платежей, вытекающим из договоров аренды, подлежащим к выплате Администрации и вопрос об определении лица, которое должно производить  оплату данных платежей. 

Сомнения арбитражного управляющего в применении норм действующего законодательства в области арендных правоотношений, по своей сути не является разногласиями, подлежащими рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие разногласий между конкурсным управляющим и Администрацией из материалов дела не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года по делу № А12-25395/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                           Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                         Н.А. Колесова

 

 

                                                                                                                     Н.В. Судакова