﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2019 года

Дело №

А56-25354/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии Кремма Я.В. (паспорт), от финансового управляющего Быченкова В.А. представителя Шеронова М.О. (доверенность от 03.12.2018), от ПАО «Сбербанк России» представителя Плошенко К.С. (доверенность от 11.09.2018), 

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дикаревой Натальи Петровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-25354/2017сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Кремма Яна Владимировича (Ленинградская область).

Определением от 03.11.2017 в отношении Кремма Я.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Громов Андрей Николаевич.

Решением от 17.04.2018 Кремм Я.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Быченков Виктор Андреевич.

Финансовый управляющий Быченков В.А. 09.08.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения доли нежилого помещения от 03.02.2015, заключенного между должником и Дикаревой Натальей Петровной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника принадлежащей ему на праве общей долевой собственности доли нежилого помещения в размере 2/42 с кадастровым № 78:4107В:0:21:125 по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, д. 2, лит. А, пом. 169 Н, общей площадью 1470,6 кв.м, этаж-подвал (далее – нежилое помещение).

Определением от 20.12.2018 суд в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 указанное определение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции признал недействительным договор от 03.02.2015, применил последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в конкурсную массу должника. С должника и Дикаревой Н.П. в пользу финансового управляющего Быченкова В.А. взыскано по 4 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе. 

В кассационной жалобе Дикарева Н.П. просит отменить постановление от 23.04.2019, определение от 20.12.2018 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, считает, что не дана оценка документам, подтверждающим исполнение должником личных кредитных обязательств, заявлению о пропуске срока исковой давности, не исследованы обстоятельства понесенных затрат на содержание нежилого помещения.

Кроме того, Дикарева Н.П. не согласна с выводом суда о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки и злоупотреблении правом при совершении сделки.

В судебном заседании Кремм Я.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Дикаревой Н.П.

Представители финансового управляющего Быченкова В.А., публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 23.04.2019 проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судами, 03.02.2015 должник (даритель) и Дикарева Н.П. (одаряемый) заключили договор, в соответствии с которым должник безвозмездно подарил Дикаревой Н.П. принадлежащее ему нежилое помещение.

Право собственности Дикаревой Н.П. на нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 26.05.2015.

Полагая, что договор от 03.02.2015 заключен в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлен на уменьшение активов должника и совершен сторонами с злоупотреблением правом, финансовый управляющий Быченков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, в том числе признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов, злоупотребления сторонами правом при совершении сделки. 

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, установив в действиях сторон оспариваемой сделки наличие злоупотребления правом, и удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи                 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

Основываясь на положениях указанных норм права, суды двух инстанций правомерно установили, что совершенная 03.02.2015 (с учетом регистрации права собственности Дикаревой Н.П. на нежилое помещение 26.05.2015) сделка дарения принадлежащего должнику нежилого помещения может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у спорной сделки признаков ничтожной (статья 10 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (и тем более на момент регистрации права собственности Дикаревой Н.П.) у должника как поручителя общества с ограниченной ответственностью «Петрометалл» имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Лист СПб», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства должником не опровергнуты.

Таким образом, должник, являясь участником, генеральным директором и поручителем ООО «Петрометалл», не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии указанного общества и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что обязательства перед контрагентами будут исполнены ООО «Петрометалл». 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должника злоупотребления правом, поскольку отчуждение имущества при наличии неисполненных обязательств свидетельствует о выводе имущества и уменьшении стоимости активов должника, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом, учитывая, что сделка дарения является безвозмездной, для признания ее недействительной на основании статьи 10 ГК РФ достаточно установить наличие недобросовестности со стороны дарителя, поскольку встречного предоставления со стороны одаряемого не имеется.

Из отзывов должника и Дикаревой Н.П. следует, что должник и Дикарева Н.П. находились в дружеских отношениях, поскольку Дикарева Н.П. является знакомой бывшей жены должника, принимала участие в уходе за детьми, в силу чего дарение нежилого помещения было обусловлено хорошими отношениями между должником и Дикаревой Н.П.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств.

Довод Дикаревой Н.П. о том, что на дату совершения оспариваемой сделки дарения в собственности ООО «Петрометалл» имелись активы, позволяющие рассчитаться по всем долгам перед кредиторами, не имеет правового значения, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлена задолженность ООО «Петрометалл» и должника перед контрагентами.

Довод Дикаревой Н.П. о том, что расходы, понесенные ей на содержание нежилого помещения, в случае его возврата в конкурсную массу будут являться неосновательным обогащением, что повлечет за собой уменьшение конкурсной массы, не имеет правового значения при рассмотрении требования об оспаривании сделки.  

Является также несостоятельной ссылка подателя кассационной жалобы на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию.

Поскольку финансовым управляющим должника Быченков В.А. утвержден решением суда 02.04.2018, ранее которой он не мог и не должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, а заявление о признании сделки недействительной подано 09.08.2018, следует признать, что срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, финансовым управляющим не пропущен.  

Суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу нежилого помещения.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, все факты исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, при том, что оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2019, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А56-25354/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дикаревой Натальи Петровны – без удовлетворения.

Приостановление исполнения делу № А56-25354/2017/сд.1, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2019, отменить.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко