СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14382/2022-ГК

г. Пермь

15 ноября 2022 года

Дело № А60-49686/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Эстейм" – ФИО2 (по доверенности от 03.11.2022, паспорт, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адерус-Центр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 12 октября 2022 года по делу № А60-49686/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстейм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адерус-Центр" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстейм" (далее – ООО "Эстейм", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адерус-Центр" (далее – ООО "Адерус-Центр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 396 руб. 69 коп., начисленных за период с 20.03.2019 по 17.02.2022. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Адерус-Центр" обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что вследствие допущенной при подаче иска в электронном виде технической ошибки (прикрепления иного иска) по делу неверно определены истец и ответчик (перепутаны местами); из представленных документов следует, что истцом по настоящему делу является общество "Адерус-Центр", которым заявлено требование о взыскании с общества "Эстейм" 5 975 845 руб. 40 коп.; определением суда от 14.09.2022 исковое заявление было оставлено без движения до 14.10.2022 в связи с отсутствием доказательств направления ответчику копии искового заявления, а также документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; 14.10.2022, истец - ООО "Адерус-Центр", чтобы не пропустить срок устранения недостатков, повторно представило суду запрошенные документы, а также верное исковое заявление в формате pdf, просило принять исковое заявление к производству суда; в последний день срока, установленного судом для устранения недостатков, заявитель намеревался сообщить суду, что все запрашиваемые документы были приложены к иску, однако обнаружил в карточке дела информацию о возврате искового заявления на основании заявления истца, при этом с заявлением о возврате искового заявления общество "Адерус-Центр" не обращалось. Отмечает, что судом ошибочно принят за правильный иск, где в качестве истца указано ООО "Эстейм", а ответчика – ООО "Адерус-Центр"; данный иск был рассмотрен ранее Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-13939/2022. По мнению заявителя, у суда имелась возможность сверить исковые заявления и убедиться в их тождественности, однако суд исходил исключительно из прикрепленного файла искового заявления, не усмотрев очевидной технической ошибки. С учетом изложенного, заявитель считает, что основания для возврата искового заявления отсутствовали.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.11.2022.

В апелляционный суд от ООО "Эстейм" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает их несостоятельными; просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО "Эстейм" обратилось с исковым заявлением к ООО "Адерус-Центр" с требованием о взыскании перечисленных на счет последнего денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2022 указанное исковое заявление было оставлено без движения на срок до 14.10.2022 в связи с нарушением пунктов 1, 2 и 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд 10.10.2022 посредством электронной системы "Мой Арбитр" от общества "Эстейм" поступило ходатайство о возвращении искового заявления, мотивированное тем, что исковое заявление от имени ООО "Эстейм", подписанное представителем ООО "Эстейм", подано в суд представителем ООО "Адерус-Центр" ФИО3, неуполномоченным на представление интересов ООО "Эстейм"; вышеуказанное исковое заявление ранее было рассмотрено судом и удовлетворено решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2022 по делу № А60-13939/2022; повторное исковое заявление уполномоченными представителями общества в суд не подавалось. Указанное ходатайство подписано представителем общества "Эстейм" – ФИО4 по доверенности № 2021-14 от 03.09.2021 (доверенность выдана сроком на два года).

Полномочия представителя ООО "Эстейм" на подачу ходатайства о возврате искового заявления подтверждены доверенностью от 03.09.2021.

В силу пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что до принятия заявления к производству суда от общества "Эстейм" поступило ходатайство о возвращении искового заявления, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

Оснований для иных выводов по имеющимся в деле доказательствам судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что ходатайство о возврате искового заявления не отражало на момент подачи действительную волю общества "Эстейм", отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о совершении технической ошибки при формировании пакета документов, включающего в себя исковое заявление, не опровергают правильности применения норм права судом первой инстанции и не могут быть приняты во внимание.

Направляя электронные копии письменных документов посредством системы "Мой арбитр", заявитель должен был проявить разумную степень заботливости и осмотрительности, убедиться, что при отправке документов не допущено ошибок технического характера, и направленные в суд копии полностью соответствует подлинным экземплярам.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства дела, направление документов в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления, в последний день установленного судом срока также является риском заявителя.

Лицо, не проявившее такой осмотрительности, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершенного им процессуального действия.

В суд первой инстанции было представлено исковое заявление, в котором в качестве истца было указано общество «Эстейм», в качестве ответчика – ООО «Адерус». Поскольку до принятия иска к производству от общества «Эстейм» поступило заявление возвращении искового заявления, данное заявление правомерно возвращено судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 по делу № А60-49686/2022 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 12 октября 2022 года по делу № А60-49686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                               В.В. Семенов