﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6708/2021

Дело № А65-25601/2020

г. Казань

24 августа 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу № А65-25601/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкама» (ОГРН 1161650056358, ИНН 1650328175) к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) о взыскании ущерба и расходов на уплату услуг независимой оценки, с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкама» (далее – ООО «Стройкама», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Исполнительный комитет, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомобилю BMW 320d Xdrive гос. номер А239РР 716RUS в размере 126 215,12 руб. и расходов на уплату услуг независимой оценки в размере 3 000 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» (далее ? МУП г. Набережные Челны «ПАД»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, иск удовлетворен частично. С Исполнительного комитета за счет казны муниципального образования Набережные Челны Республики Татарстан в пользу ООО «Стройкама» взысканы 63 107,56 руб. ущерба, 1500 руб. расходов на оплату услуг независимой оценки, а также 2438 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Исполнительный комитет обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.01.2020 в г. Набережные Челны по адресу: пр. Дружбы Народов, по пути следования в сторону пр. Чулман напротив дома 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 320d Xdrive регистрационный номер А239РР 716 RUS, принадлежащего на праве собственности Обществу, под управлением директора Общества. В результате наезда на дорожную яму вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

Для оценки причиненного ущерба Общество обратилось в оценочную организацию ? ООО «Правовая Оценка». Согласно заключению эксперта № 1692/20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкого автомобиля составляет 216 215,12 руб. Услуги независимой оценки оплачены Обществом в сумме 3000 руб.

Общество, полагая, что причинение ему ущерба обусловлено ненадлежащим содержанием дорожного покрытия со стороны Исполнительного комитета, в адрес последнего направило претензию с требованием произвести выплату указанного ущерба.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также на нарушение водителем поврежденного транспортного средства правил дорожного движения, в том числе, на несоблюдение водителем автомобиля необходимого скоростного режима.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 404, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).

Согласно пунктам 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом, под последним понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 указанной статьи, статья 17 данного закона).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине ? 15 см, по ширине ? 60 см, по глубине ? 5 см.

Таким образом, данный стандарт в развитие указанных выше положений закона в качестве направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Из указанных положений законов и содержанию государственного стандарта следует, что наличие неровностей дорожного покрытия на поверхности автомобильной дороги допускается, но лишь при обеспечении безусловной безопасности дорожного движения. В противном случае допускалась бы эксплуатация автомобильной дороги с наличием дефектов, формально не противоречащих ГОСТ, но не обеспечивающих безопасность дорожного движения, что является недопустимым.

Статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения и городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи Закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Таким образом, содержание дорог общего пользования муниципального образования относится к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава муниципального образования города Набережные Челны, принятого Решением Городского Совета муниципального образования город Набережные Челны от 08.12.2005 № 6/5 (с дополнениями), к вопросам местного значения муниципального образования относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что Исполнительный комитет является ненадлежащим ответчиком по делу, правомерно отклонен судами, поскольку заключение Исполнительным комитетом (заказчик) с МУП г. Набережные Челны «ПАД» (исполнитель) контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения не освобождает муниципальное образование город Набережные Челны от обязанности по содержанию дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) автомобильной дороги в границах г. Набережные Челны.

Таким образом, лицом, ответственным за ненадлежащее содержание дорожного покрытия автомобильной дороги (проезжей части) автомобильной дороги в границах г. Набережные Челны, влияющим на безопасность дорожного движения, признан судами Исполнительный комитет как орган муниципального образования город Набережные Челны.

Материалами дела подтверждается, что спорный дефект дорожного покрытия (яма) находился на проезжей части автомобильной дороги в границах муниципального образования г. Набережные Челны.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия (яма) и ее размеры подтверждаются административным материалом по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в том числе схемой происшествия, составленной работником ГИБДД, с участием водителя и понятых, согласно которым на участке проспекта Дружбы Народов города Набережные Челны, напротив дома 17, выявлен недостаток в содержании дорог – яма. При этом в ходе проверки был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на указанном участке дороги были выявлены следующие недостатки, а именно яма длиной 143 см, глубиной 14 см, шириной 71 см.

В рассматриваемом случае по результатам проверки факта ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что спорное транспортное средство было повреждено при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающее безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта, в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих наличие на момент рассматриваемого события какого-либо ограждения опасного участка дороги и соответствующих знаков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды, указав, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами и Уставом города, ? допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, признали заявленные требования обоснованными.

Кроме того, судами также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине водителя Елмаз Д.Р., что подтверждается рапортом работником ГИБДД, из которого следует, что водитель не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего совершил наезд на яму, пришли к выводу, что вред, причиненный автомобилю, стал возможен не только по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия со стороны ответчика, но и грубой неосторожности водителя автомобиля.

Доказательств, опровергающих выводы суда об обстоятельствах повреждения транспортного средства и виновности лиц, участвующих в деле, в причинении вреда имуществу истца, в материалы дела не представлено.

В этой связи, суды признали степень вины истца и ответчика в причиненном вреде равной.

В подтверждение размера причинения убытков истцом представлено заключение эксперта № 1692/20 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 320d Xdrive регистрационный знак А 239 РР 716RUS, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 126 215,12 руб.

Ответчиком возражения относительно размера восстановительного ремонта не заявлены, доказательств недействительности заключения в материалы дела не представлено, о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлено.

Доказательств, опровергающих стоимость работ, услуг и запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суды признали обоснованным вывод эксперта, что размер ущерба, причиненного поврежденному имуществу, составляет 126 215,12 руб.

Однако, принимая во внимание обоюдную вину ответчика и водителя поврежденного транспортного средства в причинении ущерба, суды снизили размер взыскиваемых убытков на 50%.

Доводы Исполнительного комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А65-25601/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                                                      М.М. Сабиров

 

                                                                                                                      М.А. Савкина