АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, 

<

...>

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6055/2025

г. Астрахань

08 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бастрыгиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о привлечении к административной ответственности Арбитражного управляющего ФИО6 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

заинтересованное лицо:

- ФИО1,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 9 от 10.01.2025г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 08.02.2023г. (онлайн),

ФИО1 - не явился, извещен,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Арбитражного управляющего ФИО6 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя заинтересованных лиц, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя просит суд привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по основаниям, изложенным в заявлении по делу.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 просил признать правонарушение малозначительным.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление) как орган по контролю (надзору), уполномоченный на осуществление функции но контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, проводит проверки и принимает по их результатам меры в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело № А06-3527/2024 о признании гражданки ФИО5 (дата рождения: 20.05.1981 года, место рождения: пос. Чертково Чертковский район Ростовская область, адрес регистрации: 

<

...> а/6, ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В ходе ознакомления с обращением (жалобой), ФИО1 б/н от 10.03.2025 перенаправленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее -Управление) зарегистрировано за № ОГ-0339/25 от 20.03.2025, а также ознакомившись с информацией, размещенной на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о

Банкротстве (далее по тексту также - ЕФРСБ), на сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru/), на сайте газеты «Коммерсантъ» (https://www.kommersant,ru/) непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие события правонарушения, а именно, решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.07.2024 (резолютивная часть решения оглашена -09.07.2024.) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15317, адрес для направления корреспонденции: 346880, 

<

...> а/я 23), члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проведения административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО6 является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка, участка референдума № 1738 Ворошиловского района города Ростова-на-Дону с правом решающего голоса, что подтверждается письмом избирательной комиссии Ростовской области от 07.04.2025 №01-19/1429-ою.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002г. № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

В области административной ответственности гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, поскольку призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Арбитражный управляющий, являющийся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Управлением получено согласие прокурора Астраханской области о назначении административного наказания ФИО6

I. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат в том числе сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию на сайте ЕФРСБ подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

По смыслу ст. 213.7 Закона о банкротстве включение указанных сведений в ЕФРСБ, а также опубликование их в официальном издании осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Согласно п. 3.1 приказа Министерства экономического развития РФ от 05 апреля 2013 года № 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Порядок) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 3 п. 3.1 Порядка в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 23.07.2024 (резолютивная часть решения оглашена - 09.07.2024).

Информация по указанному решению суда размещена на сайте Арбитражного суда Астраханской области: 11.07.2024 21:15:18 МСК.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения признается исполненной временным управляющим при условии направления для публикации в официальном издании предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10-дневный срок с даты его утверждения.

Применяя аналогию, а также, с учетом положения п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, финансовый управляющий гражданки ФИО5- ФИО6 обязан был не позднее 21.07.2024 включительно направить в газету «Коммерсантъ» и оплатить сведения о введении 23.07.2024 (резолютивная часть которого от 09.07.2024) в отношении гражданки ФИО5 процедуры банкротства реализация имущества, где финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО6

Из информации № 7509 от ИД «Коммерсантъ» следует, что документы на публикацию сведений о банкротстве в отношении ФИО5, где финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО6, в редакцию поступили 15.07.2024 в тот же день выставлен Счет № 77236622344. Денежные средства поступили 16.08.2024. Публикация состоялась в газете «Коммерсантъ» № 153(7843) от Сбт. 24 августа 2024 на стр. 38.

Из пояснений финансового управляющего следует что, ФИО6 опубликовал сообщение в газете «Коммерсантъ» с пропуском срока ввиду технического сбоя, связанного с личным счетом ФИО6 к которому привязан Коммеранть.

ФИО6 надлежащим образом исполняя свои обязанности контролировал всю необходимую последовательность действий в процедуре банкротства, однако данная проблема с дебетовой картой найти своего подтверждения в доказательствах не может, ФИО6 в телефонном режиме через поддержку банка пытался выяснить в связи с чем с его счета не проходят те или иные трансакции, все денежные средства имеющиеся у арбитражного управляющего аккумулированы на одном расчетном счете, в связи с чем даже снятие денежных средств и открытие иного счета для оплаты публикации было невозможно.

Дата совершения административного правонарушения -21.07.2024.

Таким образом, финансовый управляющий гражданки ФИО5 - ФИО6 умышленно в результате своих действий (бездействия), осознавая необходимость исполнения обязанности, возложенной Законом о банкротстве, направив в печатное издание газеты «Коммерсантъ», не оплатил сведения о признании 09.07.2024 гражданки ФИО5 банкротом и введении реализации имущества гражданина, где финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО6, в период времени с 11.07.2024 по 20.07.2024 включительно, тем самым не довел до неопределенного круга лиц, сведения, подлежащие обязательному опубликованию в печатном издании газеты «Коммерсантъ», в установленный Закона срок, чем нарушил положение п. 1 ст. 128, абз. 3 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, п. 3.1 приказа Министерства экономического развития РФ от 05 апреля 2013 года № 178.

II. Абзацем 6 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе и сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3527/2024 от 06.12.2024 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО5

Информация по указанному определению суда размещена на сайте Арбитражного суда Астраханской области: 07.12,2024 10:44:54 МСК.

Следовательно, с учетом положений абз. 3 п. 3.1. Приказа от 05.04.2013 № 178, финансовый управляющий гражданки ФИО5. Е.Н. - ФИО6 обязан был не позднее 11.12.2024 включительно опубликовать на сайте ЕФРСБ сведения об отстранении 06.12.2024 себя от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО5

Вместе с тем, указанная обязанность не исполнена.

Из пояснений финансового управляющего следует что, Арбитражный суд Астраханской области не направлял настоящее определение об отстранении арбитражного управляющего от 11.12.2024 в адрес ФИО6, в связи с чем к арбитражному управляющему обратился ФИО1, с целью передачи последнему всей необходимой документации по делу.

То есть согласно вышеуказанному п. 3.1 приказа от 05.04.2013, управляющий ФИО6 узнал об отстранении из конкретного дела лишь после извещения ФИО1 в связи с чем оба управляющих приняли логичное решение осуществить одну публикацию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, с целью экономии конкурсной массы должника, с учетом того, что погашение текущих расходов финансовых управляющих является первой очередью текущих требований, в связи с чем в конкурсную массу поступило на 500 рублей больше, нежели если бы ФИО6 потратил их на информирование, посредством публикации, с учетом того, что ФИО1 пришлось бы осуществить точно такую же публикацию в течении месяца, а именно об утверждении нового финансового управляющего ФИО1, который осуществил публикацию своевременно и указал по тексту определение которым был отстранен ФИО6, а также определение которым был утвержден сам ФИО1

Дата совершения административного правонарушения -12.12.2024.

Таким образом, финансовый управляющий гражданки ФИО5 - ФИО6 в результате своих неосторожных действий (бездействия), осознавая необходимость исполнения обязанности, возложенной Законом о банкротстве, не разместил на сайте ЕФРСБ сведения об отстранении 06.12.2024 себя от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки ФИО5 в срок с 09.12.2024 по 11.12.2024 включительно, тем самым не довел до неопределенного круга лиц, сведения, подлежащие обязательному опубликованию на сайте ЕФРСБ в установленный Закона срок, чем нарушил положение п. 4 ст. 20.3, абз. 6 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1 Порядка.

Доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО6 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Местом совершения указанных правонарушений является город Астрахань.

Таким образом, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Ростов-на-Дону, адрес регистрации: ул. Мечникова, д. 79, кв. 87, 

<

...>, Ростовская область, ИНН:

<

***>, арбитражный управляющий, вне СРО, нарушил п. 4 ст. 20,3, п. 1 ст. 128, абз. 3 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, а также п. 3.1 приказа Министерства экономического развития РФ от 05 апреля 2013 года N 178., что подтверждается материалами административного дела, т.е. не надлежаще исполнил обязанности арбитражного управляющего, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В отношении ФИО6 20.06.2025 ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №193025 от 20.06.2025.

На основании указанного протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по делу заявлением. Суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, лежит на заявителе.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, что свидетельствует о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Такой вред может быть выражен в лишении неограниченного круга лиц, в том числе и кредиторов должника, на своевременный доступ к информации, лишения соответствующих лиц возможности осуществлять контроль за ходом процедур банкротства и другое.

Вместе с тем, сам по себе состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, формальный, для него не обязательно наступление именно негативных последствий для кого-либо в форме причинения вреда, ответственность наступает за сам факт пренебрежительного отношения к требованиям закона, их неисполнении, нарушении.

Доказательств тому, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий указывает, что допущенное правонарушение может быть признано малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Однако доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения и о возможности применения статьи 2.9 Кодекса не подлежат удовлетворению ввиду того, что отсутствуют основания для применения правил о малозначительности деяния. Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вина арбитражного управляющего ФИО6 заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Суд исходит из того, что отсутствие негативных последствий в результате допущенных нарушений не освобождает арбитражного управляющего от несения ответственности за допущенные нарушения, учитывая, что состав вменяемого нарушения носит формальный характер, не требует установления наступления негативных материальных последствий.

Деятельность управляющего, допускающего такие нарушения, не может расцениваться как добросовестная, основанная на ответственном подходе к выполнению своих обязанностей и требований закона. При этом, суду не представлено надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению ответчиком возложенных на него публично-правовых обязанностей.

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ответчика от административной ответственности отсутствуют.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При этом в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса).

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 по делу № А53-44705/2024, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа, в размере 25 000 рублей. Решение не обжаловано и вступило в законную силу 07.03.2025.

Таким образом, поскольку такая мера административного наказания, как предупреждение может быть назначена только за впервые совершенные административные правонарушения, а арбитражный управляющий ФИО6 ранее совершал аналогичное рассматриваемому правонарушение, то к нему не подлежит применению указанное административное наказание.

Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, т.к. из материалов дела не следует, что его совершение обусловлено какими либо обстоятельствами чрезвычайного характера. В результате выявленных эпизодов правонарушения кредиторы были лишены возможности контролировать ход процедуры банкротства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу как норм Гражданского законодательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и норм специального закона, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства), принимая во внимание то, что арбитражный управляющий с учётом специфики своей профессиональной деятельности обязан предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, кредиторы вправе рассчитывать на соблюдение им (арбитражным управляющим) норм Закона о банкротстве, которым строго регламентирован перечень обязательных для исполнения конкурсным управляющем действий.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П, Определениях от 01.11.2012 №2047-0 и от 03.07.2014 №155-0, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Общие принципы назначения наказания заключаются в определении судом с учётом ряда факторов (в том числе смягчающих, отягчающих обстоятельств, личности виновного и др.) наказания такого, которое соответствует содеянному.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку, должен исполнять свои обязанности в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия) и их последствия.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности арбитражных управляющих, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Оценив характер совершенного правонарушения, объект посягательства, суд считает, что оснований для применения названной статьи Кодекса и признания правонарушения малозначительным не имеется.

Не единичный характер допущенного нарушения возложенной на арбитражного управляющего обязанности действовать добросовестно и разумно в рамках процедуры банкротства в отношении должника свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требованиям Закона о банкротстве, влекущем риск существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что исключает малозначительность правонарушения.

Реализация прав и исполнение обязанностей арбитражным управляющим обусловлены целями конкурсного производства - соразмерным удовлетворением требований кредиторов (статья 2 Закон о банкротстве).

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), указывает на наличие в его действиях состава правонарушения и дает основание квалифицировать эти действия по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Управлением Росреестра по Астраханской области представлены в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение процедурных норм при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего. Срок давности привлечения арбитражного управляющего за совершение вменяемого административного правонарушения, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Событие правонарушения административным органом установлено и доказано.

Кроме того, суд учитывает длительность срока нарушений, по первому эпизоду значительно нарушен срок.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, цели административного наказания, а также, что ранее арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Ростов-наДону (адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 25000 рублей.

Штраф подлежит перечислению: УФК по Астраханской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области) , назначение платежа – оплата административного штрафа по делу 173025.

Лиц. счет 04251W00600

ИНН 

<

***>, КПП 301501001

Банк получателя: Отделение Астрахань Банка России//УФК по Астраханской области г. Астрахань

Счет банка получателя № 40102810445370000017

БИК 011203901, ОКТМО 12701000

Счет получателя 03100643000000012500

КБК 32111601141019002140

УИН 32125062407383820589.

Решение подлежит добровольному исполнению в шестидесятидневный срок.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов