ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34033/2024

Дело № А40-107430/17

г. Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09.07.2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 12» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ №12» об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ №12»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП «ГВСУ № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкий И.В., член Ассоциации СРО «ЦААУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 16(7461) от 28.01.2023. 

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 заявление конкурсного управляющего должника об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего удовлетворено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Суд кассационной инстанции указал, что решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. 

Также суд кассационной инстанции указал, что в настоящем случае комитетом кредиторов не принималось решение о выплате дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего по смыслу пункта 8 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что позволило бы отнести расходы по его выплате на кредиторов. 

Судом кассационной инстанции также указано на отсутствие обоснования того, по каким причинам увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего необходимо произвести именно до 400 000 руб., то есть в размере, превышающем более чем в десять раз стандартный размер вознаграждения конкурсного управляющего 30 000 руб., установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на не исследованность в рамках разрешения настоящего обособленного спора, обстоятельств, содержащихся в судебных актах, размещенных в Картотеке арбитражных дел, на которые ссылается в своих возражениях уполномоченный орган. 

Суд кассационной инстанции указывает, что суды, установив значительное количество работников должника в ходе продолжения им хозяйственной деятельности, не устанавливали обстоятельства того, какие виды работ исполняли данные работники, в том числе те в должностные обязанности которых входит правовое обслуживание деятельности должника. Указывая на значительный объем правовой работы (оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности), суды не выяснили, лично ли конкурсным управляющим проводился такой объем работы, либо продолжающие осуществлять трудовые функции в ходе конкурсного производства работники должника также были привлечены к данной работе. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в судебном заседании просил приобщить письменные пояснения, в приобщении которых отказано.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суд округа, изложенную в постановлении от 28.12.2023,не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что, поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. 

Суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: 

- соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; 

- доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; 

- объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения. 

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на сложность мероприятий, выполняемых при проведении конкурсного производства должника, обусловленную большим объемом работ. 

Так конкурсный управляющий указывает, на значительный объем имущества Должника, находящегося в разных регионах Российской Федерации. Всего – 59 объектов недвижимого имущества и 89 единиц техники (включая автомобили и спец. технику). 

Конкурсный управляющий указывает, что в период с 01.03.2023 по 31.05.2023 в ходе конкурсного производства уволено 44 работника, продолжают свою деятельность 117 работников. 

Также конкурсный управляющий указывает на работу с текущими требованиями кредиторов, формирование картотеки, с учетом наличия 178 счетов у должника, открытых в разных Банках и работу с требованиями кредиторов, заявленных ко включению в реестр. Количество включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов составляет 137 кредиторов. 

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на работу с дебиторской задолженностью, при количестве дебиторов более 1 300, общий размер предъявленных требований о взыскании дебиторской задолженности составляет 8,2 млрд. руб., 

Конкурсный управляющий указывает, что с 17.01.2023 по настоящее время получено от взыскания задолженности 239 227 262,38 руб., возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделок 89 104 226,09 руб. (на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции - 39 467 216,09 руб.). 

Также конкурсный управляющий указывает, что им проводиться работа по оспариванию сделок должника, работа с документами и сведениями, составляющими государственную тайну и наличие действующих государственных контрактов; 

По мнению конкурсного управляющего, значительный объем работу также подтверждается документооборотом, по вопросам, связанным с деятельностью Предприятия за 2022 количество входящей корреспонденции составило 2 270 письма, исходящей 1 751 письма, всего 4 021 письма. 

Также конкурсный управляющий указывает на наличие в конкурсной массе Должника достаточных денежных средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения конкурсному управляющему. 

Конкурсный управляющий указывает, что по результатам инвентаризации в конкурсную массу включено имущество (без учета дебиторской задолженности) общей балансовой стоимостью более 850 млн руб. в т.ч. более 50 объектов недвижимого имущества (действующие имущественные комплексы), более 80 единиц специализированной техники и транспорта. 

Как указывает конкурсный управляющий подтверждённая заключениями ТУ Росимущества на соответствующие отчеты об оценке рыночная стоимость 26 единиц техники и 2-х квартир составляет более 52 млн. руб. 

Также конкурсный управляющий указывает, что на рассмотрении ТУ Росимущества в настоящее время находятся отчеты об оценке рыночной стоимости имущества на общую сумму более 1,2 млрд руб., в т.ч.: 1 017 224 381 руб. - недвижимое имущество (производственно-складские комплексы, расположенные по адресу 

<

...> и г. Москва, Проектируемый проезд 4294) 147 596 179 руб. - транспортные средства и спецтехника 96 254 014 руб. - промышленное оборудование. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего у Должника имеется достаточно денежных средств и имущества для выплаты повышенного вознаграждения конкурсному управляющему. 

Конкурсный управляющий указывает, что на рассмотрение комитета кредиторов от 06.03.2023, от 28.06.2023, принимавшего решения об обращении в суд с ходатайством об увеличении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 400 000 руб. в месяц были предложены методики: 

- предусмотренная письмом Минэкономразвития РФ от 23.06.2005 № Д06-1301, согласно которой размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 12» составит 810 600 руб.; 

- предусмотренная отраслевым соглашением в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления согласно которой размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 12» составит 384 876,66 руб. 

Конкурсный управляющий указывает, что поскольку Должник является предприятием, находящимся в ведении Министерства обороны РФ и продолжающем хозяйственную деятельность в процедуре конкурсного производства, альтернативный расчет размера справедливого по его мнению вознаграждения конкурсного управляющего может быть произведен с учетом рекомендуемого размера должностного оклада руководителя ФГУПа, установленного Приказом Министра обороны РФ от 07.11.2018 № 626. 

Размер должностного оклада (РДО) руководителя предприятия подведомственного Министерству обороны РФ рассчитывается по следующей формуле: РДО = 8.5 х МРОТхКф. 

Где: 8,5 - поправочный коэффициент, МРОТ в 2023 = 24 801 руб., Кф коэффициент наличия филиальной сети = 1 

Таким образом, расчет вознаграждения, по мнению конкурсного управляющего, выглядит следующим образом: 30 000 + (РДО = 8.5 * 24 801 * 1) = 240 808,50 руб. 

Также, по мнению конкурсного управляющего при определении размера справедливого вознаграждения конкурсного управляющего необходимо принимать во внимание расходы на обязательное дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего фактический размер дохода конкурсного управляющего при установленном вознаграждении в размере 400 000 руб. составляет: 400 000 - 13% НДФЛ - 186 666,66 (расходы на доп. страхование) = 179 333,34 руб. 

В связи с чем, конкурсный управляющий в своем заявлении просит увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения до 400 000 руб. в месяц на период с 17.01.2023 по 11.07.2023. 

Из материалов дела следует, что 06.03.2023 состоялось заседание комитета кредиторов ФГУП «ГВСУ № 12», на котором одобрено решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 400 000,00 руб. в месяц с 11.07.2023. 

Возражая по заявленным конкурсным управляющим требованиям УФНС России по г. Москве указывает, что уполномоченный орган не состоит в комитете кредиторов ФГУП «ГВСУ № 12» и не участвовал в принятии решения по данному вопросу. 

При этом, суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023 по настоящему делу указал, что в настоящем случае комитетом кредиторов не принималось решение о выплате дополнительного вознаграждения арбитражного управляющего по смыслу пункта 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, что позволило бы отнести расходы по его выплате на кредиторов. 

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов. 

При этом решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. 

Согласно пункту 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований. 

Из буквального толкования указанной нормы следует, что конкурсные кредиторы должника, которые приняли данное решение на комитете кредиторов и согласны с доводами конкурсного управляющего должника, а также считают их достаточными, обязаны обеспечить финансирование для дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего, исключив данные затраты из конкурсной массы должника. 

При этом, в своих возражениях уполномоченный орган обращает внимание суда на обстоятельства, подтверждающие отсутствие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. 

Так, конкурсный управляющий должника Силецкий И.В. ссылается на наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, ссылаясь на показатели бухгалтерского баланса должника, направленного должником в налоговый орган за период, предшествующий дате введения процедуры конкурсного производства и результатам инвентаризации. 

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 12» конкурсным управляющим должника ФИО1 несколько раз инициированы обособленные споры об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 об изменении очередности погашение текущих обязательств ФГУП «ГВСУ № 12» до 01.07.2023 удовлетворено. 

Данным судебным актом был установлен приоритет выплаты заработной платы, выходных пособий, выплат, удерживаемых из заработной платы по исполнительным документам, а также расходов на содержание, эксплуатацию и обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества, перед погашением задолженности ФГУП «ГВСУ № 12» по уплате НДФЛ и страховых/взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшей после 13.07.2017. 

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в рамках разрешения настоящего обособленного спора данный судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о существование обособленных споров относительно обеспечение сохранности имущества должника, свидетельствующих об отсутствии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. 

Указанным судебным актом было установлено, что погашение текущей задолженности по обязательным платежам по НДФЛ и страховым взносам возможно только за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. 

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 из конкурсной массы должника исключено имущество по заявлению ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства». 

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 были разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором АО ГНЦ «Центр Келдыша», денежные средства, находящиеся на казначейском счете № 711Е7562001, признаны не подлежащими включению в конкурсную массу в размере 56 995 050,53 руб. 

Также, согласно анализу банковской выписки должника, судом первой инстанции установлен существенный размер расходной части должника за период с января по март 2023 в общем размере 38 161 465,91 руб., в том числе на возмещение командировочных расходов на проведение инвентаризации согласно статье 129 Закона о банкротстве, лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в том числе представители конкурсного управляющего в судебных заседаниях. 

Из материалов настоящего банкротного дела следует, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет более 12 494 839 406,00 руб. 

Текущая задолженность перед уполномоченным органом составляет в общем размере 1 046 141 258,64 руб., в том числе 686 312 713,08 руб. - основной долг, 347 741 109,32 руб., - пени, 12 087 436,24 - штрафы. 

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле отсутствуют, как и отсутствуют какие-либо особенности процедуры конкурсного производства должника. 

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия у него объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности. 

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве лишь в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства. 

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. 

Изложенные обстоятельства подтверждают факт недостаточности средств должника на эксплуатацию и обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества. 

Кроме того, в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 и Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Обстоятельства приведённые арбитражным управляющим для рассмотрения вопроса о возможности увеличения его вознаграждения, являются непосредственными обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего законом, для их исполнения он прошел специальную подготовку, кроме того, за их выполнение выплачивается соответствующее денежное вознаграждение 30 000,00 руб. в месяц. 

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник дел о банкротстве, при назначении его в качестве конкурсного управляющего дает свое согласие на такое назначение, на тех условиях, которые предоставляет Закон о банкротстве. 

При этом, судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства продолжают свою деятельность сто семнадцать работников, семь из которых являются юристами, ввиду чего путем их привлечения к мероприятиям, выполняемым при проведении конкурсного производства, возможно снизить объем работ конкурсного управляющего. 

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что весь заявленный им как значительный объем правовой работы (оспаривание сделок, взыскание дебиторской задолженности) исполнялся лично конкурсным управляющим, а не продолжающими осуществлять трудовые функции в ходе конкурсного производства работниками должника. 

При этом из представленных в дело документов не усматривается необходимость осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим ФГУП «ГВСУ № 12» при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника. 

В свою очередь, необоснованно высокое вознаграждение конкурсного управляющего, подлежащее оплате за счет имущества должника, повлечет за собой увеличение текущих платежей и нарушение законных интересов кредиторов на получение максимального удовлетворения своих требований. 

При таких обстоятельствах, поскольку необходимость увеличения фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не подтверждена документально, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

Приходя к выводам об отсутствии оснований для увеличения фиксированного вознаграждения, суд первой инстанции отметил, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.02.2013 № 7140/12 отражена правовая позиция, согласно которой отношения арбитражного управляющего и должника не являются трудовыми. 

При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет ее, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве). 

Осуществляя свои полномочия, арбитражный управляющий вправе получить не только фиксированную часть вознаграждения, но и вознаграждение в части процентов, зависящее напрямую от результатов его деятельности (пункты 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

Представленный конкурсным управляющим расчет суммы увеличения фиксированной суммы вознаграждения с учетом различных методик, судом проверен и признан не обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об особой сложности деятельности и объеме работ при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, существенно отличающемся от обычно выполняемого конкурсным управляющим в деле о банкротстве. 

Относительно доводов конкурсного управляющего, что при определении размера справедливого вознаграждения конкурсного управляющего необходимо принимать во внимание расходы на обязательное дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, суд первой инстанцииотметил следующее, согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором. 

Положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника, такие расходы относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вознаграждение ФИО1 в настоящем деле могло быть увеличено лишь в порядке пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве и при соблюдении условий, указанных в пункте 17 Постановления № 60. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении размера увеличенного фиксированного вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 осуществляет возложенные на себя обязанности решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 не самостоятельно, о чем свидетельствуют судебные акты, опубликованные на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в деле № А40-107430/17 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ № 12»:

- судебные акты о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107430/17 установлено участие в данных обособленных спорах представителя конкурсного управляющего);

- судебные акты об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (определениями Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-107430/17 установлено участие в данных обособленных спорах представителя конкурсного управляющего);

- судебные акты об оспаривании сделок должника (определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107430/17 установлено участие в данных обособленных спорах представителя конкурсного управляющего);

- судебные акты об оспаривании собраний кредиторов должника (определениями Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-107430/17 установлено участие в данных обособленных спорах представителя конкурсного управляющего);

- судебные акты апелляционного и кассационного суда (установлено участие в обособленных спорах по обжалованию судебных актов первой инстанции представителя конкурсного управляющего, в частности: ФИО2 доверенностьот 19.01.2023, ФИО3 доверенность от 28.04.2023, доверенность от 04.09.2023,ФИО4 доверенность от 01.09.2023, ФИО5 доверенность от 28.09.2023);

-направление процессуальных позиций в адрес уполномоченного органа представителем конкурсного управляющего (ФИО6 доверенность от 15.09.2023).

Кроме того, ФИО5, ФИО3 и ФИО2 получают официальный доход от ФГУП «ГВСУ №12», что подтверждается сведения, представленными налоговым органом и неопровергается конкурсным управляющим.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, конкурсный управляющий должника ФИО1 использует в качестве своих представителей по делу № А40-107430/17 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ №12» юристов, которые находятся в штате должника.

Кроме того, конкурсный управляющий привлекает юристов, получающих доход из иных компаний, например, ООО «Банкротство-плюс» ИНН 

<

***> -ФИО6 (доверенность от 15.09.2023).

Также конкурсный управляющий должника ФИО1 ссылается на значительный объем взысканной в судебном порядке дебиторской задолженности.

Между тем, согласно анализу, официального сайте картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru, в настоящее время в судебных заседаниях по взысканию данной задолженности присутствует представитель конкурсного управляющего должника. - ФИО7, получающий официальный доход от ФГУП «ГВСУ № 12».

Необходимо также отметить, что организатором торгов в деле № А40-107430/17 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ №12» является ООО «КОМИНВЕСТ» ИНН 

<

***>.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ №12», ООО «Бизнес-Система» исполняет обязанность по договору от 20.03.2024 № 75-У по подготовке заключений специалиста для целей подготовки предложения о порядке и условиях продажи части имущества Должника, цена договора - 252 000,00 руб., ежемесячно до полного исполнения сторонами взаимных обязательств.

Оценка имущества должника осуществляется следующими организациями: ООО «ФИРМА «ОМЕГА», ООО ПБ «ТИМОФЕЕВ И ПАРТНЕРЫ».

Кроме того, согласно анализу банковской выписки должника, имеется существенный размер расходной части должника за период с января по март 2023 в общем размере 38 161 465,91 руб., в том числе на возмещение командировочных расходов на проведение инвентаризации согласно статье 129 Закона о банкротстве, лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, в том числе представители конкурсного управляющего в судебных заседаниях.

20.03.2023 в Арбитражный суд города Москвы ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» направлено заявление об исключении имущества из конкурсной массы должника и обязании передать имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 вышеуказанное имущество исключено из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника ФИО1 и конкурсным кредитором должника АО ГНЦ «Центр Келдыша».

Данным судебным актом денежные средства, находящиеся на казначейском счете № 711E7562Q01, признаны не подлежащими включению в конкурсную массу в размере 56 995 050,53 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО1 об изменении очередности погашение текущих обязательств ФГУП «ГВСУ № 12» до 01.07.2023 удовлетворено.

Данным судебным актом был установлен приоритет выплаты заработной платы, выходных пособий, выплат, удерживаемых из заработной платы по исполнительным документам, а также расходов на содержание, эксплуатацию и обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества, перед погашением задолженности ФГУП «ГВСУ № 12» по уплате. НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшей после 13.07.2017.

Указанным судебным актом было установлено, что погашение текущей задолженности по обязательным платежам по НДФЛ и страховым взносам возможно только за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, уполномоченный орган обращает внимание суда на данные обстоятельства, поскольку конкурсным управляющим должника ФИО1 указывается именно на отсутствие денежных средств на счетах должника в том объеме, в котором бы позволило своевременно выплачивать сотрудникам заработную плату, а также исполнять обязанность, установленную Конституцией Российской Федерации, а именно статью 57, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Одновременно с этим, в рамках обособленного спора о выплате повышенного вознаграждения конкурсного управляющего должника ФИО1 представители конкурсного управляющего, а также сам конкурсный управляющий должника ФИО1 в качестве основных доводов приводит доказательства о наличии в конкурсной массе должника достаточных денежных средств для выплаты повышенной суммы вознаграждения, а в рамках обособленного спора об отступлении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ФИО1 указывает на отсутствие денежных средств.

Представление в качестве довода доказательств о сокращении штата по состоянию на сентябрь 2023 несостоятелен, потому как период, за который конкурсный управляющий должника ФИО1 просит установить вознаграждение в размере 400 000,00 руб. - с 17.01.2023 по 11.07.2023.

На официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 03.07.2023№ 11867329 о результатах проведения комитета кредиторов, на котором одобрено решение обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 400 000,00 руб. в месяц с 11.07.2023.

Между тем, уполномоченный орган не состоит в комитете кредиторов ФГУП «ГВСУ №12» и не участвовал в принятии решения по данному вопросу.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

При этом решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 20.06 Закона о банкротстве, дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что конкурсные кредиторы должника, которые приняли данное решение на комитете кредиторов и согласны с доводами конкурсного управляющего должника, а также считают их достаточными, обязаны обеспечить финансирование для дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего, исключив данные затраты из конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего, перечень активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо сверхординарных и специфических мер при работе с ними, количество конкурсных кредиторов и общий размер включенных в реестр требований не влияют на объем и сложность проводимой в рамках процедуры банкротства работы арбитражного управляющего, поскольку реестр формируется на основании вступивших в законную силу судебных актов, а погашение требований должно осуществляться за счет сформированной конкурсной массы пропорционально включенным суммам.

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения финансового управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого конкурсным управляющим, в деле отсутствуют, как и отсутствуют какие-либо особенности процедуры конкурсного производства должника.

Довод конкурсного управляющего должника ФИО1 о сложности и объеме выполняемой конкурсным управляющим работы в связи со спецификой предприятия, находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации не находят своего подтверждения и оправданности в той мере, в которой было бы необходимо для выплаты повышенной суммы вознаграждения как самому конкурсному управляющему, так и продолжения оплаты заработной платы сотрудникам выше среднерыночной, представляющих интересы конкурсного управляющего должника в судебных заседаниях, государственных органах, иными словами, выполняющими основные обязанности конкурсного управляющего за последнего, поскольку на собрании кредиторов ФГУП «ГВСУ №12», состоявшееся 26.12.2023, о чем опубликовано сообщение на официальном сайте ЕФРСБ от 30.12.2022 № 10462859, принято решение по вопросу № 7 «предъявить дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего - опыт руководящей работы (руководитель, заместитель руководителя) на предприятиях военно-строительного комплекса Минобороны России не менее 2 (двух) лет».

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 установлено полное соответствие ФИО1 для утверждения в качестве конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ №12».

Кроме того, в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12 иПриказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Обстоятельства приведённые арбитражным управляющим для рассмотрения вопроса о возможности увеличения его вознаграждения, являются непосредственными обязанностями, возложенными на конкурсного управляющего законом, для их исполнения он прошел специальную подготовку, кроме того, за их выполнение выплачивается соответствующее денежное вознаграждение 30 000,00 руб. в месяц.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник дел о банкротстве, при назначении его в качестве конкурсного управляющего дает свое согласие на такое назначение, на тех условиях, которые предоставляет Закон о банкротстве.

В случае нежелания арбитражного управляющего исполнять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего он вправе направить ходатайство об освобождении тем самым предоставляя возможность другим арбитражным управляющим осуществлять обязанности конкурсного управляющего на «невыгодных» по мнению освобожденного арбитражного управляющего условиях.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия у него объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы, либо доказательства, свидетельствующие об особой сложности и значительном объеме выполненной лично им работы. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве лишь в исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено: при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт недостаточности средств должника на эксплуатацию и обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества.

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Таким образом, увеличение вознаграждения арбитражного управляющего также возможно за счет размера удовлетворенных требований кредиторов, соответственно зависит от эффективности, проведенной им работы, без ежемесячного авансирования такой суммы.

В данном случае, ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим ФГУП «ГВСУ №12» судебным актом от 16.01.2023, также ходатайствовал об увеличении фиксированного вознаграждения за период с 17.01.2023 по 11.07.2023, то есть на следующий день после утверждения в данном статусе, не исполнив обязанностей, установленных Законом о банкротстве, направленных на эффективное достижение целей процедуры конкурсного производства.

Несоблюдение конкурсным управляющим требований законодательства в отношении вознаграждения нарушает права уполномоченного органа как кредитора, требование которого направлено на недопущение необоснованного расходования конкурсной массы.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, прежде всего направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В Постановлении от 19 декабря 2005 года № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации, касаясь вопросов статуса арбитражных управляющих, сформулировал следующие правовые позиции:

-процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства;

-достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц;

-публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, например, касающиеся членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Относительно доводов конкурсного управляющего должника ФИО1, что при определении размера справедливого вознаграждения конкурсного управляющего   необходимо   принимать во внимание расходы на обязательное дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего, необходимо отметить, что согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника, такие расходы относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров