ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

12.04.2021 года                                                                         дело № А35-4570/2017

г. Воронеж                                                                                                                     

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Пороника А.А.

судей                                                                                              Капишниковой Т.И.

                                                                                                               Протасова А.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2020 № 19-13/19915, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Селигер-Агро» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 18.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Селигер-Инвест» (конкурсного кредитора): ФИО5, представитель по доверенности от 19.10.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 по делу № А35-4570/2017,   

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области 

о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Селигер-Агро» ФИО3 ООО «ТОР», ИП ФИО4, делопроизводителя и бухгалтера ФИО6, в том числе по трудовым договорам, для обеспечения своей деятельности, уменьшении лимита расходов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Селигер-Агро» (Курская обл., Обоянский р-н, дер. Потопахино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

31.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Русский ячмень» (далее – ООО «Русский ячмень») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Селигер-Агро» (далее – ООО «Селигер-Агро», должник) несостоятельным (банкротом).

07.06.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

28.08.2017 (рез. часть от 21.08.2017) заявление ООО «Русский ячмень» признано обоснованным, в отношении ООО «Селигер-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

19.12.2017 (рез. часть от 12.12.2017) ООО «Селигер-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО3.

16.04.2019 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) направила в арбитражный суд заявление о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ФИО3 ООО «ТОР», ИП ФИО4, бухгалтера и делопроизводителя ФИО6 для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника, снизить лимит расходов, исходя из реальной стоимости активов (2 584 042 руб.) до 214 352 руб. 05 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что при наличии незначительной конкурсной массы рыночной стоимостью 2 684 961 руб. правовых оснований для привлечения конкурсным управляющим по договорам специалистов не имелось. Конкурсный управляющий при наличии высшего юридического образования фактически полностью переложил свою работу на привлеченных специалистов. Закон о банкротстве не предусматривает введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц. На собрании кредиторов от 16.11.2018 было принято решение об одобрении заключения договоров на оказание юридических и бухгалтерских услуг с привлеченными специалистами, однако, вопрос о размере выплаты не решался. Лимит расходов на привлеченных специалистов не должен превышать 214 352 руб. 05 коп. (исходя из реальной стоимости выявленных активов).

28.12.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором ФИО3 просила обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ФИО3 ссылалась на то, что факт передачи конкурсным управляющим своих функций специалистам отсутствует. Требование уполномоченного органа о признании необоснованным привлечение специалистов конкурсным управляющим является злоупотреблением кредитором своим правом. Со стороны конкурсного управляющего отсутствует превышение установленных законом пределов по расходам на оплату услуг привлеченных специалистов. В настоящий момент задолженность ООО «Селигер-Агро» перед привлеченными специалистами и работниками отсутствует, их услуги и работы конкурсным управляющим полностью оплачены.

28.12.2020 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Селигер-Инвест» поступи отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором конкурсный кредитор просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Селигер-Инвест» указывало, что заявителем не доказана совокупность признаков необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов. Уполномоченным органом пропущен срок исковой давности на признание необоснованным привлечение конкурным управляющим специалистов. Финансирование расходов конкурсного управляющего на обеспечение производства по делу о банкротстве осуществляется за счет конкурного кредитора ООО «Грейнрус Агро» (ранее – ООО «Русский ячмень»).  

15.03.2021 посредством почтовой связи от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств характера и объема выполненных работ привлеченными специалистами (во исполнение определения суда апелляционной инстанции).

 23.03.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, приложений к ходатайству от 15.03.2021, касающихся объема проделанной работы привлеченными специалистами.

01.04.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ФНС России поступил отзыв на ходатайство конкурного управляющего о приобщении документов, в котором указывается, что действительная стоимость активов должника во много раз меньше (в 91 раз) стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2014.

05.04.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило возражение на отзыв ФНС России, в котором ФИО3 ссылалась на то, что позиция уполномоченного органа об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов не ставится в зависимость от факта предполагаемого нарушения права ФНС России таким привлечением, а ставится в зависимость от результата оценки имущества конкурсной массы, что в данном случае является злоупотреблением правом со стороны уполномоченного органа. Довод ФНС России касательно объема и сложности выполненных работ является лишь субъективным мнением уполномоченного органа. Позиция ФНС России о том, что конкурсный управляющий в деле о банкротстве должен все делать исключительно сам, не соответствует положениям Закона о банкротстве, который позволяет управляющему по необходимости привлекать соответствующих специалистов.

В судебное заседание, проведенное посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), явились представители конкурсного управляющего, ФНС России и ООО «Селигер-Инвест», иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от ООО «Грейнрус Агро» (ранее – ООО «Русский ячмень») поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, за исключением постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 № А48-4370/2007(10), определения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2012 по делу № А48-4370/2007(10), приложенных к ходатайству конкурсного управляющего о приобщении документов к материалам дела от 15.03.2021, а также постановления арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2017 № Ф03-165/2017, являющегося приложением к возражению конкурсного управляющего на отзыв ФНС России от 05.04.2021, поскольку данные судебные акты являются судебной практикой и имеются в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Селигер-Инвест» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Выслушав явившихся представителей участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ООО «Селигер-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО «ТОР» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (т. 2 л.д. 105 – 106), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги: юридическое сопровождение его текущей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства со всеми правами и обязанностями, необходимыми для исполнения данного поручения, в том числе, но не исключительно, знакомиться с необходимыми материалами, осуществлять подготовку необходимых договоров, заявлений, отзывов и иных документов правового характера. Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. На основании соглашения от 01.03.2018 указанный договор расторгнут сторонами (т. 2 л.д. 107).

01.03.2018 между ООО «Селигер-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО «ТОР» (исполнитель 1), индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель 2) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 1 (т. 2 л.д. 108 – 111), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель 1 и исполнитель 2 принимают на себя обязанности оказывать заказчику юридические услуги согласно поручениям в установленные настоящим договором сроки, а заказчик обязуется оплачивать услуги согласно условиям настоящего договора. В силу пункта 3.4 договора стоимость оплаты услуг исполнителю 1 составляет 15 000 руб. в месяц. Стоимость услуг исполнителя 2 составляет 10 000 руб. в месяц.

06.05.2019 между ООО «Селигер-Агро» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (работодатель) и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым работник принимается на работу к работодателю на должность делопроизводителя с 06.05.2019. В пункте 6 договора указано, что работодатель обязуется ежемесячно выплачивать заработную плату в размере 12 000 руб. На основании приказа от 06.05.2019 ФИО6 принята на работу в ООО «СелигерАгро» в должности делопроизводителя (по совместительству) с тарифной ставкой (окладом) 12 000 руб. (т. 2 л.д. 99 – 100)

15.01.2018 между ФИО7 (исполнитель) и ООО «СелигерАгро» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию № 1 (т. 2 л.д. 101 – 104), из которого следует, что исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по бухгалтерскому обслуживанию, в том числе ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, составление отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности заказчика за отчетные периоды в объемах, установленных нормативными актами РФ для предоставления в государственные органы, иным пользователям, обработка и предоставление иной информации, непосредственно содержащейся в данных бухгалтерского учета. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказанных по настоящему договору услуг составляет 12 000 руб. На основании приказа от 15.01.2018 ФИО7 принята на работу в ООО «Селигер-Агро» в должности главного бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) 12 000 руб. (т. 2 л.д. 98).

Полагая, что привлечение указанных выше лиц являлось необоснованным, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению; обеспечивать сохранность имущества должника.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Право привлечения дополнительных специалистов для обеспечения своей деятельности устанавливается также пунктом 2 статьи 129 и пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 15 Постановления № 60 предусмотрено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В свою очередь, в п. 1 абзаце 4 пункта 1 Постановления № 91 указано, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с п. 16 Постановления № 60 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Исходя из данных разъяснений при расчете размера лимита расходов (в данном случае – расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц) суд устанавливает соразмерное соотношение между размером лимита расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц и действительной стоимостью активов должника при наличии обоснованного ходатайства лица, участвующего в деле.

Для целей п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей – не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Балансовая стоимость активов должника, учитываемая для определения лимита расходов, подлежит определению на отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, в рассматриваемом случае – на 31.12.2016.

Однако, как усматривается из представленных в материалы дела документов, последняя сдача отчетности произведена за 2014 год, следовательно, для определения лимита целесообразно исходить из соответствующей отчетности (по состоянию на 31.12.2014), из которой следует, что размер балансовой стоимости активов должника составляет 245 593 000 руб. Иных данных в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) не имеется.

Следовательно, размер лимита на оплату услуг привлеченных специалистов составляет 2 022 965 руб. (1 295 000 руб. + 145 593 000 х 0,5 %).

Общая стоимость услуг привлеченных лиц, в том числе обоснованность которых не оспаривается уполномоченным органом, не превышает установленный законом лимит. На момент обращения ФНС России с настоящим заявлением расходы на услуги привлеченных специалистов и оплату труда работникам составили 932 500 руб.

Как указывалось ранее, в процессе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим привлечены, в частности, специалисты «ТОР», ИП ФИО4, бухгалтер ФИО7 и делопроизводитель ФИО6

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения обозначенными выше лицами соответствующих услуг (в том числе в суд апелляционной инстанции во исполнение определения).

Так, из актов выполненных работ следует, что ООО «ТОР», ИП ФИО4 были оказаны услуги по сбору материалов, подготовке документов правового характера, консультированию по юридическим вопросам, представлению интересов должника в судебных инстанциях.

Материалы дела содержат сведения о выполненной ФИО6 работе в рамках исполнения обязанностей делопроизводителя ООО «Селигер-Агро» с подтверждающими документами.

Выполнение ФИО7 обязанностей главного бухгалтера ООО «Селигер-Агро» подтверждается представленной в материалы дела налоговой отчетностью должника.

В силу п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать ему помощь в его деятельности по проведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Бухгалтерский учет – формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ч. 1 ст. 1 Закона о бухгалтерском учете).

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника.

Привлечение бухгалтера необходимо для выполнения требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете, в части представления юридическим лицом – должником необходимого объема бухгалтерской отчетности в периоды, порядке и сроки, установленные налоговым законодательством.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Таким образом, учитывая наличие у должника имущества, необходимость ведения бухгалтерского и налогового учета, сдачи отчетности, а также необходимость конкурсным управляющим осуществления одновременно обязанностей, как руководителя должника, так и предусмотренных Законом о банкротстве, привлечение соответствующих специалистов (делопроизводителя и бухгалтера) является обоснованным и целесообразным.

При этом, оценивая необходимость привлечения лиц, оказывающих юридические услуги, суд области правильно учел значительность объема обособленных споров (в том числе по оспариванию сделок должника), рассматриваемых в рамках настоящего дела о банкротстве, а также сложность данных споров.

Прохождение конкурсным управляющим единой программы подготовки арбитражных управляющих и сдача им теоретического экзамена по подготовке арбитражных управляющих, наличие высшего юридического образования не исключает право арбитражного управляющего на привлечение специалистов, предусмотренное Законом о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что привлечение конкурсным управляющим соответствующих лиц было одобрено на собрании кредиторов 16.11.2018 (т. 2 л.д. 27 – 33). Также в отчете конкурсного управляющего отражена информация о привлечении обозначенных выше лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника.

Доказательств привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности на условиях, значительно в худшую сторону отличающихся от стоимости оказания аналогичных услуг, равно как и сведений о возможности получения соответствующего объема услуг за меньшую стоимость, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Напротив, конкурсным управляющим были представлены сведения о стоимости аналогичных услуг соответствующих специалистов, из которых следует, что договоры между должником и привлеченными конкурсным управляющим лицами заключены на выгодных для должника условиях.

Как указывалось выше, общая стоимость услуг привлеченных лиц не превышает установленный законом лимит.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера лимита до 214 352 руб. 05 коп., о чем было заявлено уполномоченным органом.

Заявляя о необходимости снижения размера лимита стоимости привлекаемых конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, уполномоченный орган исходит из сведений о сформированной конкурсной массе и ее фактической стоимости.

В то же время из материалов дела следует, что в настоящее время работа по формированию конкурсной массы должника не завершена. По акту приема-передачи от 31.07.2020 бывшим директором должника конкурсному управляющему было передано 15 объектов движимого имущества, которое ранее не было инвентаризировано конкурсным управляющим. По итогам проведения открытых электронных торгов в сентябре 2020 года были реализованы два тракторных прицепа на общую сумму 32 980 руб. 80 коп. Также к реализации готовится имущество общей начальной стоимостью 114 019 руб. Кроме того, при указании размера конкурсной массы ФНС России не учитывает дебиторскую задолженность ООО «Селигер-Инвест» в сумме 65 007 051 руб. 62 коп. Довод о не ликвидности данной дебиторской задолженности является необоснованным и преждевременным. Также ФНС России не приняла во внимание потенциальную возможность получения возмещения от привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Помимо прочего, финансирование расходов конкурсного управляющего на обеспечение производства по делу о банкротстве осуществляется за счет конкурсного кредитора ООО «Грейнрус Агро» (ранее – ООО «Русский ячмень»). Так, 30.08.2017 временным управляющим ООО «Селигер-Агро» и 15.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Селигер-Агро» с ООО «Русский ячмень» были заключены соглашения о финансировании № 1 и № 2 соответственно, по условиям которых заявитель по делу берет на себя обязательство финансировать расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ООО «Селигер-Агро».

Уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств несоответствия балансовой стоимости активов должника его действительной стоимости на момент привлечения специалистов. 

Довод ФНС России о том, что лимит расходов на оплату услуг должен определяться в зависимости от фактической стоимости реализованного в ходе конкурсного производства имущества, не соответствует п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве. ФНС России не указала норму действующего законодательства, позволяющего корректировать лимит на привлеченных специалистов в зависимости от стоимости имущества, фактически выявленного арбитражным управляющим в ходе процедур несостоятельности.

Ссылка заявителя на необоснованное привлечение конкурсным управляющим главного бухгалтера и делопроизводителя на основании трудовых, а не гражданско-правовых договоров, подлежит отклонению, поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит прямого запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления № 91 судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Более того, также следует учитывать, что сохранение штатной единицы по трудовому договору влечет для должника дополнительные неоправданные расходы, в том числе, связанные с обеспечением социальных гарантий, предоставляемых работникам Трудовым кодексом Российской Федерации, и позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, перед заключением соответствующих трудовых договоров конкурсным управляющим был исследован рынок бухгалтерских услуг, услуг делопроизводителя с целью определения стоимости услуг специалистов в соответствующих областях. В результате конкурсным управляющим сделан вывод о том, что затраты предприятия в случае заключения трудового договора будут значительно меньше расходов при заключении гражданско-правового договора с аккредитованной организацией, в связи с чем, принято решение о привлечении специалиста для оказания бухгалтерских услуг с минимальным размером оплаты труда, а также с делопроизводителем.

Материалы дела не содержат в себе доказательств несения конкурсным управляющим дополнительных расходов в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ФНС России в удовлетворении заявления (с учетом уточнения).

Указание ФНС России на зависимость возможности привлечения специалистов от объема конкурсной массы противоречит положениям Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий с привлечением специалистов фактически отстранился от дела, является несостоятельным, неподтвержденным документально. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Исходя из материалов дела, ФИО3 лично участвовала в ряде судебных заседаний по настоящему делу (в частности, определения от 13.03.2018, 16.04.2018, 29.05.2018, 11.09.2018, 09.10.2018, 14.11.2018, 04.12.2018).

При этом пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Сам по себе факт подписания отдельных процессуальных документов арбитражным управляющим непосредственно не свидетельствует о личном их изготовлении управляющим, с учетом того, что данный факт прямо опровергается последним. 

Довод заявителя жалобы о том, что на собрании кредиторов от 16.11.2018 было принято решение об одобрении заключения договоров на оказание юридических и бухгалтерских услуг с привлеченными специалистами, однако, вопрос о размере выплаты не решался, не опровергает вышеприведенных выводов суда об обоснованности привлечения специалистов, разумном размере стоимости их услуг, не превышении лимита оплаты их услуг.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен определении ВС РФ от 13.10.2017 № 310-ЭС17-11922, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 29.11.2019 по делу № А14-10588/2017, Поволжского округа от 24.11.2020 по делу № А55-18457/2016, Северо-Западного округа от 26.10.2020 по делу № А13-4780/2016, Северо-Кавказского округа от 06.12.2016 по делу № А32-44213/2013, Уральского округа от 11.05.2018 по делу № А76-8811/2013.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. 

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 – 272 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 по делу № А35-4570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                   А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                               Т.И. Капишникова        

 

        А.И. Протасов