АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-162788/19-122-1320

10 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ГРАДСТРОЙ»  (111123 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПЛЕХАНОВА ДОМ 4А Э 14 ПОМ XXXVI К 13  ОФ 98, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ООО «ТДС» (394018, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  08.11.2016, ИНН: 

<

***>)  

о признании недействительным договора поставки от 24.07.2018 года при участии: от заявителя – ФИО2, дов. от 04.11.2019 г. (диплом № 1175 от 25.06.2004 г.) от ответчика – не явился, извещен 

установил:

ООО «ГРАДСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО «ТДС» признании недействительным договора поставки от  24.07.2018 года.  

Истец требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил пояснения, в которых  возражал против удовлетворения требований. Дело рассмотрено в его отсутствие в  соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства,  проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как указывает истце, ООО «ГРАДСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд  Липецкой области с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору  подряда № от к ООО «ТрансДорСтрой» и ООО «Липецкое ДСП № 1» (Дело № А36- 1389/2019).  

Представителем ООО «ТрансДорСтрой» в судебном заседании был представлен  договор поставки от 24 июля 2018 года, а также счет-фактуры № 42 от 30.06.2018 г.,   № 25 от 31.07.2018 г., № 89 от 31.07.2018 г., № 69 от 31.08.2018 г., № 86 от 31.08.2018 г.,   № 110 от 05.07.2018.  

Однако Генеральный директор ООО «ГРАДСТРОЙ» указанных документов не  подписывал, никаких товаров по такому договору поставки не получал.  

Поскольку ООО «ГРАДСТРОЙ» не подписывало вышеуказанный договор  поставки и счет-фактуры к нему, и, соответственно, отсутствует волеизъявление одной  стороны по сделке - ООО «ГРАДСТРОЙ», на заключение договора поставки от 24  июля 2018 года, то она, по мнению истца, не соответствует статьям 154,160, 434 ГК РФ  и является ничтожным.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего. 

Как указано ранее, общество с ограниченной ответственностью «ГРАДСТРОЙ»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Липецкое ДСП № 1» и обществу с  ограниченной ответственностью «ТрансДорСтрой» о взыскании 18 780 413 руб. 40 коп.  Определением от 18.02.2019 суд принял данное исковое заявление к рассмотрению,  возбудил производство по делу.  

По указанному делу, Истец заявил о фальсификации ООО «ТрансДорСтрой»  доказательств: акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 26.09.2018.,  договора поставки от 24 июля 2018 года (является предметом настоящего спора);  счетфактуры № 42 от 30.06.2018 г.; счет-фактуры № 25 от 31.07.2018 г.; счет-фактуры   № 89 от 31.07.2018 г.; счет-фактуры № 69 от 31.08.2018 г.; счет-фактуры № 86 от  31.08.2018 г.; счетфактуры № 110 от 05.07.2018.  

Определением от 03.06.2019 арбитражным судом по ходатайству сторон  назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Воронежский  региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской  Федерации Липецкий филиал эксперту ФИО3.  

Экспертом представлено экспертное заключение от 19.07.2019 исх. № 5832/9-3,  5833/9-3.  

Согласно выводам судебного эксперта подписи от имени директора ООО  «Градстрой» ФИО4 в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по  26.09.2018, в договоре поставки от 24 июля 2018 года на странице 4 в графе  «Покупатель», в счетах-фактурах № 42 от 30.06.2018 г., № 25 от 31.07.2018 г., № 89 от  31.07.2018 г., № 69 от 31.08.2018 г. в графе «Товар (груз) получил / услуги, результаты  работ, права принял» выполнены самими ФИО4 Кроме того, экспертом  установлено, что оттиски круглой печати ООО «ГРАДСТРОЙ» в договоре поставки от  24 июля 2018 года, счете-фактуре № 42 от 30.06.2018 г., счете-фактуре № 25 от  31.07.2018 г., счете-фактуре № 89 от 31.07.2018 г., счете-фактуре № 69 от 31.08.2018 г.,  счете-фактуре № 86 от 31.08.2018 г., счете-фактуре № 110 от 05.07.2018, акте сверки  взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.09.2018, спецификации товара на  сумму 3150 руб. (приложение № 1 к договору поставки от 24.07.2014) нанесены  печатью ООО «ГРАДСТРОЙ», образцы которой представлены эксперту (т.3 л.д. 110- 111).  

Данные обстоятельства установлены как в решении суда от 28.08.2019 года по  делу № А36-1389/2019, так и в постановлении 19 арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2019 года.  

Таким образом, вступившим в силу решением Арбитражного суда Липецкой  области, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции,  установлен факт подписания со стороны истца спорного договора. Факт наличия  подписей именно генерального директора ООО «ГРАДСТРОЙ» ФИО4  установлен.  

Документы, подтверждающие факты поставки в адрес ответчика Товара, также  подписаны Саакяном Г.С.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

На основании изложенного, истцом не представлено доказательств,  подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении.  

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, ст. 309, 310, 330, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Е. Девицкая